АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32206/2017

28 декабря 2018 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв» к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»; 2) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

о взыскании ущерба,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 04.05.2018, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 18.12.2017, удостоверение, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее- истец, ООО «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее- ответчик, учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174 915 рублей 25 копеек, расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Основаниями иска, по мнению ООО «Драйв», являются: в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E 200 4 MATIC причинен ущерб, ответственность за содержание участка дороги несет ответчик, не совершены необходимые действия по обеспечению безопасности движения.

В отзыве на исковое заявление учреждение полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как участок дороги не находится в оперативном управлении ответчика; техническое задание не выдавалось, финансирование не производилось, нарушение ПДД самим водителем ООО «Драйв».

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»; Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- третье лицо, департамент).

В отзыве на исковое заявление департамент указывает на то, что ответственность за содержание автомобильной дороги по ул. Большевистская возложена на учреждение, участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ответчиком, который не принял мер по установке дорожного знака об опасности.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года около 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E 200 4 MATIC, государственный регистрационный знак В 888 СН54, принадлежащий ООО «Драйв» на правах владения и пользования по договору финансовой аренды (лизинга) №406/17-НВС от 07.12.2017 с ООО «Практика ЛК» при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО4, двигаясь по проезжей части по ул. Большевистсткая, со стороны ул. Добролюбова в сторону Красного проспекта, проезжая лужу, попал в яму, в результате были пробиты правые переднее и заднее колеса, был установлен факт наличия в дорожном покрытии ямы следующих размеров: в длину – 2, 4 м, в ширину – 1, 9 м, глубиной 18 см, превышающие параметры требований ГОСТ 50597-93, на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки об опасности, освещение места отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93, основной целью создания учреждения определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Исходя из пункта 2.2 Устава ответчика, предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Как усматривается из пунктов 2.4 и 2.5 устава ответчика, учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 устава видами деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Согласно разделу 2 муниципального задания учреждения на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов указаны работы по организации капитального ремонта и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе.

Автомобильная дорога по ул. Большевистская, где произошло ДТП, входит в перечень территорий Октябрьского района г. Новосибирска, ответственность за содержание которых несет учреждение с 01.01.2015.

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии от 09.12.2009 №1262-од участок автомобильной дороги общего пользования по ул. Большевистской от границы с Центральным районом  до ул. Добролюбова закреплен на праве оперативного управления за учреждением с 09.12.2009.

Доводы ответчика о том, что ул. Большевистская, где произошло ДТП, не находится в оперативном управлении у ответчика, о невыдаче технических заданий и отсутствии финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформированных швов.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил не только ненадлежащее содержание и состояние дорожного полотна, но также не принял мер по установке временного дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, установка которого обеспечила бы безопасное движение транспортных средств на данной автомобильной дороге, вплоть до момента проведения ремонтных работ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, находящейся на праве оперативного управления у ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги явилось причиной ДТП и повреждения имущества ООО «Драйв».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело 

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, а также расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей.     

Государственная пошлина в размере 6 382 рублей подлежит взысканию с учреждения.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» ущерб в сумме 174 915 рублей 25 копеек, расходы за проведение технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рублей.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков