ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-25558/2023

г. Самара

16 января  2024 года

11АП-19545/2023

Резолютивная часть постановления оглашена  11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 октября 2023  года об отмене обеспечительных мер  по делу № А65-25558/2023 (судья Насыров А.Р.) по иску ФИО2, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны,  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", г.Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г.Набережные Челны, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Набережные Челны, 

о взыскании солидарно 2 958 531 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, расходов судебных расходов,

     в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-25558/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 2 958 531 рублей, переданное арбитражному суду для рассмотрения по подсудности из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Установлено, что определением Набережночелнинского городского суда  от 03 апреля 2023 года  по вышеуказанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего:

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304165035600292, ИНН 

<

***>), расположенному по адресу: 

<

...> береговая, дом 44,

- обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенному по адресу: 

<

...>, офис 4.1,

- обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенному по адресу: 

<

...>,

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320183200059873, ИНН 

<

***>), расположенному по адресу: 

<

...>), в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 958 531 рубль. 

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 октября 2023  года ходатайство Общества судом удовлетворено;  отменены  обеспечительные меры, принятые определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по делу №2-5979/2023, в части наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СтройИивестИпотека» (ИНН 

<

***>), за исключением здания трансформаторной подстанции торгового центра «Омега» с кадастровым номером 16:52:040207:4405 и земельного участка под трансформаторной станцией с кадастровым номером 16:52:040207:4039.

   Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе  заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, ввиду недоказанности ответчиком того, что обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным для него осуществление обычной хозяйственной деятельности и несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Указывает, что основной вид деятельности ответчика не  связан с  отчуждением  принадлежащего ему движимого  и недвижимого имущества, в связи с чем, полагает, что принятые судом обеспечительные меры не ограничивают ответчика в его хозяйственной деятельности, заключающейся в сдаче в аренду принадлежащих ему торговых площадей в торговом центре «Омега» и совершении регистрационных действий, связанных с заключением долгосрочных договоров аренды.

     Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее- Постановление № 15) разъясняется, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Установлено, что в рамках настоящего спора определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03  апреля 2023 года были приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене данных мер в отношении ООО «СтройИнвестИпотека», ответчик ссылался на недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, необоснованное ограничение распоряжения имуществом ответчика с учетом основного вида его деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления №15, в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности ООО «СтройИнвестИпотека» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». 

Согласно ст.ст. 131, 609 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу ч.1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Суд первой инстанции указал, что наложенный судом запрет на регистрационные действия, направленный на отчуждение недвижимого имущества, существенно ограничивает право ООО «СтройИивестИпотека» вести свою обычную хозяйственную деятельность, заключающуюся в сдаче в аренду принадлежащих ему торговых площадей в торговом центре «Омега», в связи с чем, посчитал  ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СтройИивестИпотека», за исключением здания трансформаторной подстанции торгового центра «Омега» с кадастровым номером 16:52:040207:4405 и земельного участка под трансформаторной станцией с кадастровым номером 16:52:040207:4039 обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Податель жалобы считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, поскольку основной вид деятельности ответчика не связан с отчуждением принадлежащего ему недвижимого имущества, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества не ограничивает права последнего.

В свою очередь, как следует из материалов дела, обосновывая заявление об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылался, в том числе, на то, что наложенный судом запрет распространяется на все принадлежащее ему недвижимое имущество; в связи с отсутствием установленных законом способов определения регистрирующим органом части имущества, стоимость которого соответствовала бы  указанной судом сумме исковых требований, принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика.

Из представленных ответчиком в дело сведений ЕГРН усматривается, что стоимость находящегося в собственности у ответчика недвижимого имущества, в отношении которого судом наложен запрет на совершение регистрационных действий, существенно превышает размер исковых требований.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, в связи с установленной несоразмерностью заявленных мер предъявленным требованиям истца, имелись основания для отмены обеспечительных мер. При этом, обеспечительные меры отменены судом в части наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СтройИивестИпотека», за исключением здания трансформаторной подстанции торгового центра «Омега» с кадастровым номером 16:52:040207:4405 и земельного участка под трансформаторной станцией с кадастровым номером 16:52:040207:4039.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 октября 2023  года по делу № А65-25558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Судья Е.А. Митина