56/2023-29049(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19082/2022  31 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр № 66» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  

по делу № А82-19082/2022 

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат  

«Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам  по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным и об отмене постановления Центральноого управления  

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о привлечении к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Октябрьский» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному  округу (в настоящее время федеральное государственное казенное учреждение «Логистический центр № 66», далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – Управление) о назначении административного наказания от 07.11.2022   № 10.2-Пс/149-212/9640вн-2022. Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  

предусмотрена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 200 000 рублей.  

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано,  размер назначенного штрафа снижен до 100 000 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением части 2 статьи 28.4, статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ (нарушен срок вынесения постановления, неправильно установлена дата совершения административного правонарушения, не  указано, какие нормы закона нарушены Учреждением). Представленные в дело документы  подтверждают, что Учреждение приняло все зависящие от него меры для эксплуатации  спорных объектов с соблюдением установленных норм и правил и своевременно исполнило обязанность по восстановлению антикоррозийного покрытия трубопровода. Выявленное нарушение является малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в  кассационной жалобе.  

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с предписанием  на выполнение задания от 10.08.2022 прокуратура Фрунзенского района города Ярославля  провела в отношении Учреждения проверку исполнения требований законодательства о  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в ходе  которой выявила нарушения статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  

 № 116-ФЗ), пункта 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон   № 384-ФЗ).  

Прокуратура установила, что Учреждение не обеспечило восстановление антикоррозийного покрытия трубопровода в районе резервуаров (РВС) 39 и 54, что не соответствует пункту 8.2 заключения экспертизы промышленной безопасности  

 № 18-ЗС-23254-2019, обеспечивающего безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, пункту 113 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству  и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  27.12.2012 № 784, пункту 7.61 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, пункту  10.1.2 ГОСТ 32569-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические  стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически  опасных производствах».  

Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Фрунзенского района города Ярославля принял постановление от  05.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы для рассмотрения в Управление.  

По результатам рассмотрения дела постановлением Управления от 07.11.2022   № 10.2-Пс/149-2012/9640вн-2022 Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Учреждение оспорило постановление в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 116-ФЗ, суд первой инстанции  признал доказанным состав вмененного Учреждению административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить  назначенный штраф до 100 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности  эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.  

На основании статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных  интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

В статье 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования,  содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и  правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;  соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в  случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 данного закона).  

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).  

В части 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)  обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности  проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и  характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.  

Материалы дела свидетельствуют, суды установили, что Учреждение эксплуатирует  опасный производственный объект (участки технологического трубопровода), следовательно, обязано соблюдать требования действующего законодательства.  

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности 

 № 18-ЗС-23254-2019 на объекте местами нарушено антикоррозионное покрытие трубопровода, что не соответствует пункту 7.61 Правил технической эксплуатации нефтебаз,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003   № 232, пункту 113 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012   № 784, пункту 10.1.2 ГОСТ 32569-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы  технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожаро- опасных и химически опасных производствах».  

По результатам экспертизы промышленной безопасности разработаны мероприятия  по приведению участков трубопровода в соответствие с требованиями промышленной безопасности, указано на необходимость для целей безопасной эксплуатации до ноября 2021  года восстановить антикоррозионное покрытие трубопровода.  

В соответствии с пунктом 113 Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 784, действовавших до 01.09.2022, при прокладке трубопроводов рекомендуется обеспечить, в том числе  изоляцию и защиту трубопроводов от коррозии, атмосферного и статического электричества.  

В силу пункта 7.61 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, действовавших до 01.01.2021, наружная поверхность стальных трубопроводов должна быть надежно  защищена от коррозии, вызываемой воздействием окружающей среды, и иметь защиту от  блуждающих токов.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 15.12.2020 № 529 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее – Правила № 529).  

На основании пункта 134 Правил № 529 эксплуатация и обслуживание технологических трубопроводов должны обеспечивать их соответствие требованиям проектной документации (документации на техническое перевооружение) в течение всего срока эксплуатации технологических трубопроводов.  

В пункте 135 Правил № 529 предусмотрено, что организации, осуществляющие эксплуатацию технологических трубопроводов, обязаны обеспечивать их безопасную эксплуатацию, контроль за проведением ревизии и ремонта, а также за проведением оценки их  соответствия требованиям Закона № 116-ФЗ.  

Из пунктов 140 и 141 Правил № 529 следует, что технологические трубопроводы,  прокладываемые на территории складов нефти и нефтепродуктов, должны обеспечивать  безопасную их эксплуатацию, выполнение работ по обслуживанию, ремонту и замене.  Технологические трубопроводы должны выполняться из электросварных и бесшовных  труб, в том числе с антикоррозионным покрытием. Выбор труб должен осуществляться в  зависимости от свойств транспортируемых пожаровзрывоопасных веществ и рабочих параметров и обосновываться в проектной документации (документации на техническое перевооружение).  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 21.12.2021 № 444 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».  

Согласно подпункту «г» пункта 27 указанных правил при прокладке технологических трубопроводов должна быть обеспечена защита технологических трубопроводов от  коррозии, атмосферного и статического электричества.  

Согласно пункту 10.1.2 ГОСТ 32569-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрыво- пожароопасных и химически опасных производствах № , введенного в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.04.2014   № 331-ст, прокладка трубопроводов должна обеспечивать, помимо прочего, изоляцию и  защиту трубопроводов от коррозии, атмосферного и статического электричества.  

Из приведенных норм следует, что Учреждение обязано обеспечить защиту трубопроводов от коррозии, несмотря на утрату силы некоторых нормативных положений,  ссылки на которые имеются в заключении экспертизы промышленной безопасности  

 № 18-ЗС-23254-2019. 

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в нарушение указанных  норм на момент проведения проверочных мероприятий антикоррозийное покрытие трубопровода в районе резервуаров 39, 54 Учреждением не восстановлено. Последующее устранение выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в  материалы дела не представлено.  

Как верно указали суды, отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения Учреждения от выполнения им требований действующего законодательства и не является обстоятельством, освобождающим юридическое  лицо от административной ответственности.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.  

Назначенное Учреждению административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой  инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем административный штраф снижен судом до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Утверждение заявителя о том, что в указанную в постановлении о возбуждении дела  об административном правонарушении от 05.09.2022 дату (15.08.2022) проверка в отношении Учреждения не проводилась, отклоняется, как противоречащее материалам дела.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.  

Ссылка Учреждения о наличии процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание в силу следующего.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП основанием для отмены постановления  об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный  характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судами оценено как не являющееся существенным недостатком, исключающим производство по делу, поскольку им подтверждается факт правонарушения и  оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  

права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А82-19082/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Логистический центр № 66» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева 

Н.Ш. Радченкова