РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131906/24-100-981

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВЕРБА" (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТАНКИ.РУ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 343 707,16 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного

заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРБА" обратилась в суд с требованием к ООО «СТАНКИ.РУ»  о взыскании суммы оплаты товара в размере 4 857 915,60 руб. по договору от 25.03.2021 №ССТ 00190/20 на поставку оборудования и процентов, начисленных в размере 485 791,56 руб.; Истец требования иска поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать сумму задолженности по договору поставки № ССТ 00190/20 от 25.03.21 в размере 3 911 506, 60 руб., пени в размере 75883,23 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Истец поддержал исковые требования в окончательном виде, представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

Данное уменьшении судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

ООО «Станки.ру» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, в котором ответчик указывает на частичное несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд считает, что оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, Истец указывает на направление в адрес Ответчика досудебной претензии от 27.11.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты неустойки (штрафа) за каждый не предоставленный документ, как на документ, подтверждающий соблюдение Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательств направления досудебной претензии в адрес Ответчика Истец предоставил суду квитанцию с идентификатором почтового отправления: 66700093003778 от 27.11.2023.

15 августа 2024 ООО «Верба» повторно направило досудебную претензию с требованием о возврате произведенной по договору № ССТ 00190/20 от 25.03.21. оплаты в размере 4 857 915 руб. 60 коп., оплаченной платежным поручением № 85 от 01.04.21, а также штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером 80546098512217 направленная досудебная претензия 28 августа 2024 г. была получена ООО «Станки.ру», однако какого - либо ответа на направленную претензию не направлено.

После получения повторной претензии от 15 августа 2024 г. ООО «Станки.ру» задолженность в добровольном порядке не погасило, не предприняло никаких действий по проведению переговоров и урегулированию возникшего спора.

Целью направления досудебной претензии является достижение целей урегулирования спора во внесудебном порядке путем проведения сторонами переговоров или использования любых иных примирительных процедур.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ответчик представил отзыв, возражал по существу заявленных требований

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ООО «Станки.ру» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, в котором ответчик указывает на частичное несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 между ООО "СТАНКИ.РУ" (далее - Поставщик) и ООО "Верба" (далее - Покупатель) заключен Договор №ССТ 00190/20 на поставку оборудования согласно счету №ССТ00190/20 от 25.03.2021 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая его цена составляет 16 193 052 руб.

По условиям Договора оплата осуществляется Покупателем в следующем порядке:

1)         30% от цены Договора в размере 4 857 915,60 рублей - в течение 3-х банковских дней с момента заключения Договора (п. 2.3.1. Договора);

2)         30% от цены Договора в размере 4 857 915,60 рублей - через 50 календарных дней от даты первого платежа, но не позднее 55 календарных дней с даты заключения Договора (п. 2.3.2. Договора);

3)         35% от цены Договора в размере 5 667 568,20 рублей - в течение 3-х банковских дней с даты получения Покупателем уведомления об отгрузке последней партии оборудования, предусмотренного Договором (п. 2.3.3. Договора);

4)         5% от цены Договора в размере 809 652,60 рублей - в течение 3-х банковских дней после проведения шеф-монтажных работ и подписания соответствующего акта, но не позднее 60 календарных дней с момента последней отгрузки оборудования (п. 2.3.4. Договора).

Платежным поручением № 85 от 01.04.2021 на счет ООО "СТАНКИ.РУ" переведены денежные средства в размере 4 857 915,60 рублей, что является предоплатой в 30% в соответствии с п. 2.3.1. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 130 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств.

Так, поставка оборудования должна была быть произведена 05.10.2021.

Однако товар не был поставлен. ООО «Верба» в пользу ООО «Станки.ру» платежным поручением № 85 от 01.04.21 был перечислен авансовый платеж в соответствии с условиями п. 2.3.1. договора в размере 4 857 915 руб. 60 коп.

После сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.02.22 к договору № ССТ 00190/20, по условиям которого размер первого авансового платежа был уменьшен и составил 3 911 506 руб. 60 коп., а часть уплаченной предоплаты в размере 946 409 руб. согласно п. 2 доп. соглашения подлежала возврату ООО «Верба».

11.02.2022 между ООО «Верба», ООО «Станки.ру» и ООО «Интерлизинг» заключено 2 соглашения о прекращении обязательств о следующем:

-           согласно абз. 2 п. 1.2 первого соглашения прекращено обязательство ООО «Станки.ру» по возврату части авансового платежа в размере 82 455,28 руб.

-           согласно п. 1.2 второго соглашения прекращено обязательство ООО «Станки.ру» по возврату оставшейся части авансового платежа в размере 863 953,72 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга ООО «Станки.ру» по возврату произведенной ООО «Верба» по договору № ССТ 00190/20 от 25.03.21 г. предоплаты составила 3 911 506, 60  руб.

27.11.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору, истец также потребовал выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и уплатить неустойку (штраф) за каждый не предоставленный документ.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если Поставщик нарушит обязанность передать товар в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты непереданного товара (п. 3 ст. 487, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущест-ва, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840 по делу № А60-59043/2016 указал, что данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 2.3. Договора порядок исполнения Истцом обязательства по оплате.

Согласно платежному поручению № 85 от 01.04.2021, срок оплаты первого платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1. Договора, был нарушен Истцом на 3 (три) календарных дня.

Обязательства по оплате второго платежа в размере 4 857 915 руб. 60 коп., предусмотренного пунктом 2.3.2. Договора, должны были быть исполнены Истцом 19.05.2021, однако, не были исполнены в установленный срок даже частично.

26.08.2021 Ответчиком на адрес электронной почты Истца, указанной в разделе «9. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» Договора (verbal972v@mail.ru), было направлено уведомление за исх. N° б/н от 26.08.2021, с требованием в срок до 10.09.2021 оплатить второй и третий платеж по Договору на общую сумму 10 525 483 руб. 80 коп., а в случае если платежи не будут произведены, то Ответчик, руководствуясь положениями пункта 5.2. Договора, оставляет за собой право отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем порядке, с применением к Истцу штрафа в размере 20% от стоимости Оборудования (3 238 610 руб. 40 коп.).

Уведомление Ответчика осталось без ответа.

Принимая во внимание имеющуюся у Ответчика информацию о том, что Истец заключил с Ответчиком Договор на поставку Оборудования в целях создания на территории Республика Тыва производственного комплекса по переработке древесины, при финансовой поддержке Министерства экономики Республики Тыва и Правительства РФ, Ответчик 26.08.2021 по электронной почте (mineconom@rtyvа.ш) обратился в Министерство экономики Республики Тыва с просьбой оказать содействие в оплате Истцом образовавшейся задолженности по Договору.

Данное обращение так же осталось без ответа.

11.02.2022 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому был уменьшен размер платежа по пункту 2.3.1. Договора, с 4 857 915 руб. 60 коп. до 3 911 506 руб. 60 коп., и увеличен размер платежа по пункту 2.3.2. Договора, с 4 857 915 руб. 60 коп. до 5 804 324 руб. 60 коп.

Сроки и порядок оплаты платежей по Договору остались без изменения.

Кроме того, пунктом 2 соглашения стороны установили, что в связи с изменением размера первого платежа, излишне уплаченные покупателем по пункту 2.3.1. Договора денежные средства в размере 946 409 руб. 00 коп., должны быть распределены следующим образом:

-           сумма в размере 863 953 руб. 72 коп. возвращаются покупателю;

-           сумма в размере 82455 руб. 28 коп. остается у поставщика и засчитываются в счет обязательств по оплате покупателя по иным заключенным договорам или возвращаются покупателю путем взаимозачета.

Вместе с тем, по состоянию на 14.08.2024 обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2.3.2. Договора, не исполнены Истцом даже частично.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Частью 2 выше указанной статьи установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом положений пункта 4.1. Договора и ч. 1 и ч. 2 ст. 328 ГК РФ, поставка Оборудования по отношению к обязательствам Истца по оплате, считается встречным обязательством.

Принимая во внимание, что Оборудование не было оплачено Истцом, то обязательств по поставе Оборудования в адрес Истца у Ответчика не возникло.

28.04.2022 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № СОТ 00190/20 от 25.03.2021, что подтверждено документально. Уведомление было получено Истцом 24.06.2022. Согласно уведомлению, срок оплаты второго платежа по Договору был нарушен Истцом на 314 календарных дней. Руководствуясь положениями пункта 5.2. Договора, денежные средства в размере 20% от стоимости Оборудования, что составляет 3 238 610 руб. 40 коп., были удержаны Ответчиком в качестве штрафа по Договору.

Следовательно, с учетом положений пункта 5.2. Договора, Договор был расторгнут Ответчиком 24.06.2022 по причине неисполнения Истцом условий Договора.

В имеющейся в материалах дела досудебной претензии от 27.11.2023, Истец ссылается на не поставку Ответчиком Оборудования и требует расторжения Договора, который уже был расторгнут по инициативе Ответчика 24.06.2022.

Кроме того, Истец в претензии признал правомерным удержание из перечисленных им за Оборудование денежных средств штрафа в размере 20% от цены Договора (3 238 610 руб. 40 коп.)

С учетом данных обстоятельств, оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 3 238 610 руб. 40 коп., удержанных Ответчиком с Истца за ненадлежащее исполнение Договора, не имеется.

Денежные средства в размере 1 619 305 руб. 20 коп., оставшиеся у Ответчика после удержания штрафа по Договору № ССТ 00190/20 от 25.03.2021, не могут быть взысканы с Ответчика, по причине зачета указанных денежных средств в счет исполнения Истцом финансовых обязательств по другим договорам.

11.02.2022 между ООО «СТАНКИ.РУ» (Продавец), ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» (Покупатель) и ООО «ВЕРБА» (Лизингополучатель) были заключены договор купли-продажи № КП-78-0753/22 (далее по тексту - Договор № КП-78-0753/22) и договор купли-продажи № КП-78-0755/22 (далее по тексту - Договор № КП-78-0755/22), согласно предметов которых Продавец обязался поставить Покупателю оборудование, которое в последствии подлежало передаче в лизинг Лизингополучателю (Истцу).

11.02.2022 сторонами были заключены два соглашения о прекращении денежных обязательств, согласно которым:

-           денежные обязательства, исполненные Истцом Ответчику в сумме 863 953 руб. 72 коп., указанные в дополнительном соглашении от 11.02.2022  к Договору № ССТ 00190/20 от 25.03.2021, засчитываются в счет оплаты Истцом по Договору № КП-78-0753/22, 

-           денежные обязательства, исполненные Истцом Ответчику в сумме 82 455 руб. 28 коп., указанные в дополнительном соглашении от 11.02.2022 к Договору № ССТ 00190/20 от 25.03.2021, засчитываются в счет оплаты Истцом по Договору № КП-78-0755/22.

Соответственно, денежные средства в сумме 964 409 руб. 00 коп. были зачтены сторонами в счет исполнения Истцом своих финансовых обязательств перед ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» по Договору № ССТ 00190/20 от 25.03.2021 и Договору № ССТ 00190/20 от 25.03.2021.

Кроме того, 25.03.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ССТ 00191 /20 (далее по тексту - Договор № ССТ 00191/20), согласно предмету которого, Ответчик так же обязался поставить Истцу оборудование.

Истец, во исполнения пункта 2.3.1. Договора № ССТ 00191/20, платежным поручением № 86 от 01.04.2021, исполнил обязательства по оплате первого платежа в сумме 275 511,60 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа (01.04.2021) из расчета 88,7452 руб. за один ЕВРО, составило 24 450 332 руб. 04 коп.

11.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору № ССТ 00191/20, согласно которому уменьшился размер платежа по пункту 2.3.1. Договора с 275 511,60 ЕВРО (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляет 24 450 332 руб. 04 коп.) до 227 275,57 ЕВРО (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляет 20 169 615 руб. 91 коп.), и увеличился размер платежа по пункту 2.3.2. Договора № ССТ 00191/20 с 275 511,60 ЕВРО до 323 747,63 ЕВРО.

Сроки и порядок оплаты платежей по Договору остались без изменения.

Кроме того, пунктом 2 соглашения стороны установили, что излишне уплаченные покупателем по пункту 2.3.1. Договора № ССТ 00191/20 денежные средства в размере 4 280 715 руб. 74 коп. возвращаются Истцу.

Однако, соглашением о прекращении денежных обязательств от 11.02.2022 г., заключенного между ООО «СТАНКИ.РУ», ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» и ООО «ВЕРБА», указанная сумма была зачтена в счет исполнения финансовых обязательств Истца по договорам:   договор купли-продажи № КП-78-0752/22 от 11.02.2022 в сумме 2 081 071 руб. 30 коп.;  - договор купли-продажи № КП-78-0761/22 от 11.02.2022 в сумме 1130 723 руб. 97 коп.;  - договор купли-продажи № КП-78-0755/22 от 11.02.2022 в сумме 1 068 920 руб. 47 коп. (за вычетом зачтенных из Договора №ССТ 00190/20 от 11.02.2022 денежных средств в сумме 82 455 руб. 28 коп.).

Договор № ССТ 00191/20 от 25.03.2021, как и Договор № ССТ 00190/20 от 25.03.2021 были расторгнуты Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке, на основании уведомления Ответчика от 28.04.2022 по причине неисполнения Истцом обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № ССТ 00191/20, в случае расторжения договора по причине неоплаты Истцом оборудования, размер штрафа составлял 30% от стоимости оборудования (275 511,60 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты Истцом первого платежа по договору составило 24 450332 руб. 04 коп.).

Учитывая, что часть оплаченных Истцом денежных средств по Договору ССТ 00191/20 была зачтена в счет финансовых обязательств по договорам купли-продажи № КП-78-0752/22 от 11.02.2022 г., № КП-78-0761/22 от 11.02.2022 г., КП-78-0755/22 от 11.02.2022 г., то оставшиеся денежных средств в размере 20169 615 руб. 91 коп. было недостаточно для погашения штрафа (30% от стоимости оборудования).

Остаток денежных средств в размере 672 896 руб. 20 коп., оставшийся после удержания Ответчиком штрафа в рамках Договора № ССТ 00190/20 от 25.03.2021, в силу положений ст. 410 ГК РФ, был удержан в качестве штрафа по Договору № ССТ 00191/20 от 25.03.2021.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в размере 3 911 506, 60 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

За нарушение срока поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,02 (две сотых) процента от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

По расчету истца сумма пени составила  75883,23 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании договорной неустойки, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Оборудование должно было быть поставлено Ответчиком Истцу в срок, не превышающий 130 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств.

По расчетам Истца, поставка Оборудования должна была быть не позднее 05.10.2021.

Однако, согласно пункту 4.1. Договора, поставка Оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 185 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в пункте 2.3.1. Договора, при условии выполнения требований, установленных в пункте 2.3. Договора.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что срок поставки может быть измене поставщиком в одностороннем порядке при нарушении покупателем порядка и условий оплаты, установленных в пункте 2.3. Договора.

То есть, сроки поставки Оборудования не только был рассчитан Истцом неверно, кроме того и зависел от сроков исполнения Истцом обязательств по оплате Оборудования.

Как указывалось выше, обязательства по оплате Оборудования Истцом не были исполнены надлежащим образом, соответственно, обязательства по поставке Оборудования Истцу у Ответчика не возникли.

Кроме того, Договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, требования Истца о начислении и взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования, за период с 24.06.2022 по 13.06.2024, противоречат положениям ч. 2 ст. 453 ГК РФ.

Довод истца о том, что штраф ответчиком начислен в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.04.2022 № 497, судом рассмотрен, признан несостоятельным. В данном случае ответчик с учетом сложившихся обстоятельств реализовал право на одностороннее расторжение договора с применением условий договора о возможности удержания штрафа. Как указывалось выше, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, при этом, не применение штрафа произвольным образом освободило бы истца от ответственности, согласованной сторонами условиями договора с невозможностью последующего удержания штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

Уплаченная госпошлина в размере 6 782 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ ввиду уменьшения истцом размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Возвратить ООО "ВЕРБА" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 6.782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 № 19. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева