АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2021 года

Дело №

А66-13475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии  представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.05.2021, 

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-13475/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительным заключенного 28.07.2016 ФИО5 и ФИО1 договора дарения квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400014:937 (далее – Квартира), применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу 4 950 000 руб. стоимости Квартиры.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату заключения спорного договора, считает, что судами не дана оценка доводу о том, что Квартира являлась единственным жильем должника, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

ФИО1 также ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору дарения от 28.07.2016 (далее – Договор) ФИО5 передал Квартиру в собственность своей супруге ФИО1

На основании договора купли-продажи от 30.05.2018 ФИО1 продала Квартиру ФИО6 за 4 950 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что Договор заключен заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился с арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной.

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания Договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отклонил доводы ответчика и признал доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), послуживших основанием для признания Договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 11.09.2018, Договор заключен 28.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, на дату совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность на сумму более 5 млн рублей перед публичным акционерным обществом Банком «ФК «Открытие», открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», ФИО7, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив отсутствие у должника дохода либо активов, позволяющих в случае необходимости погасить обязательства перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения Договора ФИО5 отвечал признаку неплатежеспособности.

Сославшись на наличие у должника иного имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, податель кассационной жалобы, тем не менее, соответствующих доказательств не представила. 

Предоставление ответчиком должнику денежных средств в заем после заключения Договора (31.07.2017) и уклонение от их возврата вопреки позиции ответчика подтверждает неудовлетворительное финансовое состояние должника, а также постепенное наращивание кредиторской задолженности. 

Признав доказанным факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику и установив, что заключение Договора привело к уменьшению имущественной массы должника в условиях неплатежеспособности последнего, суды пришли к выводу о наличии у сторон сделки цели причинить и причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО5

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правомерными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что Квартира являлась единственным жильем должника, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции. 

Доводу кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности дана надлежащая оценка судами, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  пункта 32 Постановления № 63 срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды, установив, что об основаниях недействительности Договора финансовому управляющему стало известно не ранее 15.11.2019 – даты получения документов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, пришли к обоснованному выводу, что обращение в суд 29.04.2020 с рассматриваемым заявлением имело место в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-13475/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко