ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19197/2020

08 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10622/2021) Департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу № А46-19197/2020 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 238 руб.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Транссигнал» (далее – БУ г. Омска «Транссигнал») о взыскании 43 238 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 25.01.2021 в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска (далее – Администрация), Департамент транспорта Администрации города Омска (далее – Департамент транспорта).

Определением от 26.02.2021 ответчик по делу № А46-19197/2020 БУ г. Омска «Транссигнал» заменен на его правопреемника – бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение).

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений).

Решением от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента транспорта Администрации города Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу САО «ВСК» взыскано 43 238 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества, заявленных к учреждению, Администрации отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент транспорта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании его ненадлежащим ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент наступления страхового случая 24.05.2018 и до 17.10.2018 дорожный знак 2.1 «Главная дорога» находился в муниципальной казне города Омска и осуществлять действия по его содержанию ни Департамент транспорта, ни БУ г. Омска «Транссигнал» не имели законных оснований. С учетом изложенного, заявитель полагает, что бремя содержания указанного дорожного знака в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет собственник. Кроме того, Департамент транспорта считает, что рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента имущественных отношений повлекло нарушение процессуальных прав и обязанностей указанного участника судебного разбирательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Департамента транспорта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью его представителя ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из данных норм права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Участвующее в деле лицо, в свою очередь, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также мотивировать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на временную нетрудоспособность представителя, Департамент транспорта не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Департамент транспорта, являясь юридическим лицом, наделяющим полномочиями на представление его интересов представителей, не обосновало отсутствие возможности представления его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции иным представителем, в частности, ФИО3, который представлял интересы департамента по настоящему делу (т. 2, л. 70, 109) и которым подписано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Необходимость обязательного личного участия представителя Департамента транспорта ФИО2 не мотивирована.

Указывая на невозможность обеспечить дачу представителем Департамента транспорта существенных пояснений по делу, податель жалобы не указал, для дачи каких пояснений необходима явка его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Позиция Департамента транспорта исчерпывающим образом изложена в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, иное подателем жалобы не обосновано, какие-либо дополнения к апелляционной жалобе или письменные пояснения суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Департамента транспорта об отложении судебного разбирательства отказано.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) 08.12.2017 заключили договор страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства серии 17030VO001806).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство марки Lada XRay, VIN 

<

***>, 2017 года изготовления.

25 мая 2018 года автомобиль марки Lada XRay, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежден в результате падения дорожного знака, установленного на перекрестке по ул. 21 Амурская, 21 в г. Омске.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018, акте осмотра места происшествия от 24.05.2018, составленном сотрудниками полиции, акте осмотра транспортного средства от 14.06.2018.

Согласно направлению на ремонт от 18.06.2018 № 6067034/6366550, акту выполненных работ от 31.07.2018 № RU000051489, счету общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» на оплату от 31.05.2018 № RU000002755, товарной накладной от 31.07.2018 № RU000051489, счету-фактуре от 31.07.2018 № 3107009/2 стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Lada XRay, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 43 238 руб.

Истец на основании указанного выше страхового полиса, страхового акта № 17030VO001806-S000001Y платежным поручением № 224621 от 14.08.2018 выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» страховое возмещение в размере 43 238 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не исполнивших надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных знаков, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к Департаменту транспорта, и отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из перехода к САО «ВСК» в порядке суброгации прав требований возмещения причиненного в результате падения дорожного знака вреда застрахованному автомобилю. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, на которого возложена обязанность по содержанию указанного знака, является Департамент транспорта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также переход к САО «ВСК» права требования возмещения вреда в связи с выплатой страховой суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражения Департамента транспорта о том, что он не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, являлись предметом оценки суда и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ деятельность по содержанию автомобильных дорог относится к дорожной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из совокупности приведенных норм следует, что обязанность по содержанию дорог и дорожных знаков возложена на орган местного самоуправления, который несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

Согласно материалам дела, повреждение автомобиля марки Lada XRay, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло 24.05.2018 в результате падения дорожного знака, установленного на перекрестке по ул. 21 Амурская, 21 в г. Омске.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска к вопросам местного значения муниципального образования город Омск отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного решение Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент организует установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска, при этом соответствующие функции переданы департаменту городского хозяйства Администрации города Омска на основании Решения Омского городского Совета от 15.07.2020 № 245, то есть после наступления страхового случая.

В силу подпункта 6 пункта 18 Положения о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442, до вступления в силу Решения Омского городского Совета от 15.07.2020 № 245 к функциям департамента транспорта Администрации города Омска были отнесены организация установки, замены, демонтаж и содержание дорожных знаков, разметки, светофоров на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога», установленный у западного подъема на виадук, ул. 21 Амурская в сторону ТК «Лента», исключен из состава муниципальной казны города Омска и закреплен за БУ г. Омска «Транссигнал» лишь распоряжением Департамента имущественных отношений от 17.10.2018 № 1986 «Об исключении из состава муниципальной казны города Омска и закреплении движимого имущества на праве оперативного управления».

При этом уставом БУ г. Омска «Транссигнал», утвержденным приказом от 23.10.2017 № 107, действовавшим в период спорных отношений, не было предусмотрено осуществление учреждением содержания дорожных знаков.

Таким образом, на дату страхового случая (24.05.2018) обязанности по содержанию дорожных знаков были возложены на Департамент транспорта Администрации г. Омска и не были переданы БУ г. Омска «Транссигнал».

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о затягивании процесса передачи на баланс Департаментом имущественных отношений спорного дорожного знака в учреждение либо структурное подразделение Администрации города Омска, в чью компетенцию входит обслуживание ТСОДД, поэтому Департамент транспорта не может нести ответственность за причинение ущерба, так как это произошло по независящим от него обстоятельствам, несостоятельны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По состоянию на 25.05.2018 именно на Департамент транспорта были отнесены функции по организации установки, замены, демонтажа и содержания дорожных знаков, разметки светофоров на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска.

В целях надлежащего исполнения данных функций, по мнению суда апелляционной инстанции, Департамент транспорта должен был обладать информаций обо всех дорожных знаках в указанных автомобильных дорогах и совершать активные действия для организации их содержания, так как своевременное обслуживание этих объектов напрямую связано с безопасностью дорожного движения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что учреждение «Транссигнал» письмом от 09.08.2018 № 04-712 (т. 2 л. 143) информировало Департамент транспорта  о том, что ему на протяжении 3-х лет из казны не переданы на баланс для обслуживания дорожные знаки, в том числе спорный знак.

По вопросу передачи учреждению из казны 534 дорожных знаков Департамент транспорта обратился в Департамент имущественных отношений письмом от 11.09.2018 № Вх-ДТ/2325 (т. 2 л. 145).

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога», установленный у западного подъема на виадук, ул. 21 Амурская в сторону ТК «Лента», исключен из состава муниципальной казны города Омска и закреплен за БУ г. Омска «Транссигнал» лишь распоряжением Департамента имущественных отношений от 17.10.2018 № 1986 «Об исключении из состава муниципальной казны города Омска и закреплении движимого имущества на праве оперативного управления».

Документов, из которых бы явствовало, что Департамент транспорта, установив наличие на находящейся в его зоне ответственности дороге дорожных знаков, ранее обращался в Департамент имущественных отношений письмом для разрешения вопроса о передаче указанного дорожного знака на баланс учреждения «Транссигнал», подателем жалобы не представлено.

Формальное исполнение возложенных на Департамент транспорта функций не влечёт освобождение его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента транспорта Администрации города Омска, является обоснованным.

Факт ненадлежащего обслуживания вышеуказанного дорожного знака ответчиком не оспорен и не опровергнут, иные причины его падения и повреждения транспортного средства не обоснованы и не подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта правонарушения, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Департамента транспорта 43 238 руб. убытков и отказал в удовлетворении требований к иным ответчикам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу № А46-19197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина