СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-251/2023-АК

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А60-2022/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гладких Е.О.,  

судей Нилоговой Т.С.,Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сыровой О.С.,  

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования  информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют:  

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт,  доверенность от 08.08.2023,  

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3: ФИО4,  паспорт, доверенность от 10.05.2024,  

от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО5,  паспорт, доверенность от 15.01.2024,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица с правами ответчика ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года 

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3,  

вынесенное в рамках дела № А60-2022/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

 

ответственностью «Руснаномет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022  требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «РУСНАНОМЕТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью  «РУСНАНОМЕТ» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника назначен ФИО1  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454028, 

<

...> (АМЗ), д. 26, оф. 9), член Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Решением от 16.06.2023 суд завершил процедуру наблюдения в  отношении ООО «РУСНАНОМЕТ», признал несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении должника конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  454028, 

<

...> (АМЗ), д. 26, оф. 9), член Ассоциации  «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

В дальнейшем, 02.08.2023, поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о взыскании убытков.  

В ходе рассмотрения спора управляющим требования уточнены  (уменьшены), просит взыскать с ФИО3 убытки в  размере 399 548 505 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля  2024 года уточненное заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «РУСНАНОМЕТ» ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО3 взысканы убытки в размере 399 548 505 руб. 92 коп.  

Не согласившись с определением суда от 28.02.2024, ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3  отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  ФИО3 не имел возможности участвовать в данном споре, предоставлять  свои доводы и доказательства. Указанное определение было случайно  обнаружено в картотеке арбитражного суда. Вопреки позиции суда и  конкурсного управляющего, сумма взысканных убытков имеет встречное  предоставление в полном объеме, на данные денежные средства был закуплен  металл у физических лиц, все документы будут предоставлены в ближайшее  

 

время. Кроме того, считает, что в данном случае размер требуемых убытков с  ФИО3 (399 548 505,92 руб.) существенно превышает размер требований  кредиторов ООО «Руснаномет» (34 481 285,83 руб.), что является  недопустимым.  

Конкурсный управляющий и Межрайонная Инспекция Федеральной  налоговой службы № 32 по Свердловской области представили отзывы на  апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО3 05.06.2024 поступили дополнения к апелляционной  жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов,  подтверждающих встречное предоставление по спорным суммам.  

В судебном заседании 06.06.2024 заявленное ходатайство рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК  РФ, и удовлетворено, представленные ответчиком документы приобщены к  материалам дела.  

Определением от 06.04.2024 апелляционный суд отложил судебное  разбирательство, предложил ФИО3 в срок до 20 июня 2024 года  обеспечить передачу всей документации по деятельности общества  «Руснаномет» конкурсному управляющему ФИО1; в срок не позднее 15  июля 2024 года представить суду апелляционной инстанции письменные  пояснения, в которых подборным образом описать деятельность общества:  виды деятельности, основные контрагенты и способы финансовых расчетов с  ними, процесс осуществления деятельности по принятию лома от физических  лиц (копию направить конкурсному управляющему), конкурсному  управляющему в срок не позднее 15 июля 2024 года представить суду  апелляционной инстанции копию акта налоговой проверки, а также  письменный анализ документации, полученной от ответчика, применительно к  обстоятельствам настоящего спора.  

В материалы дела 15.0.2024 поступили дополнения ответчика в  апелляционной жалобе с пояснениями по указанным судом обстоятельствам, от  конкурсного управляющего 16.07.2024 поступили письменные пояснения с  приложенными актами приема-передачи документов и актов налоговой  проверки, 24.07.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв конкурсного  управляющего. Все поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Кроме того, от ответчика 24.07.2024 поступило ходатайство об  истребовании из налогового органа данных о кассовых аппаратах,  зарегистрированных за ООО «Руснаномет», кассовых книг за 2019, 2020, 2021  годы, электронных чеков за период с 15.01.2019 по 04.02.2021.  

В судебном заседании 30.07.2024 представитель ответчика заявленное  ходатайство поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  заявленного ходатайства возразила, ссылаясь на то, что оно не было заявлено  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159  АПК РФ, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, исходя из  значимости данных документов для правильного рассмотрения настоящего  спора.  

Определением от 30.07.2024 апелляционный суд отложил судебное  разбирательство, направил запрос в налоговый орган для получения данных о  кассовых аппаратах, зарегистрированных за обществом с ограниченной  ответственностью «Руснаномет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  кассовых книг за 2019, 2020, 2021 годы, электронных чеков за период с  15.01.2019 по 04.02.2021.  

Запрошенные судом сведения представлены налоговым органом 13  августа 2024 года, приобщены к материалам дела.  

В связи с поступлением указанных сведений конкурсный управляющий  02 сентября 2024 года представил письменные пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ.  

Уполномоченный орган 10 сентября 2024 года представил пояснения в  порядке ст. 181 АПК РФ.  

Также от ФИО3 10 сентября 2024 года поступили в суд  дополнения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании 11 сентября 2024 года представитель ФИО3  доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном  объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и  необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа  против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой  инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой (п. 1).  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  

 

процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами  (п. 2).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с  риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Бремя доказывания в подобного рода спорах распределяется следующим  образом.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  

 

такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)  (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума 62).  

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

В соответствии с п. п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  

 

обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть  взысканы с директора.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  

 

на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства  (п. 1).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 п. 2).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных  документов и решений органов юридического лица (например, об определении  приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и  бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в  интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или  нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абз. п. 2).  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков с  ФИО3, управляющий сослался на то, что согласно представленной  выписки по счету № 40702810205003026067 в ПАО «Промсвязьбанк» за период  с 15.01.2019 по 19.01.2022 имелось снятие наличных денежных средств в  банкомате на общую сумму 11 259 000 руб. Карта выдана на имя директора  ООО «Руснаномет» ФИО3.  

Согласно выписке по счету № 40702810905000024032 в ПАО  «Промсвязьбанк» имелось снятие наличных денежных средств за период с  

 

29.03.2019 по 30.06.2020 на закуп лома на общую сумму 179 500 000 руб.  

Согласно выписке по расчетному счету в АО «Альфа Банк» за период с  09.07.2020 по 04.02.2021 с основного счета должника, сняты наличные  денежные средства в общей сумме 211 271 000 руб. Держателем карты является  ФИО3.  

Таким образом, как посчитал управляющий, директором и единственным  участником ООО «Руснаномет» ФИО3 в преддверии банкротства  общества сняты денежные средства с расчетных счетов в общей сумме 402 030  000 руб., встречного предоставления не имеется. Указанными действиями  причинены убытки ООО «Руснаномет».  

Согласно поступившему в материалы дела ответу Отделения фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Свердловской области от 26.01.2024 № АК-66-15/8170 с января 2019 года по  март 2021 года в пользу ФИО3 производились (получались им) выплаты  в качестве заработной платы в общей сумме 2 481 494 руб. 08 коп.  

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий требования  уточнил, исключив сумму в размере заявленных убытков с ФИО3 481  494 руб. 08 коп.  

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ООО «Руснаномет»,  составила 399 548 505 руб. 92 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что установленные фактические обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены, отзыв не представлен; руководителем должника ФИО3 документация в отношении хозяйственной деятельности общества  конкурсному управляющему не передана, какие-либо документы о правовых  основаниях для снятия наличных денежных средств в материалы дела не  представлены, денежные средства на расчетный счет общества не возвращены,  документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды  общества, не имеется.  

Суд первой инстанции также посчитал, что установленные по делу  фактические обстоятельства на основании представленных документов  позволяют суду прийти к выводу о том, что обналичивание денежных средств  юридического лица его руководителем в отсутствие на то документального  обоснования (вывод актива юридического лица) привело к ситуации  несостоятельности (банкротства) предприятия, невозможности удовлетворить  требования кредиторов, причинив тем самым имущественный вред правам  кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч.  представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих  

 

обстоятельств.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения.  

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный  управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение ФИО3  

Между тем, в настоящем споре факт причинения ответчиком убытков в  заявленном размере управляющим не доказан.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью создано и зарегистрировано в качестве юридического лица  23.08.2016. Учредителем и участником общества с долей в уставном капитале  общества в размере 100 % является ФИО3.  

Основным видом деятельности являются утилизация отсортированных  материалов, дополнительными – сортировка материалов для дальнейшего  использования, обработка (переработка) лома и отходов драгоценных металлов,  заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных  металлов, заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов  цветных металлов, торговля оптовая металлами и металлическими рудами,  торговля оптовая отходами и ломом.  

Как следует из представленных документов, деятельность общества по  заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных  металлов лицензировалась (лицензии А000467 № 317 от 25.01.2017, № 52013 от  23.06.2023).  

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 и не опровергает  конкурсный управляющий должника, общество осуществляло деятельность по  купле-продаже лома разных категорий, производило сортировку лома, повышая  категорию, выделяла из лома товары б/у. Лом металлов реализовывался с НДС,  исчисляемым налоговым агентом. Продукция, выделенная из лома, и товар б/у  реализовывался с НДС 20%. При этом закуп лома производился у населения -  физических лиц, а также у юридических лиц.  

Для осуществления деятельности использовались следующие площадки:  

- площадка по приему металлолома № 1- Свердловская область пос. Верх- Нейвинский ул. Щекалева д. 1/1, д.1/2, оборудование: авто-весовая,  

 

платформенные весы, станки для разделки кабеля, газовый резак, пресс, кран-  балка, складские помещения, общая площадь 3000 м.кв;  

- площадка по приему металлолома № 2 - 

<

...>, оборудование:  склады, боксы, кран-штабелер, кран-балка, авто-весовая, платформенные весы,  станки для разделки кабеля, газовый резак, пресс, общая площадь 2000 м.кв.  

Для закупа лома у населения снимались денежные средства наличными в  кассе обслуживающего банка. Расчет с физическими лицами производился  исключительно наличными денежными средствами. Документы, которые  оформлялись при закупе лома у населения: приемо-сдаточный акт, заявление от  физического лица, договор поставки, расходный ордер.  

В обществе было трудоустроено 9 сотрудников, включая  административный персонал.  

Обществом применялась стандартная технология приемки и переработки  лома, состоящая из последовательных этапов: измерение радиационного фона  над металлоломом и его проверка на взрывобезопасность; приемка лома по  виду и весу; оформление документов и оплата; сортировка - распределение  металлолома по виду и профилю; резка на отдельные (габаритные) фрагменты,  при необходимости; очистка от примесей, при их наличии; реализация лома  конечным покупателям.  

Общество осуществляло прием первичного сырья и поставляло клиентам  сырье очищенное, отсортированное, готовое к дальнейшей стадии переработки  (переплавки), следило за соблюдением технологии - радиационного контроля,  сортировки, осуществляло проверки на этапе приема, предпродажной  подготовки и перед реализацией.  

Помимо перепродажи лома, отходов лома, компания производила  продажу выделенного из лома товара б\у, такого как швеллер, уголок, труба,  контейнеры.  

Основными контрагентами ООО «Руснаномет», как пояснил ответчик,  являлись: поставщики - ООО «БЕСМЕТ» ИНН 

<

***> ООО «РТК» ИНН  

<

***> ООО «Втормет» ИНН 

<

***> ООО ПК «МЕТАТОН» ИНН  

<

***>; покупатели - ООО «УралПромРесурс» ИНН 

<

***> ООО  «УралВторСырье» ИНН 

<

***> ООО «Юнитрейд» ИНН 

<

***> ООО  «Стартек Дербау» ИНН 

<

***>. Все расчеты с контрагентами проводились  по безналичному расчету.  

В подтверждение того, что денежная сумма в размере 402 214 243 руб.  была снята наличными со счет должника с целью оплаты лома от физических  лиц и израсходованы на эти цели ФИО3 03 июня 2024 года с  дополнением к апелляционной жалобе представил приемо-сдаточные акты за  период с января 2019 года по октябрь 2022 года. Все представленные акты  двусторонние, содержат подписи лица, ответственного за прием лома и отходов  от имени ООО «Руснаномет», печать ООО «Руснаномет» и физического лица,  сдающего лом и отходы металлов, и его паспортные данные, то есть позволяют  

 

при необходимости произвести проверку достоверности содержащихся в них  данных. В совокупности представленные акты подтверждают совершение за  2019-2022 годы 9 664 операций по приему лома и отходов металла от  населения.  

Представленное ответчиком решение Межрайонной ИФНС № 32 по  Свердловской области № 11858 об отказе в привлечении ООО «Руснаномет» к  налоговой ответственности по проверке 3 кв. 2020 года указанные ФИО3 обстоятельства также подтверждает.  

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области по запросу  апелляционного суда предоставлены данные по кассовым аппаратам,  зарегистрированными за ООО «Руснаномет» и напечатанных кассовых чеках за  период с 15.01.2019 по 04.02.2022. Как указывает налоговый орган за ООО  «Руснаномет» регистрировано 2 единицы ККТ.  

При этом сопоставление информации предоставленной Межрайонной  ИФНС России № 32 по Свердловской области и приемо-сдаточными актами  также подтверждает указанные ФИО3 обстоятельства. Так, суммы и  количество напечатанных кассовых чеков соотносится с операциями по закупу  металлолома у физических лиц. Так, например, 15.01.2019 напечатано 6 чеков  на общую сумму 10 625,00 руб. и в этот же день 15.01.2019 было закуплено  металлолома у 6 физических лиц на общую сумму 10 625,00 руб. (5030,00 - ФИО6, 464,00 – ФИО7, 1796,00 – ФИО8, 556,00 – ФИО9, 1 816,00 – ФИО10, 963,00 – ФИО11); 16.01.2019 напечатано 7  чеков на общую сумму 9 638,00 руб. и в этот же день 16.01.2019 было  закуплено металлолома у 7 физических лиц на сумму 9 638,00 руб. (705,00-  ФИО12, 817,00 – ФИО13, 1 373,00 – ФИО14, 704,00 –  ФИО15, 715,00 – ФИО16, 1914,00 – ФИО17, 3410,00-  ФИО18); 17.04.2019 напечатано 5 чеков на общую сумму 11 564,00 руб. и  17.04.2019 было закуплено металлолома у 5 физических лиц на сумму 11 564,00  руб. (1914,00- ФИО19, 5763,00- ФИО20, 915,00- ФИО21,  2574,00- ФИО22, 398,00- ФИО23); 18.04.2019 напечатано 4 чека  на общую сумму 3345,00 руб. и 18.04.2019 закуплено металлолома у 4  физических лиц на сумму 3345,00 руб. (1441,00- ФИО24, 1044,00-Карпов  С.В., 437,00 – ФИО25, 423,00 – ФИО26); 19.04.2019 напечатано 4  чека на общую сумму 7 755,00 руб. и 19.04.2019 закуплено металлолома у 4  физических лиц на сумму 7 755,00 руб. (1023,00 – ФИО27, 3630,00 –  ФИО28, 2 277,00- ФИО29, 825,00 – ФИО30).  

При этом разницу между данными ОФД и представленными приемо- сдаточными актами ответчик объясняет наличием нарушения кассовой  дисциплины, о чем не раз налоговым органом составлялся соответствующий  протокол.  

Более того, как верно указывает апеллянт и не опровергнуто никем из  участников процесса, ООО «Руснаномет» являлось реальным участником  хозяйственных отношений, имело возможность выполнить предусмотренные  

 

договорами поставок услуги, обладало необходимыми для осуществления  деятельности материально-техническими ресурсами, его создание и  деятельность были направлены на хозяйственную деятельность и организацию  документооборота, используемую для получения прибыли. Обществом по  договорам поставки лома черных и цветных металлов за период с января 2019  по декабрь 2022 было реализовано ломов на общую сумму 1 081 175 599,22  рублей.  

В связи с этим основания считать необоснованными утверждения  ответчика о том, что операции по наличным расчетам с населением  производились им в интересах общества и имели за собой встречное  предоставление у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом довод о том, что не проверена реальность получения  физическими лицами доходов путем проверки через налоговый орган уплаты  гражданами НДФЛ не может служить основанием критически оценивать  представленные со стороны ответчика документы, подтверждающие расходы  ООО «Руснаномет» на закуп лома от населения, поскольку обязанность  уплачивать НДФЛ с доходов является обязанностью граждан, получивших  данный доход, ООО «Руснаномет» не является налоговым агентом в отношении  таких доходов физлиц, таким образом, обязанностей по исчислению,  удержанию и уплате НДФЛ у ООО «Руснаномет» как у скупщика металлолома  не возникает. Соответственно ООО «Рукснаномет», не являясь налоговым  агентом, не обязано представлять в налоговый орган данные о физических  лицах, сдавших лом.  

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что основным  и единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «Руснаномет» является  уполномоченный орган. Со стороны контрагентов не заявлено требований о  взыскании задолженности и включении в реестр требований, что подтверждает  выполнение поставок товара надлежащим образом, а также доводы ответчика о  добросовестном распределении денежных средств, поступающих как на счет  общества, так и на счет ФИО3 Как верно указывает ФИО3, в  случае изъятия из оборота такой существенной суммы денежных средств у  общества непременно были бы пострадавшие контрагенты, непоставленные  товары, и, как следствие, большой перечень кредиторов, чего в деле о  банкротстве нет. При этом конкурсным управляющим на сегодняшний день не  выявлены фиктивные сделки, что также подтверждает движение товара,  приобретенного у населения.  

Доказательств для иных выводов конкурсным управляющим и  кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о взыскании убытков с ФИО3  

 

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с ответчика убытков, что является основанием для  отмены судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с  ФИО3 убытков в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля  2024 года по делу № А60-2022/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Руснаномет» ФИО1 о  взыскании убытков с ФИО3 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова