ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2021 года                                                                               Дело №А55-28457/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Серовой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества 

в рамках дела №А55-28457/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от  02.09.2018;

от конкурсного управляющего Банка «ВБР» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Арбитражный суд Самарской области определил: «Не применять в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед АО Банк «РКБ», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по настоящему делу. Гражданин-должник освобождается от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекратить полномочия финансового управляющего гражданина-должника».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу № А55-28457/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что сделанные Арбитражным судом Самарской области выводы, противоречат как обстоятельствам дела, так и фактам, установленным Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по делу № А72-14829-18/2016. В Определении Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 судом первой инстанции делается вывод о том, что ФИО2 допущено злоупотребление правом, а также допущены действия, направленные на уклонение должника от расчетов с АО Банк «РКБ», носящие злостный характер. Указанное не соответствует действительности, поскольку наличие в действиях ФИО2 умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения когда-либо установлено не было. Как следует из материалов дела, основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств послужило признание недействительными сделок по расторжению договоров поручительства, которые были надлежащим образом сообщены и раскрыты Должником перед судом при подаче заявления о несостоятельности (как в рамках самого заявления, так и в рамках приложений к последнему). Между тем само по себе признание соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 ФИО2 не осуществляла уклонения от погашения требований кредиторов, не создавала препятствий для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, предоставила полную и исчерпывающую информацию о своем финансовом и имущественном состоянии, источниках доходов и расходов. Процедура несостоятельности не использовалась ей в целях своего обогащения. Таким образом, ФИО2 было обеспечено добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Из совокупности установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» ГК «АСВ» возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

От финансового управляющего ФИО5 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 67 245 540,59 руб. - АО Банк «РКБ». 

Иные требования, включая требования по текущим платежам, в адрес финансового управляющего не поступали.

В ходе процедуры банкротства с супруга должника ФИО6 на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов делу №2-183/20 взысканы денежные средства в сумме 389 404 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены на погашение судебных расходов в общей сумме 18 333 руб., на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего зарезервировано 27 258,28 руб.

Требования конкурсного кредитора погашены частично на сумму 341 309,00 руб.

Признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований АО «Региональный коммерческий банк». 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредитора АО Банк «РКБ» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2015 между Банк «РКБ» (АО) и ООО «СамараАгроПрод» (ИНН 

<

***>) был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности в размере 10 000 000 руб. под 26% годовых от суммы кредита сроком до 09.12.2016 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> между Баком и Должником был заключен договор поручительства № 166/2015-П от 10.12.2015.

Между Банк «РКБ» (АО) и ООО «СамараАгроПрод» 11.12.2015 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности в размере 5 000 000 руб. под 26% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и Должником заключен договор поручительства № 169/2015-П от 11.12.2015.

Между Банк «РКБ» (АО) и ООО «СамараАгроПрод» 17.12.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности в размере 7 200 000 руб. под 26% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Кредитному договору № 

<

***> Банком и Должником заключен договор поручительства №

<

***>-П от 17.12.2015.

На момент заключения кредитных договор между Банком и ООО «СамараАгроПрод» ФИО2 являлась контролирующим лицом (генеральным директором и учредителем) ООО    «СамараАгроПрод».    ФИО2    являлась    учредителем    ООО «СамараАгроПрод» в период с 05.11.2015 по 25.08.2016, руководителем в период с 05.11.2015 по 13.07.2016.

Согласно расчету задолженности по кредитным договорам задолженность ООО «СамараАгроПрод» перед Банком составляет 67 245 540,59 руб.

Заключая договор поручительства 

<

***>-П от 10.12.2015, который обеспечивал кредитный договор, заключенный между ООО «СамараАгроПрод» и АО БАНК «РКБ»; договор поручительства 

<

***>-П от  11.12.2015, который обеспечивал кредитный договор, заключенный между ООО «СамараАгроПрод» и АО БАНК «РКБ»; договор поручительства №

<

***>-П от 17.12.2015, который обеспечивал кредитный договор   между ООО «СамараАгроПрод» и АО БАНК «РКБ»; договор поручительства №

<

***>-П от 28.04.2016, который обеспечивал кредитный договор между ООО «Гамма» и АО БАНК «РКБ», ФИО2 принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 21.05.2018 по делу №2-935/2018 исковые требования АО «РКБ» к ООО «СамараАгроПрод», ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в пользу Банка с ООО «СамараАгроПрод», ФИО2. солидарно взыскана сумма задолженности.

Куйбышевским районным судом г. Самара 14.05.2018 вынесено решение по делу № 2-742/18, которым удовлетворены исковые требования АО «РКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о взыскании с ООО «Гамма», ФИО2 солидарно в пользу АО «РКБ» суммы задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016. 

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Следовательно, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Судом первой инстанции указано, что недобросовестность в действиях должника выражается в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, обратного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2).

Фактические обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 свидетельствуют о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств и об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед АО БАНК «РКБ», в связи с чем имеются правовые основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что задолженность ФИО2 формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником, при наличии значительной кредиторской задолженности, в течение длительного времени не предпринималось никаких действий, направленных на погашение требований кредитора, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Принимая во внимание период времени, в течение которого должник, а также заемщик ФИО2 не осуществляли действий по погашению имеющейся кредиторской задолженности, следует вывод, что уклонение должника от расчетов с АО Банк «РКБ» носит злостный характер, тогда как такое уклонение от осуществления расчетов с кредитором по смыслу положений п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает освобождение должника от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по делу №А72-14829-20/2016 установлено, что на момент подписания кредитного договора и договоров поручительства ФИО2 являлась директором и учредителем ООО «СамараАгроПрод». Также на момент подписания дополнительных соглашений о расторжении договора поручительства от 16.09.2016 ФИО2 находилась в указанной должности единоличного исполнительного органа. Следовательно, действия ФИО2 по заключению дополнительного соглашения в последний рабочий день до дня отзыва лицензии, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся просроченной задолженности направлена исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом. ФИО2 злоупотребила своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, направленное на уклонение от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, налицо злоупотребление должником своими правами, поэтому с учетом положений ст. 10 ГК РФ и абзаца 8 пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, имеются основания для не освобождения должника от обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении гражданина-должника ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед АО «Региональный коммерческий банк», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по настоящему делу. 

Доводы апеллянта о том, что наличия в действиях ФИО2 умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения когда-либо установлено не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по делу №А72-14829-20/2016 установлено, что  действия ФИО2 по заключению дополнительного соглашения в последний рабочий день до дня отзыва лицензии, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся просроченной задолженности направлена исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом. ФИО2 злоупотребила своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу №А55-28457/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов

Е.А. Серова