АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3086/2024

г. Нижний Новгород                                                                                        09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-55), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),    

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 25.01.2024 №52002/24/58261 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №399155/23/52002-СД, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО «Хозяюшка»,  г. Нижний Новгород. 

            В судебном заседании 25.03.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.04.2024, до 04.04.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

             После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.      

По мнению заявителя, судебный пристав незаконно обратил взыскание на денежные средства должника в размере 38222, руб., поскольку задолженность в указанном размер была взыскана в рамках другого исполнительного производства. 

Судебный пристав с требованиями не согласен, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. 

Подробно доводы заявителя и судебного пристава отражены в заявлении и отзыве на заявление. Управление, ООО «Хозяюшка» отзыв на заявление в дело не представили. 

            Как следует из материалов дела, в производстве Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится исполнительное производство №399155/23/52002-СД, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление от 25.01.2024 №52002/24/58261 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с обращением взыскания на денежные средства в размере 38222,51 руб., ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.       

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

Основанием для обращения с настоящими требованиями послужило, как полагает заявитель, незаконное обращение взыскания на денежные средства должника в размере 38222,51 руб. 

Фактически, из доводов заявителя следует, что последний не согласен с выводами судов (первой и апелляционной инстанции) в рамках дела №А43-10704/2022 о взыскании с него 38222,51 руб. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд не оценивает правомерность/неправомерность взыскания с ФИО2 38222,51 руб., поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу. 

 В Канавинское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил исполнительный лист серии ФС 039378772, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство №399155/23/52002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хозяюшка» задолженности в размере 129822,51 руб.

Очевидно, что в указанный размер задолженности входит сумма - 38222,51 руб. 

Поскольку в силу положений части 1 статьи 12, статье 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав ФИО3, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, обратила взыскание на общую сумму задолженности  -  129822,51 руб. 

 Полномочия по изменению суммы, подлежащей взысканию с должника, у судебного пристава отсутствуют. 

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 25.01.2024 №52002/24/58261 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №399155/23/52002-СД, в части взыскания суммы в размере 38222 руб. 51 коп. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

        Судья                                                                                                        И.Ю. Мукабенов