СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9307/2023(3)-АК

Дело № А60-15983/2023

29 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года об удовлетворении заявления ООО «Гризли Дайнер» о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-15983/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гризли Дайнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.07.2023 в отношении ООО «Гризли Дайнер» введена процедуру наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023, стр. 30.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение арбитражного суда от 26.07.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменены, заявление ФИО1 о признании ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

18 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Гризли Дайнер» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Возражений относительно указанного требования ФИО1 в суде первой инстанции не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Гризли Дайнер» судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения заявителем судебных расходов, а также подтверждающих связь между понесенными лицом издержками и рассматриваемым спором (оплата произведена ФИО4 в кассу НО «Коллегия адвокатов СО «Оптима»), не определение сторонами при подписании договора на оказание юридической помощи с адвокатом Поликановым И.А. стоимости услуг. Отмечает, что неоднократное отложение судебного разбирательства судом первой инстанции не было вызвано действиями ФИО1 и ее представителя. Также апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были допущены процессуальные нарушения, с указание на то, что суд не убедился  об извещении кредитора о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, конверт с вложением в виде определения не был вручен ФИО1, соответственно, она не могла представить возражения по фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов чрезмерным; по мнению апеллянта с учетом объема аналитического материала может составлять 50 000 руб.      

ООО «Гризли Дайнер» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.   

ФИО1 представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве никоим образом не повлиял на права и обязанности сторон; задолженность общества перед заявителем установлена вступившим в законную силу судебным актом и до настоящего момента не погашена; суд не учел данные обстоятельства и взыскав судебные расходы фактически установил на стороне общества «Гризли Дайнер» неосновательное обогащение за счет его кредитора. На основании изложенного апеллянт полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в возмещение судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, является ошибочным и основан на неправильном применении норм права.   

ООО «Гризли Дайнер» представлены дополнения к отзыву. 

Участвующая в судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

ООО «Гризли Дайнер» извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Гризли Дайнер» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., явилось несение таких расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении заявления ФИО1  о признании общества банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также соответствия их принципу разумности и соразмерности. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями ч. 2 ст. 9, ст.ст. 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 25 названного постановления Пленума ВС РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО «Гризли Дайнер», возбужденное по заявлению ФИО1, прекращено постановлением Арбитражного суда Уральского округа  в связи с признанием заявления ФИО1 необоснованным и отсутствием заявлений о признании должника банкротом поступивших в суд от иных лиц.

Указанное, вопреки утверждению апеллянта, свидетельствует о том, что в данной ситуации неправой стороной, на которую законодательством возложена обязанность по возмещению понесенных судебных расходов, является именно ФИО1   

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного утверждения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств несения обществом «Гризли Дайнер» при рассмотрении поданного ею заявления о признании его банкротом, также не нашла своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что 04.04.2023 между ООО «Гризли Дайнер» и адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Оптима» Поликановым И.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 6/2023. 

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств:

- представлять интересы ООО «Гризли Дайнер» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-15983/2023 при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании общества несостоятельным (банкротом) (п. 2.1.1 соглашения);

- представлять интересы ООО «Гризли Дайнер» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении законности судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявленных требований (п. 2.1.2 соглашения);

- представлять интересы ООО «Гризли Дайнер» в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении законности судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявленных требований (п. 2.1.3 соглашения).

15 декабря 2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг № 6/2023 от 04.04.2023, в котором стороны изложили раздел 3 соглашения в новой редакции с установлением следующих размеров вознаграждения представителя за оказанные услуги:

- 100 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 соглашения;

- 50 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 соглашения;

- 50 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 соглашения.

Таким образом, довод жалобы, что в соглашении об оказании юридической помощи не согласован размер вознаграждения является необоснованным, противоречит материалам дела. 

Обязательства, указанные в п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи, выполнены представителем в полном объеме и приняты ООО «Гризли Дайнер», о чем составлен акт от 15.12.2023.

15 декабря 2023 года между ФИО4 и ООО «Гризли Дайнер» был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 обязался подарить ООО «Гризли Дайнер» денежные средства в размере 200 000 руб. путем их внесения в кассу НО «Коллегия адвокатов «Оптима» по соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2023 (для адвоката Поликанова И.А.).

Также 15.12.2023 ФИО4 внес в кассу НО «Коллегия адвокатов «Оптима» за ООО «Гризли Дайнер» 200 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом с учетом вышеизложенного вопрос расчетов между обществом и лицами, оплатившими за него оказанные юридические услуги, выходит за пределы исследования обстоятельств по настоящему делу в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.

Кроме того, как указывает сам апеллянт, оплата произведена руководителем общества, который в силу закона действует в интересах управляемого им юридического лица.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в силу чего основания для отказа в удовлетворении заявления общества по указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы исполнение договора дарения денежных средств не путем их перечисления на расчетный счет одаряемого, а путем передачи наличных денежных средств в кассу третьего лица, перед которым у одаряемого имеется денежное обязательство, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а равно не является доказательством того, что процедуры банкротства используются ФИО4 для разрешения корпоративных конфликтов.

Также является необоснованной и ссылка на то, что наличные денежные средства снимались ФИО4 в г. Санкт-Петербурге, а использовались для расчетов в г. Екатеринбурге. Подобного рода поведение не только не противоречит положениям законодательства РФ, но и не свидетельствует об отклонении от стандартного поведения. Апеллянтом не раскрыты обстоятельства, которые бы препятствовали ФИО4 в использовании наличных денежных средств вне места их снятия.

В дело представлены маршрутные квитанции электронных билетов, из которых следует, что 14.12.2023 должен был вылететь из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, а 16.12.2023 – вернуться обратно. Также в дело представлены документы о подписании ФИО4 15.12.2023 в г. Екатеринбурге дополнительного соглашения и акта об оказанных услугах. Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода, что 15.12.2023 ФИО4 находился в г. Екатеринбурге и имел возможность внесения денежных средств в кассу НО «Коллегия адвокатов «Оптима».

Заявитель жалобы о фальсификации представленных в материалы дела кассовых документов не заявлял, факт нахождения 15.12.2023 ФИО4 в г. Екатеринбурге не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, материалами дела подтверждены как факт оказания обществу юридической помощи при рассмотрении заявления ФИО1 о признании ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом), так и факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи обществу при рассмотрении в судах заявления ФИО1 о признании ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) адвокатом оказаны следующие услуги: 

- 18.04.2023 подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 18.04.2023 подготовил и направил в материалы дела отзыв на заявление;

- 28.04.2023 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области;

- 18.05.2023 подготовил и направил в материалы дела объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ;

- 29.05.2023 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области;

- 21.06.2023 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области;

- 26.06.2023 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области;

- 17.07.2023 подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 19.07.2023 подготовил и направил в материалы дела итоговую позицию по заявлению;

- 21.07.2023 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области;

- 27.07.2023 подготовил и направил в материалы дела апелляционную жалобу;

- 11.09.2023 подготовил и направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу;

- 13.09.2023 подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 18.09.2023 подготовил и направил в материалы дела возражения на отзыв; 

- 19.09.2023 принял участие в судебном заседании Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 29.09.2023 подготовил и направил в материалы дела кассационную жалобу;

- 02.11.2023 подготовил и направил в материалы дела возражения на отзыв;

- 08.11.2023 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Подготовленные представителем ООО «Гризли Дайнер» процессуальные документы являлись значительными по объему, содержали детальный анализ продолжительных во времени спорных отношений сторон, включали в себя ссылки на доказательства, которые являлись приложениями к процессуальным документам.

Исходя из предмета спора, с учетом объема совершенных представителем действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов при рассмотрении заявления ФИО1 о признании ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) в трех инстанциях в сумме 200 000 руб. является соразмерным объему оказанных представителем услуг.

Оснований не согласиться с данным утверждением, а также для снижения суммы расходов подлежащих возмещению обществу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что стоимость оказанных представителем услуг является чрезмерным документально не подтверждено и не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. Апеллянт не приводит документально обоснованных доводов о том, что стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области не превышает указанный им размер в сумме 50 000 руб. 

Доводы жалобы о том, что неоднократное отложение судебного разбирательства судом первой инстанции не было вызвано действиями ФИО1 и ее представителя, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Оснований полагать, что продолжительное рассмотрение заявления о признании должника банкротом в суде первой инстанции связано с действиями общества у суда апелляционной инстанции не имеется и из определений об отложении судебных разбирательств не следует.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны арбитражного суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора. По мнению апелляционного суда, установленный судом первой инстанции подлежащий возмещению размер судебных расходов отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему фактически оказанных представителем услуг и степени сложности спора. 

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Утверждение апеллянт о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были допущены процессуальные нарушения, со ссылкой на то, что суд не убедился об извещении кредитора о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, также не нашло своего подтверждения. 

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (истек срок хранения), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также обстоятельства направления судебной корреспонденции по адресу, совпадающему с адресом указанным в жалобе самой ФИО1 и ее возврата отправителю по причине истечение срока хранения, следует признать, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о наличии в производстве арбитражного суда спора с ее участием, а также о месте и времени его рассмотрения.  

Более того, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 обязана была обеспечить получение почтовой корреспонденции; неполучение почтовой корреспонденции направляемой по юридическому адресу является риском самого лица (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что конверт с вложением в виде определения не был вручен ФИО1, не свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов с нарушением норм процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 25.04.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-15983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев