ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20376/2016к120

г. Красноярск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 14.06.2017 № 1233-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Емельянова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2017 года по делу № А33-20376/2016к120, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Петрова Людмила Владимировна (далее – Петрова Л.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве №А33-26763/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 по делу №А33-26763/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Шалыгиной Елены Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН  2465086082, ОГРН 1042402659661) банкротом (дело №А33-20376/2016), Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) банкротом (дело №А33-26763/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 признанно обоснованным заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 №98, стр. 98.

30.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 109 813 956 рублей 60 копеек основного долга, 12 844 рубля10 копеек неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 (с учетом исправлений, внесенных определением от 09.08.2017) требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в размере 109 826 800 рублей 70 копеек, в том числе 109 813 956 рублей 60 копеек - основного долга, 12 844 рубля 10 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Емельянов Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Емельянов Владимир Анатольевич указывает на то, заявителем в материалы дела не представлены доказательства получения должником денежных средств по кредитным договорам №5679 и №6042, в материалы дела представлены только тексты мировых соглашений, утвержденных определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Также судом не произведена проверка действительности судебных актов районного суда на предмет их последующей отмены или невступления в силу.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как в материалы дела представлены кредитные договоры, расчеты задолженности, определения суда об утверждении мировых соглашений, копии исполнительных листов, что подтверждает обоснованность заявленного требования.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 09.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 №98.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 30.06.2017.

Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на заключенные между ПАО Сбербанк (далее - кредитор, банк) и ООО «Монтаж-Строй» (далее - заемщик) соглашения:

- договор №5679 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.07.2012, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для возмещения затрат по строительству первой очереди производственной базы, расположенной по адресу г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, корпус 29, 30, в том числе для погашения займа №3 от 01.10.2009, заключенного с Пильгуном Сергеем Ивановичем в сумме 25 000 000 рублей и для погашения основного долга по кредитному договору №3/4109 от 03.09.2010, заключенному с ООО КБ «Стромкомбанк» в сумме 19 500 000 рублей на срок до 18.07.2022 с лимитом в сумме 70 000 000 рублей.

Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения (п. 3.2 кредитного договора), после выполнения условий, установленных пунктом 3.3 кредитного договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,85 %; порядок оплаты процентов установлен в пункте 4.2 кредитного договора.

- договор №6042 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2014, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 27 апреля 2019 года с лимитом 71 000 000 рублей (период действия с 17 октября 2014 года по 31 марта 2015 года).

Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения (п. 3.2 кредитного договора), после выполнения условий, установленных пунктом 3.3 кредитного договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке. Процентная ставка по Договору на момент предоставления кредита составляет 13,5 % (п. 4.1.1. договора).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по всем кредитным договорам: на основании распоряжений заемщика перечислил последнему денежные средства.

Между тем, заёмщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства: очередные платежи по кредитному договору вносились с нарушением сроков и / или не в полном объеме.

Неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2016 по делу 2-4278/2016 между сторонами было утверждено мировое соглашение в целях урегулирования задолженности по договору №5679 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.07.2012.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.11.2016 по делу 2-4263/2016 между сторонами было утверждено мировое соглашение в целях урегулирования задолженности по Договору №6042 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2014.

Определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2016 и от 03.11.2016 вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведена проверка действительности судебных актов районного суда на предмет их последующей отмены или невступления в силу, отклоняются.

Согласно пункту 5 мировых соглашений на сумму задолженности по мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 4.1 мирового соглашения, по ставке 14,0% процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму основного долга по мировому соглашению, начиная с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 4.1 Мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов - «27» октября 2016 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по «27» октября 2016 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27-го числа и в дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 4.1 мирового соглашения, за период с 28-го числа (включительно) по 27-е число (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 27-го числа (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 4.1 мирового соглашения (включительно).

Заемщиком, иными должниками был нарушены требования пункта 5 мировых соглашений, не были уплачены проценты 27.03.2017, что следует из расчета задолженности (раздел движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 07.04.2017).

Кроме того, заемщик, иные должники должны были уплатить задолженность по основному долгу, согласно графиков, содержащихся в пункте 4.1 мировых соглашений.

Арбитражным судом установлено, что в названных договорах стороны согласовали предмет договора, порядок выдачи кредита и порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита, а также ответственность сторон. Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договоров. Названный договор по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Таким образом, для признания задолженности обоснованной, достаточно вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и отсутствие доказательств погашения задолженности, наличие исполнительного листа в данном случае не является обязательным. Возможность получения исполнительного листа не может лишать кредиторов возможности возбуждения дела о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения и наступления срока его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на дату рассмотрения заявленного ПАО «Сбербанк России» требования у ООО «Монтаж-Строй» имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России»:

- по кредитному договору №5679, с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2016, не были внесены денежные средства в размере 177 273 рубля 93 копейки в установленный срок - 27.03.2017;

- по кредитному договору №6042, с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.11.2016, не были внесены денежные средства в размере 222 726 рублей 07 копеек в установленный срок - 27.03.2017, что также следует и расчетов задолженности (раздел движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 07.04.2017).

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 07.04.2017 задолженность по кредитному договору №5679 составляет: госпошлина 66 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 497 302 рубля 19 копеек, проценты за кредит 1 767 641 рубль 92 копейки, просроченная ссудная задолженность 177 273 рубля 93 копейки, ссудная задолженность 46 127 649 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 196 рублей 41 копейка, неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 495 рублей 90 копеек. Итого: 48 641 559 рублей 53 копейки.

Согласно мировому соглашению, основной долг составляет 46 482 197 рублей04 копейки, проценты 1 573 021 рубль 15 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей включению в реестр задолженность в размере 48 635 867 рублей 22 копейки - основной долг и 5 692 рубля 31 копейка – неустойка, подлежащая отдельному учету.

Согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору №6042 составляет: госпошлина 66 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 624 807 рублей 98 копеек, проценты за кредит 2 310 007 рублей 47 копеек, просроченная ссудная задолженность 222 726 рублей 07 копеек, ссудная задолженность 57 954 547 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 272 рубля 35 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 879 рублей 44 копейки. Итого:61185 241 рубль 17 копеек.

Согласно мировому соглашению, основной долг составляет 58 400 000 рублей, проценты 2 065 486 рублей 91 копейка.

Предъявленная задолженность не является текущей, поскольку обязательства должника по возврату денежных средств по кредитным договорам возникли до принятия заявления о признании его банкротом.

На момент рассмотрения требования, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в заявленном Банком размере, должник не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей включению в реестр задолженность в размере 61 178 089 рублей 38 копеек - основной долг и 7 151 рубль 79 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено, что общая сумма задолженности по договорам от 19.07.2012 №5679 и от 17.10.2014 № 6042 составляет 109 813 956 рублей60 копеек - основной долг, 12 844 рубля 10 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитным обязательствам, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров, факт получения кредита в заявленных размерах подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиями заключенных договоров и сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов по кредитному договору перепроверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и обоснованным.

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 12 844 рубля 10 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежей.

Судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, требование кредитора о взыскании с должника штрафных санкций является обоснованным.

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Сумма задолженности должником не оспорена, доказательств оплаты в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии с изложенным, требование кредитора в размере 109 826 800 рублей 70 копеек, в том числе 109 813 956 рублей 60 копеек - основного долга, 12 844 рубля 10 копеек - неустойки признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пункт 3); в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежит включению в четвертую очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения должником денежных средств по кредитным договорам №5679 и №6042, а представлены только тексты мировых соглашений, отклоняется. При заключении мировых соглашений судом проверяется действительность обязательства и факт заключения договора, факт частичного гашения задолженности по оспариваемым кредитным договорам подтверждает получение должником денежных средств по данным договорам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу № А33-20376/2016к120 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу № А33-20376/2016к120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина