Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8235/2025

г. Хабаровск

25 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, л. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная завод компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6)

о взыскании 66 862 руб. 37 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная завод компания» о взыскании убытков в размере 66 862 руб. 37 коп.

Определением суда от 26.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 18.06.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 09.07.2025.

  Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

  11.06.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Трансконтейнер» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

  25.06.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10 июля 2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Трансконтейнер», назначил судебное заседание в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 04 августа 2025 в 11 часов 30 минут.

15.08.2025 арбитражный суд принял решение  об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

11.07.2023 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

17.12.2012 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», подрядчик и открытым акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», заказчик, заключен договор ТОР-ЦВ-00-10, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры, указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (приложение №1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, и предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов исправных узлов и деталей, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора основания для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50).

21.05.2023 ОАО «РЖД» проводило текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 91751115 собственности ПАО «Трансконтейнер».

ОАО «РЖД» не проводит ремонт колесных пар самостоятельно, поскольку не имеет специализированного оборудования для проведения диагностики и ремонта.

30.03.2023 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная завод компания», подрядчик, заключен договор №4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями руководящих документов.

В силу пункта 1.7. договора, работы выполняются по заявкам заказчика, направленным подрядчику в порядке, определенном в пункте 4.3.1. договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1. договора стоимость работ по текущему, среднему ремонту колесных пар сформирована с учетом стоимости возвратных отходов в части металлической стружки.

Как указано в пункте 4.1.1. договора, подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с заявками заказчика, направленными подрядчику в порядке, определенном в подпункте 4.3.1. договора, а также с требованиями Руководящих документов, нормативных документов МПС России, Минтранса России и внутренних документов заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

В соответствии с пунктом 9.8. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. В случае проведения необоснованного вида ремонта подрядчик уплачивает штраф в размере стоимости проведенного ремонта запасной части.

В мае 2023 в ВРЗ Комсомольск – филиал ООО «ГВК» колесным парам № 1422-8322-19, № 0005-411661-20, № 0119-95-18 проведен средний ремонт.

В соответствии с представленными ООО «НВК» актами обоснования проведения среднего ремонта причиной браковки колесных пар № 1422-8322-19, № 0119-95-18 в средний ремонт послужил выброс смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы; причиной браковки колесной пары № 0005-411661-20 в средний ремонт послужило наличие в передней части корпуса буксы воды или льда.

Заказчик (ОАО «РЖД») произвело оплату выполненного среднего ремонта колесных, что сторонами не опровергается.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона № 91751115, включая стоимость среднего ремонта запасных частей, предъявлены плательщику ПАО «Трансконтейнер» и впоследствии отклонены им от оплаты.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.02.2025 №294/ДВОСТ В  с требованиями возмещения убытков в размере 66 862 руб. 37 коп. 

Полагая, что подрядчик не обосновал необходимость проведения среднего ремонта вместо текущего, нарушив при этом требования Руководящего документа, заказчик обратился к подрядчику с требованиям от 06.02.2025 №294/ДВОСТ В  о взыскании 66 862 руб. 37 коп., составляющих стоимость среднего ремонта вагонов, оплаченную ОАО «РЖД» и не возмещенную ПАО «Трансконтейнер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Экплутационным вагонным депо Комсомольск-на-Амуре – СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подраздели Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» забракованы колесные пары по коду 102 – тонкий гребень.

ООО «НВК» выполнило средний ремонт колесных пар № 119-95-18, № 5-411661-2020, № 1422-8322-2019, что подтверждается актами выполненных работ от 18.05.2023 № ЖКОМ05000623, от 20.05.2023 № ЖКОМ05000641, от 20.05.2023 № ЖКОМ05000642.

В соответствии с представленными ООО «НВК» актами обоснования проведения среднего ремонта причиной браковки колесных пар № 1422-8322-19, № 0119-95-18 в средний ремонт послужил выброс смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы; причиной браковки колесной пары № 0005-411661-20 в средний ремонт послужило наличие в передней части корпуса буксы воды или льда.

Вагоноремонтные организации в соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа обязаны произвести входной контроль (подготовку к ремонту) всех колесных пар, подлежащих ремонту (перечень работ по входному контролю установлен этим же пунктом Руководящего документа), несмотря на код неисправности, в соответствии с которым был отцеплен вагон. В случае, если при входном контроле обнаружены: сдвиг буксового узла вдоль шейки оси колесной пары, механические повреждения корпуса буксы, наружных колец и уплотнения подшипников кассетного типа под адаптер (разрушение, следы ударов, отколы, трещины, деформации), наличие следов выброса смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнение подшипника кассетного типа, колесной паре выполняют средний ремонт (пункт 12.3.2 Руководящего документа).

Судом установлено, что в ходе ремонта колесных пар при проведении обязательного входного контроля с использованием специального оборудования были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта; обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар вместо текущего подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно: акты обоснования среднего ремонта, натурные листки формы ВУ-51, журналы формы ВУ-53 и ВУ-90.

Доказательств того, что при проведении работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, не представлено.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в соответствии с которой отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. В этой связи конечный результат работ должен соответствовать нормам безопасности.

В соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утв. МПС РФ 02.09.1997, по которому при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта иных дефектов.

В силу Руководящего документа, перед ремонтом колесных пар, проводится подготовка колесных пар к ремонту, входной контроль (пункт 12.3); одной из целей входного контроля является определение ремонтопригодности и объемов работ (пункт 12.3.1.3).

Необходимость в проведении среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа.

Обоснованность проведения среднего ремонта ввиду выявления при входном контроле иных дефектов, не явившихся основанием для отцепки, по оценке суда, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. При этом в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Следовательно, неисправности колесных пар обоснованно устранены путем проведения среднего ремонта,

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 66 862 руб. 37 коп.

Исковое требование о взыскании убытков в размере 66 862 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная завод компания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

     В удовлетворении иска отказать. 

     Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая