Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6111/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-6111/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                    г. Сургут, тер. ТСН Прибрежный, ул. Дорожная, д. 565, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения                       об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Универсал+» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 59, кв. 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ООО «Ажур», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, ответчик)                           о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 22.05.2023                                  от исполнения муниципального контракта от 28.02.2023 № 0190300003723000021 «Сквер Памяти» в мкр. Вынгапуровский по ул. Дружбы, д.1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал+».

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, решение МУ «Дирекция муниципального заказа» от 22.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2023 № 0190300003723000021 «Сквер памяти» в мкр. Вынгапуровский по ул. Дружбы, д.1» признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика                                              и преждевременности доводов заказчика о невозможности исполнения подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение подрядчиком графика выполнения работ; судами не учтено требование законодательства     о соблюдении не только конечных, но и промежуточных сроков выполнения работ;                     у заказчика имелись основания считать, что подрядчик не исполнит принятые обязательства в установленный срок; судами неправильно истолкованы нормы о целях заключаемого контракта, целью отказа от исполнения контракта является своевременная реализация установленных в рамках контракта мероприятий и освоение доведенных бюджетных ассигнований; доводы заказчика о невозможности отмены повторного решения об отказе от исполнения контракта оставлены без надлежащей правовой оценки судов.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Ажур» (подрядчик) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает,                а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии                      с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту) и сметной документацией (приложение № 3 к контракту), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком на объекте «Сквер Памяти»                    в мкр. Вынгапуровский по ул. Дружбы, д. 1 (далее – объект; пункты 1.1, 1.2 контракта).

Работы выполняются собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ определен с 15.03.2023 по 01.08.2023, в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение № 4 к контракту, пункт 1.4 контракта).

Согласно данному графику подрядчик должен выполнить работы в следующие сроки:

- согласование и приобретение материалов для выполнения работ, согласование производства земляных работ и точек подключения электроэнергии и видеонаблюдения                 с 15.03.2023 по 31.05.2023;

- демонтажные работы с 21.05.2023 по 10.06.2023;

- земляные работы, планировка и уплотнение песка с 01.06.2023 по 10.06.2023;

- устройство щебеночного основания с 01.06.2023 по 20.06.2023;

- разработка грунта для траншеи (электрика, видео) с 21.05.2023 по 31.05.2023;

- укладка кабеля в траншее (электрика) с 01.06.2023 по 10.06.2023;

- укладка кабеля в траншее (видео) с 01.06.2023 по 10.06.2023;

- установка закладных деталей для опор освещения с 11.06.2023 по 30.06.2033;

- устройство закладных деталей и фундаментов для МАФ с 11.06.2023 по 10.07.2023;

- установка бордюрного камня с 11.06.2023 по 10.07.2023;

- укладка тротуарной плитки с 16.06.2023 по 20.07.2023;

- установка МАФ с 11.07.2023 по 25.07.2023;

- озеленение с 11.07.2023 по 25.07.2023;

- установка опор освещения, установка светильников с 21.07.2023 по 25.07.2023;

- установка камер видеонаблюдения с 21.07.2023 по 25.07.2023;

- ПНР электрика с 26.07.2023 по 31.07.2023;

- сдача объекта с 26.07.2023 по 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 10 999 996 руб. 66 коп.                           (НДС не облагается) и определяется ведомостью цены контракта (приложение № 5                       к контракту), составленной на основании сметной документации (приложение № 3                       к контракту).

13.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 13.04.2023 подрядчиком не предоставлены в адрес заказчика подтверждающие документы на приобретение МАФов, оборудования, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество необходимых материалов, оборудования, комплектующих изделий и т.д. для выполнения работ, тем самым подрядчиком не исполнены пункты 3.1.10, 3.1.11 контракта.

Письмом от 21.04.2023 № 16-Н заказчик указал, что в соответствии с графиком работ согласование и приобретение материалов производится в период с 10.04.2023 по 01.06.2023, документы на материалы и оборудование предоставляются поставщиками по факту их отгрузки и сразу же направляются в адрес заказчика, 19.04.2023 все документы направлены в адрес заказчика повторно, нарушений сроков выполнения работ не допущено.

24.04.2023 заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на устранение ООО «Ажур» нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указав на отсутствие установки ограждения зоны производства работ, непрерывного видеонаблюдения места производства работ, разрешений всех владельцев подземных коммуникаций, доставки на объект необходимых материалов и оборудования с предоставлением заказчику документов на такие материалы и оборудование, ссылаясь на то, что работы на объекте не ведутся в соответствии с графиком выполнения работ, что может привести к срыву сроков, 22.05.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 29.05.2023 № 24-Н подрядчик сообщил о выполнении работ в срок, предусмотренный графиком, и приложил фотографии, просил отменить решение об одностороннем отказе.

Заказчик отказал в отмене решения об одностороннем отказе от контракта (письмо от 31.05.2023).

Ссылаясь на то, что названное решение заказчиком не отменено, полагая, что данное решение является недействительным и незаконным, общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению                              к нормам ГК РФ.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным                   ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно                                     и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ                               в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон, фотоматериалы, договоры поставки, установив, что работы, указанные учреждением в качестве оснований для расторжения контракта, подлежали выполнению в период с 21.05.2023 по 10.06.2024, на момент отказа от контракта срок окончания работ по этапам, предусмотренным графиком выполнения работ, не истек, принимая во внимание поэтапную поставку материалов для производства работ, учитывая действия общества по согласованию                              с заказчиком МАФов, опор освещения со светильниками, тротуарной плитки и бордюров, заключению договоров на поставку материалов и оборудования и их оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком, доказательств нарушения сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ, а также доказательств очевидности выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что их окончание к сроку было явно невозможным, следовательно, действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными                 и добросовестными, в связи с чем правомерно признали необоснованным отказ учреждения от исполнения контракта и удовлетворили требования общества.

Доводы подателя жалобы о том, что у заказчика имелись все основания полагать, что обязательства по контракту подрядчиком не будут исполнены в установленный контрактом срок, а именно до 31.07.2023, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с указанием на то, что из представленных в материалы дела доказательств (договоров, переписки сторон) не усматривается уклонение                                  от исполнения обязательства по контракту, напротив, со стороны подрядчика предпринимались действий по его исполнению; коме того, заказчик, ссылаясь на то, что                          в период с 22.05.2023 по 31.07.2023 работы по контракту могли быть не исполнены подрядчиком, заключил аналогичный контракт с ООО «Универсл+», аналогичные работы подлежали выполнению новым подрядчиком в период с 21.06.2023 по 31.07.2023.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте                     12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6111/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1