ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11392/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2022 № 1, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.07.2007,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2020 № 169/Д/20, диплом,

рассмотрев в судебном заседании:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2022 года по делу № А33-11392/2022,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу № А33-11392/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Соврудник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Завод тяжелых гусеничных машин»)  о взыскании задолженности в сумме 5 234 188 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» взыскано 5 234 188 рублей 89 копеек долга, 49 171 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин» комплектующие крана № 43/186, а именно стрела крана (корень), стойка гуська, маневровый гусек, машинное отделение, дизель-генераторная установка, тормоз колодочный с гидротолкателем, трап (мости машиниста), платформа ходовая поворотный круг (рама опорная), телега правая в сборе, телега левая в сборе, противовес, кабина крановщика, подвеска крюковая (ГАК в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2022,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность несения истцом убытков, причиненных истцу поставкой товара ненадлежащего качества — гусеничного крана КС-8161 зав. № 44/187. Устранение дефектов товара выполнено истцом в ноябре 2021 года, тогда как заключение экспертизы промышленной безопасности датировано 02.12.2021, следовательно,  затраты истца на устранение недостатков качества товара заявлены необоснованно. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы не было получено отрицательного заключения, так как оно содержит выводы о разрешении эксплуатации осмотренного экспертами крана, а не о запрете. Истец не предоставил ответчику возможности устранить выявленные экспертизой промышленной безопасности дефекты крана, а выполнил работы по их устранению самостоятельно, что, в свою очередь, лишает истца права на возмещение затрат по устранению недостатков товара ненадлежащего качества, переданного продавцом покупателю. Также в жалобе ответчик выражает несогласие с размером и составом затрат истца на устранение недостатков товара (включение в состав расходов затрат на выплату заработной платы, стоимости услуг сторонних организаций, стоимости кабельной продукции). Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о не уведомлении ответчика о завершении монтажа крана зав.№43/186, а также о доставке частей крана истцу и их монтаже.    

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020,  равно как и положения статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к отношениям сторон в рассматриваемом споре. В данном случае факт передачи товара, согласованного к поставке, продавцом покупателю не состоялся, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и подтверждается выводами самого суда, изложенными в решении от 20.12.2022. Кроме этого, суд, вынося дополнительное решение о возврате товара ненадлежащего качества, переданного продавцом покупателю, вышел за пределы рассмотрения исковых требований. При вынесении дополнительного решения суд не указал способ возврата комплектующих товара, что также может повлечь за собой увеличение размера убытков истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без  движения.

09.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.03.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  18.04.2023, 17.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.02.2023, 18.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.02.2023, 19.04.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В.  на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин» поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, просить дополнительное решение от 20.03.2023 оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Полагает решение суда первой инстанции от 02.12.2022 законным и обоснованным. Поддержал требования своей апелляционной жалобы. Просит дополнительное решение от 20.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.02.2021 между ООО «Соврудник» (покупатель) и ООО «Завод тяжелых гусеничных машин» (продавец) заключен договор купли-продажи № ZTGM-10/02/2021-SKS в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество.

Продавец обязан осуществить доставку товара до месторождения «Высокое» «под ключ», осуществить погрузку товара на транспорт, самостоятельно осуществить демонтаж крана на месте погрузки, а также монтаж крана на месторождении «Высокое» и передать товар в собственность покупателя в исправном состоянии (пункт 1.2. договора).

Доставка осуществляется продавцом за счет покупателя (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 3.5. договора под датой поставки и передачи товара будет пониматься момент подписания сторонами на месторождении «Высотное» акта приема-передачи товара с одновременным получением покупателем надлежаще оформленных документов – УПД.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 20.02.2021 на поставку крана КС-8165, № 2 от 20.02.2021 на поставку крана КС-8161.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 20.02.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору продавец принял на себя обязательства по поставке гусеничного крана КС-8161 1974 года выпуска, заводской номер 44/187 в количестве одной единицы стоимостью 11 840 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 20.02.2021 к договору продавец принял на себя обязательства по поставке гусеничного крана КС-8161 1973 года выпуска, заводской номер 43/186 в количестве одной единицы стоимостью 12 257 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20%. Стоимость товара включает в себя: стоимость товара, стоимость доставки товара до месторождения «Высокое» в Северо-Енисейском районе Красноярского края, стоимость работ по монтажу товара на месторождении «Высокое», стоимость оснащения товара прибором безопасности, соответствующим требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 монтаж товара на месторождении «Высокое» должен быть выполнен продавцом в срок не позднее 15.12.2021.

Одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю документы: оригинал кранового паспорта, оригинал договора купли-продажи, акт сдачи-приемки товара, подписанный уполномоченными представителями, оригинал УПД, счета-фактура (пункт 3.3. договора). В случае неисполнения обязанности по передаче любого из перечисленных документов, обязанность продавца по передачи товара покупателю не считается исполненной.

Истец указал, что договор купли-продажи № 100-10/05 от 01.03.2021 направлен в адрес покупателя 28.03.2021 - то есть после получения продавцом уведомления покупателя об одностороннем отказе от Спецификации № 2 от 20.02.2021, при этом договор направлен не подписанным.

Истец указал, что товар по Спецификации № 2 не смонтирован, кроме того, состояние комплектующих товара, находящихся на территории месторождения «Высокое», очевидно свидетельствует о несоответствии товара нормам промышленной безопасности, что подтверждается ведомостью дефектов, составленной специалистами ООО «Соврудник» и направленной в адрес продавца.

11.02.2022 в адрес истца поступили акт приема-передачи транспортного средства от 16.12.2021, передаточный документ от 16.12.2022 на кран заводской № 44/187.

04.03.2022 в адрес ответчика направлены отказ от приемки товара по спецификации № 1 и уведомление об изменении договора № ZTGM-10/02/2021-SKS, заключенного между ООО «Соврудник» и ООО «Завод тяжелых гусеничных машин» 20.02.2021, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения обязательств по Спецификации № 2к договору.

Указанное уведомление также содержало требование о возврате суммы предоплаты за товар по спецификации № 2 в размере 4 460 000 рублей, как неосновательного обогащения в связи с отпадением правового основания произведённой предоплатыв условиях одностороннего отказа ООО «Соврудник» от исполнения обязательств по Спецификации № 2.

Истец оплатил 16 300 000 рублей ответчику (представлены платежные поручения).

В соответствии с пунктом 1.14. Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 к Договору стороны пришли к согласию о том, что на момент заключения указанного Дополнительного соглашения покупатель во исполнение обязательств по договору перечислил продавцу 16 300 000 рублей 00 копеек, из которых: 7  500 000 00 копеек в счет оплаты Товара по Спецификации № 1 к Договору (платежные поручения №№ 2422 от 25.02.2021, 3495 от 26.03.2021); 8  800 000 рублей, 00 копеек в счет оплаты Товара по Спецификации № 2 к Договору (платежные поручения №№ 2540 от 03.03.2021, 4110 от 13.04.2021).

В соответствии с пунктом 1.15. Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 к Договору стороны пришли к согласию о том, что расчеты между ними за товар, подлежащий поставке по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 осуществляются в следующем порядке: оставшиеся не оплаченными за товар по Спецификации № 1 денежные средства в размере 4 340 000 рублей подлежат оплате в форме зачета из суммы предоплаты за товар по Спецификации № 2, оплаченной на основании платежного поручения № 2540 от 03.03.2021.

Истец указал, что после оплаты товара по Спецификации № 1 сумма аванса, оплаченного покупателем и оставшегося не использованным продавцом в связи с односторонним отказом покупателя от Спецификации № 2, составила 4 460 000 рублей.

Возврата указанной суммы потребовал истец в уведомлении от 04.03.2022. Уведомление получено ответчиком 10.03.2022, что подтверждается распечаткой с сайта DHL (отправление № 3453156044).

Требование, изложенное в уведомлении, продавцом не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 в целях подтверждения соответствия Товара требованиям промышленной безопасности Покупатель после завершения монтажа Товара за счет собственных средств организует проведение экспертизы промышленной безопасности Товара с привлечением специализированной организации, соответствующей требованиям Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При этом, положениями указанного пункта установлено, что в случае получения отрицательного заключения ЭПБ, при условии, что выявленные нарушения являются устранимыми, Продавец обязуется за свой счет устранить выявленные экспертизой нарушения в сроки, согласованные сторонами.

12.10.2021 продавцом в адрес покупателя направлено уведомление о завершении монтажа Крана КС 8161 зав. № 44/187. Во исполнение пункта 3.1. договора покупателем организована экспертиза промышленной безопасности товара. Для проведения экспертизы промышленной безопасности товара привлечено АО НПКЦ «Энергия».

05.11.2021 экспертом АО НПКЦ «Энергия» осуществлено обследование Крана КС 8161 зав. № 44/187, в результате которого экспертом выявлены дефекты товара.

Указанные   дефекты   отражены   в   разделе    7   Заключения, Приложениях 5, 6, 9 к Заключению.

В целях устранения выявленных дефектов ООО «Соврудник» выполнены работы в объеме, указанном в ведомости дефектов, приобретены запасные части. В соответствии с расчетом затрат на устранение дефектов товара их размер составил 774 188 рублей 89 копеек.

Истец представил расчет затрат на устранение дефектов:  материалы (кабель КГ-ХЛ 3х50+1х25, 300 метров) - 454 000 рублей; транспортно-заготовительные расходы (9,2 % о стоимости материалов) – 41 768 рублей; услуги сторонних организаций (замена основного жгута, замена датчика, ТО 2) – 41 440 рублей; зарплата работников – 188 727 рублей 50 копеек; страховые взносы – 48 253 рублей 39 копеек.

В подтверждение несения расходов представлены спецификация № 142 от 25.05.2021 к договору поставки от 08.04.2016, платежное поручение № 8788 от 15.07.2021, справка бухгалтера ООО «Соврудник» о размере ТЗР в ноябре 2021 года, наряд-заказ 3 43 от 25.10.2021, счет № 73 от 25.10.2021, платежное поручение № 1439 от 15.11.2021, приказ № 1867/П от 31.22.2020, приказ № 1813/П от 08.11.2021, служебная записка начальника АТЦ ООО «Соврудник», выписки из штатного расписания, расчётные листки работников.

Истец указал, что самостоятельно устранил недостатки в связи с длительностью исполнения обязательств ответчиком по договору ввиду удаленности нахождения работников ответчика.

11.02.2022 покупатель посредством электронной почтовой связи получил от продавца сканированные копии акта от 16.12.2021 приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи в отношении крана КС 8161 № 44/187 и УПД № 171 от 16.12.2021. В ответ на поступление указанных документов покупатель сообщил продавцу об отказе от подписания указанных документов по следующим причинам:   несоблюдение продавцом порядка приемки-передачи товара, согласованного сторонами в пункте 3.3. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021; отражение в направленных документах стоимости товара без учета затрат, произведенных покупателем для устранения дефектов товара, выявленных экспертизой промышленной безопасности.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 5 234 188 рублей 89 копеек, из которых:  4 460 000 рублей - сумма аванса за товар по спецификации № 2 от 20.02.2021 к договору, от исполнения которой покупатель отказался в одностороннем порядке на основании уведомления от 04.03.2022; 774 188 рублей 89 копеек - сумма затрат покупателя на устранение недостатков товара по спецификации № 1 от 20.02.2021 к договору, выявленных экспертизой промышленной безопасности (с учетом уточнений).

В   соответствии   с   пунктом   6.1.   договора   все   споры   между   сторонами   подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с условиями Спецификации № 2 от 20.02.2021 к договору продавец принял на себя обязательства по поставке гусеничного крана КС-8161 1973 года выпуска, заводской номер 43/186 в количестве одной единицы стоимостью 12 257 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20%. Стоимость товара включает в себя: стоимость товара, стоимость доставки товара до месторождения «Высокое» в Северо-Енисейском районе Красноярского края, стоимость работ по монтажу товара на месторождении «Высокое», стоимость оснащения товара прибором безопасности, соответствующим требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1  договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.10.2021 монтаж товара на месторождении «Высокое» должен быть выполнен продавцом в срок не позднее 15.12.2021.

Продавец обязан осуществить доставку товара до месторождения «Высокое» «под ключ», осуществить погрузку товара на транспорт, самостоятельно осуществить демонтаж крана на месте погрузки, а также монтаж крана на месторождении «Высокое» и передать товар в собственность покупателя в исправном состоянии (пункт 1.2. договора).

Одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю документы: оригинал кранового паспорта, оригинал договора купли-продажи, акт сдачи-приемки товара, подписанный уполномоченными представителями, оригинал УПД, счета-фактура (пункт 3.3. договора). В случае неисполнения обязанности по передаче любого из перечисленных документов, обязанность продавца по передачи товара покупателю не считается исполненной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  товар по Спецификации № 2 не смонтирован в срок, кроме того, состояние комплектующих товара, находящихся на территории месторождения «Высокое», очевидно свидетельствует о несоответствии товара нормам промышленной безопасности, что подтверждается ведомостью дефектов, составленной специалистами ООО «Соврудник» и направленной в адрес продавца.

Учитывая данные обстоятельства, истцом расторгнут договор поставки в части спецификации № 2, 04.03.2022 направлено уведомление об отказе от договора в адрес ответчика (представлено уведомление, доказательства отправки).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случаи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным направление уведомления о расторжении договора в отсутствии исполнения обязательств по договору поставки в срок.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по договору по доставке товара до месторождения «Высокое» «под ключ» в срок до 15.12.2021, по самостоятельному монтажу крана на месторождении «Высокое» и передачи товара в собственность покупателя в исправном состоянии не представлено.

Довод ответчика о том, что договор, может быть расторгнут только при получении отрицательного заключения, подлежит отклонению апелляционным судом, так как оснований для проведения экспертизы не установлено судом.

В отсутствие уведомления о завершении монтажа товара экспертиза не могла быть проведена истцом.

Ответчик указал, что монтаж крана КС-8161 № 43/186 выполнен в срок до 11.10.2021 субподрядчиком ООО «Рувада» согласно уведомлению от 11.10.2021 № 228, направленного 12.10.2021 посредством DHL № 7501090273, вручено 14.10.2021 представителю ФИО3

Истец в свою очередь указал, что уведомлением от 11.10.2021 № 230 ответчик сообщил истцу о монтаже крана КС 8161 № 43/186. Уведомление от 11.10.2021 № 228 о монтаже крана № 44/187 не поступало в адрес истца.

Доказательств обратного не представлено (доказательств того, что уведомлением от 11.10.2022 ответчик уведомил истца о монтаже крана № 43/186 не представлено).

Из материалов дела следует, что документы на приемку направлены после расторжения договора со стороны истца.

Ответчик представил акт сдачи-приёмки работ по монтажу крана № 43/186 от 08.10.2021 с ООО «Рувада», монтажную ведомость.

ООО «Рувада» представлены пояснения, указано, что обществом на месторождении «Высокое» произведен монтаж двух кранов № 43/186 и № 44/187 в октябре 2021 года, в ноябре 2021 года поступила заявка на ремонт крана № 44/187, работы запланированы на январь 2022 года, в феврале 2022 года работниками установлено, что ремонт не требуется, так как кран разукомплектован и деформирован. Представлены монтажные ведомости, акты сдачи работ, подписанные ООО «Рувада» и ответчиком по делу.

Пояснения ООО «Рувада» верно не приняты судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства фактического монтажа (допуски к работам, пропуски работников ООО «Рувада», журнал работ и пр.). Кроме того, документы датированы 08.10.2021, в то время как накладные по отправке частей крана датированы позднее 08.10.2021. Монтаж крана не мог быть произведен до поставки частей крана. Доказательства поставки и монтажа крана  в срок, установленный договором, в срок до направления уведомления о расторжении договора не представлены.

Невозможность монтажа крана в срок 11.10.2021 также подтверждается перепиской представителей сторон. Так, письмом от 06.10.2021 представитель ответчика просил предоставить время для доставки. Также, истец представил письмо от 11.01.2022 исх. № 10, согласно которому ответчик просит согласовать пропуски работникам для осуществления сборки крана № 43/186. Также, представлена телефонная переписка, из которой следует невозможность поставки товара в срок, на котором настаивает ответчик.

Кроме этого, вопреки доводом ответчика апелляционный суд отмечает, что поставка частей крана не свидетельствует о надлежащем исполнении договора поставки и соблюдении всех условий поставки. Истец произвел сравнительный анализ монтажной ведомости и транспортных накладных, из анализа следует, что транспортные накладные не содержат всего объема составных частей крана.

Таким образом, учитывая факт того, что ответчик не исполнил договор поставки в срок и согласно условий договора, в связи с чем договор поставки был расторгнут истцом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 460 000 рублей является обоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 774 188 рублей 89 копеек в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса. В этом случае покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как  следует из материалов дела, 12.10.2021 продавцом в адрес покупателя направлено уведомление о завершении монтажа Крана КС 8161 зав. № 44/187. Во исполнение пункта 3.1. договора покупателем организована экспертиза промышленной безопасности товара. Для проведения экспертизы промышленной безопасности товара привлечено АО НПКЦ «Энергия».

05.11.2021 экспертом АО НПКЦ «Энергия» осуществлено обследование Крана КС 8161 зав. № 44/187, в результате которого экспертом выявлены дефекты товара. Указанные   дефекты   отражены   в   разделе    7   Заключения, Приложениях 5, 6, 9 к Заключению, согласно которым установлены множественные дефекты: трещины, отсутсвует окрашивания сварных швов, деформация, износ тормозных колодок, растрескивание наружных оболочек кабельных трасс, скрутки в соединениях электрокабелей и пр.

В целях устранения выявленных дефектов ООО «Соврудник» выполнены работы в объеме, указанном в ведомости дефектов, приобретены запасные части. В соответствии с расчетом затрат на устранение дефектов товара их размер составил 774 188 рублей 89 копеек. В подтверждение несения расходов представлены спецификация № 142 от 25.05.2021 к договору поставки от 08.04.2016, платежное поручение № 8788 от 15.07.2021, справка бухгалтера ООО «Соврудник» о размере ТЗР в ноябре 2021 года, наряд-заказ № 43 от 25.10.2021, счет № 73 от 25.10.2021, платежное поручение № 1439 от 15.11.2021, приказ № 1867/П от 31.22.2020, приказ № 1813/П от 08.11.2021 об устранении дефектов, служебная записка начальника АТЦ ООО «Соврудник», выписки из штатного расписания, расчётные листки работников.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что истец понес расходы на восстановление работоспособности товара, т.е. факт несения истцом убытков в связи с ненадлежащими действиями ответчика. Расходы истца по устранению недостатков являются обоснованными.

Ответчиком доказательств, опровергающих необходимость привлечения работников, и доказательств, опровергающих факт использования материалов и выполнения работ, в дело не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ответчик обоснованный контррасчет не представил.

Напротив, истец представил в материалы дела подтверждающие документы и с разумной степенью достоверности подтвердил размер убытков.

При определении затрат на восстановление повреждения следует учитывать все статьи расходов, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 304-ЭС17-6168.

Состав убытков в отношении взысканной суммы истцом доказан полностью.

Довод ответчика о том, что устранение дефектов товара выполнено истцом в ноябре 2021 года, тогда как заключение экспертизы промышленной безопасности датировано 02.12.2021, следовательно, затраты истца на устранение недостатков качества товара необоснованны, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Заключение № 06/АНИ-ЭТУ/24-16-61-01 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, кран стреловой самоходный КС-8161, зав. № 44/187, выполненное АО НПКЦ «Энергия», датировано 02.12.2021. Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Енисейским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.12.2021 с присвоением регистрационного номера 66-ТУ-18305-2021.

Однако, непосредственно обследование крана КС-8161, зав. № 44/187 экспертом АО НПКЦ «Энергия» выполнено 05.11.2021, что подтверждается: разделом 7 заключения «Результаты проведенной экспертизы», согласно которому моментом проведения обследования крана стрелового самоходного КС-8161 зав. № 44/487, применяемого на опасном производственном объекте является 05.11.2021; Актом по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля (Приложение 3 к Заключению), утвержденным руководителем экспертной организации 06.11.2021; Актом осмотра технического устройства (крана), датированным 05.11.2021 (Приложение 4 к Заключению);Актом визуального и измерительного контроля металлоконструкций подъемного сооружения (крана), датированным 05.11.2021 (Приложение 5 к Заключению); Протоколом по оперативному (функциональному) диагностированию, датированным 05.11.2021 (Приложение 6 к Заключению).

Ведомость дефектов (Приложение 9 к Заключению) подготовлена экспертом на основании перечисленных выше обследований, выполненных 05.11.2021, по результатам которых составлены указанные выше акты, являющиеся неотъемлемой частью Заключения экспертизы промышленной безопасности.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможности устранить выявленные экспертизой промышленной безопасности дефекты крана, а выполнил работы по их устранению самостоятельно, что, в свою очередь, лишает истца права на возмещение затрат по устранению недостатков товара ненадлежащего качества, переданного продавцом покупателю, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт осведомленности ответчика о наличии выявленных экспертизой промышленной безопасности дефектов крана заводской №44/187, первоначально отрицаемый ответчиком, подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон договора, удостоверенной нотариально, в которой представитель ответчика ФИО4 направляет представителю истца ФИО5 ведомость дефектов, составленную в процессе ЭПБ, и предлагает устранить дефекты силами ООО «Соврудник» за счет ООО «Завод тяжелых гусеничных машин». В последующем данный факт признан ответчиком в судебном заседании 29.09.2022, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 29.09.2022.

При этом, стоит отметить, что положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования о согласовании с продавцом размера расходов покупателя на устранение недостатков товара, которые не были оговорены продавцом в момент передачи товара покупателю.

Довод истца о том, что вынося дополнительное решение о возврате товара ненадлежащего качества, переданного продавцом покупателю, вышел за пределы рассмотрения исковых требований, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор, связанный с отказом от договора, по которому стороне было передано в собственность определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате изготовителю переданного товара независимо от предъявления данного требования ответчиком.

Поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, возврат уплаченной за товар денежной суммы не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества стороной договора (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Суд первой инстанции не возложил на истца обязанность по доставке имущества ответчику, препятствий для исполнения судебного акта в установленный срок с учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2022 года,  дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года  по делу № А33-11392/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко