ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-11727/2019

город Самара

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.– представитель Михеева Е.М., доверенность от 10.06.2020, от ответчика – представитель Маларёва М.В., доверенность от 11.01.2021, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» и апелляционную жалобу акционерного общества "ПромМонтажСтрой"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-11727/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" о взыскании долга и по встречному иску акционерного общества "ПромМонтажСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" о взыскании неустойки, третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 437 541 руб. 98 коп. долга, 35 188 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 676 138 руб. 44 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 в первоначальном и встречном исках отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 в части отказа в первоначальном иске отменить, принять в указанной части новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 в части отказа во встречном иске отменить, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить обжалуемый судебный акт в части отказа в первоначальном иске без изменения, апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.

ООО "НефтеГазСервис" в письменной позиции пояснило, что количество сварных стыков, указанное в апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «ДЕ-Факто», является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, из вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А55-29830/2017, по которому рассматривался иск, основанный на этом же договоре, между этими же сторонами (общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль"), и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.05.2016 №  04/0715 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений.

     В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать возмездные услуги в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) 135 сварных соединений диаметром 1220мм, 122 сварных соединений диаметром 820 мм, 80 сварных соединений диаметром 720 мм, 32 сварных соединений диаметром 530 мм, 21 сварных соединений диаметром 325-377 мм, 502 сварных соединений диаметром 108-250 мм, 97 сварных соединений диаметром 76-89 мм, 457 сварных соединений диаметром 40-57 мм, 150 сварных соединений диаметром 14-38 мм, на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры». 

     Пунктом 1.1 договора стоимость работ установлена в размере 6 761 384 руб. 04 коп.

     В пункте 1.3 договора содержится условие о выполнении дополнительных возмездных работ (помимо работ, указанных в п. 1.1 договора) в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объектах: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры» по ценам и правилам расчета, приведенным в пункте 2.1 договора.

     В пункте 4.1 установлен срок действия договора - с момента подписания сторонами по 30.10.2016.

     Порядок сдачи и приемки работ определен в 6 разделе договора: исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику на электронном носителе документально оформленный результат работы надлежащего качества (копии заключений по методам контроля, копии журналов неразрушающего контроля по всем методам контроля, копии акты приема-передачи рентгенографических снимков), согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей в ОАО «АК «Транснефть» на момент оказания услуг исполнителем заказчику (п. 6.1).  

     Оказание услуг по настоящему договору исполнителем, передача результата оказания этих услуг от исполнителя к заказчику и принятие результатов оказания услуг (работ) заказчиком оформляются путем составления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2. договора).  

     Проверка, принятие или отказ представленных к оплате работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их получения от исполнителя (п. 6.3. договора).

     При обнаружении недостатков в выполненных исполнителем работах заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить их в акте сдачи-приемки выполненных работ. Ссылка заказчика на недостатки, не заявленные заказчиком и не отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ считаются не подтвержденными и не влекут за собой никакую ответственность и/или обязанность для исполнителя (п.6.4. договора).

     В случае отсутствия мотивированного письменного отказа заказчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней со дня получения заказчиком документации по результатам оказанных услуг от исполнителя, услуги и их результаты, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо оговорок и в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с положениями глав 2, 3 настоящего договора.

     В период действия договора, от заказчика поступали следующие заявки (задания) на контроль сварных соединений неразрушающими методами: № 47 от 04.05.2016 -  2 стыка диаметром 108х4; № 48 от 14.05.2016 - 7 стыка диаметром 108х4, 1 стык диаметром 159х5,  14 стыков диаметром 57х3,5, 5 стыков диаметром 32х3,5; № 49 от 14.05.2016 - 7 стыков диаметром 108х4, 1 стык диаметром 159х5,  14 стыков диаметром 57х3,5, 5 стыков диаметром 32х3,5; № 50 от 14.05.2016 - 2 стыка диаметром 32х3,5; № 53 от 25.05.2016 - 4 стыка диаметром 133х5; № 51 от 26.05.2016 - 8 стыков диаметром 1020х12, 23 стыка диаметром 820х12; № 52 от 27.05.2016 - 1 стык диаметром 1020х12; № 54 от 01.06.2016 - 1 стык диаметром 133х5; № 55 от 05.06.2016 - 12 стыков диаметром 108х4, 3 стыка диаметром 89х4; № 56 от 05.06.2016 - 10 стыков диаметром 133х5, 1 стык диаметром 159х5; № 57 от 24.06.2016 - 4 стыка диаметром 57х4; № 58 от 18.07.2016 - 25 стыков диаметром 108х4, 10 стыков диаметром 76х3,5, 4 стыка диаметром 89х4; № 59 от 26.08.2016 - 2 стыка диаметром 1020х12, 4 стыка диаметром 820х12; № 60 от 27.08.2016 - 1 стык диаметром 108х4; № 61 от 30.08.2016 - 9 стыков диаметром 325х6.  

     На повторный контроль сварных соединений неразрушающими методами: № б/н от 15.05.2016 - 1 стык диаметром 159х5; № б/н от 17.05.2016 - 2 стыка диаметром 89х4; № б/н от 20.05.2016 - 17 стыков диаметром 820х12; № б/н от 23.05.2016 - 17 стыков диаметром 820х12; № б/н от 26.05.2016 - 12 стыков диаметром 1020х12; № б/н от 03.06.2016 - 11 стыков диаметром 133х5; № б/н от 24.06.2016 - 11 стыков диаметром 57х4, 9 стыков диаметром 57х3,5; № б/н от 14.07.2016 - 18 стыков диаметром 108х4.

     На дополнительный контроль сварных соединений неразрушающими методами № 62 от 14.09.2016 - 3 стыка диаметром 45х12.4, 8 стыков диаметром 40х16.4, 8 стыков диаметром 36х12.

     В материалы дела истцом предоставлены акты освидетельствования выполненных работ к договору № 04/0715 от 01.05.2016, подписанные представителем подрядной организации, производителем сварочно-монтажных работ ЗАО «ПромМонтажСтрой» ФИО4: № 1 от 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 28.07.2017, № 4 от 28.02.2012, акт освидетельствования дополнительно выполненных работ № 1 от 25.11.2016.

     В перечисленных актах указано, что выполненные объемы приняты, претензии отсутствуют.

     В соответствии с пунктом 10.5 Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» №  ОР-91.200.00-КТН-089-15 от 13 июня 2015 года при осуществлении сварочно-монтажных работ на объектах ОСТ (организация системы «Транснефть») строительный подрядчик ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет рентгенографические снимки с реестром, сведениями по фактической раскладке труб (приложение Б.17 ОР-91.010.30-КТН-156-15), электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков (в соответствии с РД-25.160.10-КТН-016-15, РД-25.160.10-КТН-015-15), электронный архив с исходными данными контроля АУЗК или МУЗК и заключениями неразрушающего контроля на выполненные в отчетный период сварные соединения комиссии с участием специалистов неразрушающего контроля заказчика, представителей СК и специалистов НК эксплуатирующей организации. Работу комиссии организует заказчик. Комиссия в течение 7 календарных дней проверяет представленные пленки по каждому из стыков на предмет их комплектности, качества, правильности расшифровки, а также предоставления подложных рентгенографических снимков путем сверки расстояний между продольными швами на рентгенографических снимках и в заключении, проводит сверку оцифрованных изображений с изображениями на пленке, а так же соответствие оцифрованных снимков (файлов) требованиям РД-25.160.10-КТН-016-15, РД-25.160.10-КТН-015-15 и ОТТ-75.180.00-КТН-046-12. По результатам работы комиссии оформляется акт приема-передачи по форме Приложения Д с обязательным приложением реестров проверки (с указанием номеров стыков, заключений, дат контроля, результата проверки, а так же должности, И.О. Фамилии и подписи членов комиссии, фактически проверявших результаты неразрушающего контроля).

     Во исполнение указанного выше Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» №  ОР-91.200.00-КТН-089-15 от 13 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» на комиссию были переданы электронные носители с результатами оцифровки, рентгенографические снимки и заключения соответствующие требованиям НТД ОАО «АК «Транснефть» с приложением, в которое входило: реестр заключений по РК, выкопировка из «Журнала контроля сварных соединений неразрушающими методами», выкопировка из «Журнала регистрации архива» за отчетный период, сведения о фактической раскладке труб.

     Комиссия состояла из специалиста ЛНК заказчика - инженера по качеству ЛНК КРУ ОАО «Транснефть-Дружба», представителя СК - инженер СК ООО «ВолгаСтройНадзор».

     В результате работы комиссии был оформлены следующие акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю: №  1 от 28.02.2017,  № 2 от 28.02.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017.

     Указанные акты подписаны надлежащим образом, выявленные низкого качества или повреждения радиографических снимков отсутствовали, замечаний по качеству оформления результатов сварных стыков не было.

     Также, на указанных выше актах приема-передачи имеется резолюция представителя ЗАО «ПМС» Баймурзина Н.Н. «Получил комплекты заключений и РК снимков».

     ЗАО «ПромМонтажСтрой» 07.08.2017 предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» гарантийное письмо об оплате выполненных работ по неразрушающему контролю согласно договорам № 04/0715 от 13.07.2015 и 04/0715 от 01.05.2016 по акту сверки № 010817 от 07.08.2017, в соответствии с которым на 07.08.2017 задолженность закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» составила 3 996 443 руб.44 коп.

     В рамках дела № А55-29830/2017 определением суда от 06.03.2018, для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору от 01.05.2016 № 04/0715, была назначена судебная экспертиза.

     Копия заключения эксперта была представлена и в материалы настоящего дела.

     В соответствии с заключением эксперта № 2003/18 от 16 мая 2018, эксперт ФИО5 исследовав представленные для производства экспертизы документы, пришел к следующим выводам:

     1. Стоимость надлежаще выполненных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» в рамках договора № 04/0715 от 01 мая 2016 года, составляет 6 278 674 рубля 43 копейки

     2. Стоимость надлежаще выполненных дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» в рамках договора № 04/0715 от 01 мая 2016 года, составляет 530 209 (Пятьсот тридцать тысяч двести девять) рублей 43 копейки.

     Объем выполненных работ, указанный экспертом, совпадает с актом № 11 от 28.02.2017 по договору № 04/0715 от 01.05.2016, этот же вывод сделал суд и в рамках дела № А55-29830/2017.

     Ответчик заявил, что заключение эксперта № 2003/18 от 16 мая 2018 года, не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку нельзя считать его судебным экспертным заключением, поскольку оно в рамках настоящего дела не проводилось.

     Суд первой инстанции признал довод ответчика  необоснованным в связи со следующим.

     В соответствии со ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

     Заключение эксперта № 2003/18 от 16 мая 2018 года получено в рамках дела № А55-29830/2017. Суд по делу ссылался на него, в рамках дела  № А55-29830/2017 данное доказательство ненадлежащим, полученным с нарушением закона не признано.

     Судом первой инстанции не установлено препятствий для принятия данного заключения как надлежащего доказательства и использования его для оценки стоимости фактически выполненных работ.

     В соответствии с п. 3.1 договора от 01.05.2016  №  04/0715 оплата стоимости оказанных исполнителем услуг заказчику производится ежемесячно заказчиком в пользу исполнителя на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней, следующих за днем получения заказчиком выставленного счета исполнителя на оплату, оформленного на основании подписанных сторонами: акта сдачи-приемки выполненных работ, заключений по методам неразрушающего контроля, акта приема-передачи рентгеновских снимков и заключений.

     Арбитражный суд в рамках дела № А55-29830/2017 пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора срок оплаты выполненных работ наступил 20.03.2017.

     Стоимость работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК)  сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры» выполненных  Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль", в соответствии с выводами эксперта сделанными  в рамках дела № А55-29830/2017 в пользу ответчика составила 6 808 883,86 рублей (6 278 674,43 + 530 209,43). Срок оплаты данной стоимости выполненных работ наступил.

     Однако, ответчик возражая в отношении исковых требований указал на то, что ответчик оплатил стоимость указанных работ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" в гораздо большем размере.

     Судом первой инстанции проверен довод ответчика.

     Ответчиком в материалы дела представлено 17 платежных поручений за период с 17.07.2015 по 21.08.2017 на общую сумму 3 708 107 рублей которыми ответчик в адрес истца перечислял денежные средства по договору № 4/0715 от 13.07.2015, аванс и оплата за выполненные работы.

     Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-29830/2017 с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" было взыскано, помимо прочего, 4 371 341,88 руб. задолженности по договору № 04/715 от 01.05.2016. По делу выдан исполнительный лист №ФС 026988484, на основании которого возбуждено исполнительное производство.  Истец представил суду инкассовое поручение, по которому с ответчика в принудительном порядке 05.02.2019 списано 4 371 341,88 рубль долга по указанному исполнительному производству. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" получение данных денежных средств подтвердил.

     Итого 8 079 448,88 рублей (3 708 107,00 + 4 371 341,88).

     Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" согласился с тем, что за заявленные работы 4 371 341,88 рублей действительно погашены. Однако не согласился с тем, что 3 708 107 рублей как то соотносятся с заявленным долгом. Свое неприятие позиции ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" мотивировало следующим.

     Объект работ один и тот же - неразрушающий контроль (ВИК, РК, УЗК)  сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры», однако имеет место иной объем работ, выполненный по иному договору - № 4/0715 от 13.07.2015.

     В свою очередь представитель ответчика согласился с тем, что оплата 3 708 107 руб. прошла по иному договору, указал на то, что и договор № 4/0715 от 13.07.2015 и договор № 04/715 от 01.05.2016 был заключен на один и тот же объект, на один и тот же объем работ и требуя оплаты по обоим договорам, Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" (далее - ООО «ИТК») задвоило объем фактически выполненных работ.

     Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, установил следующее.

     Между ответчиком (подрядчик) и ООО «ИТК» (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2015 № 4/0715 на выполнение работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры». Все работы по договору осуществляются на основании письменных обращений подрядчика (пункт 1.1 договора).

     Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в приложении № 1 «Протокол соглашения договорной цены за единицу контроля на выполнение работ по неразрушающему контролю», являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 550 836 руб. 08 коп. В пункте 2.2 договора отмечено, что стоимость выполнения работ по неразрушающему контролю рассчитана на основании единичных расценок по методам контроля на один стык.

     Условиями договора (пункт 4.1) срок его действия установлен с момента подписания и до 30.10.2015.

     В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные полученными от подрядчика заявками.

     Исходя из пункта 6.1 договора, документально оформленный результат работ передается субподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи на электронном носителе (заключения по методам контроля, журналы неразрушающего контроля по всем методам контроля, акты приема-передачи рентгенографических снимков, электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков). Подписание представителем подрядчика акта приема-передачи свидетельствует о качественном выполнении работ субподрядчиком.

     Суд первой инстанции сравнил договоры № 4/0715 от 13.07.2015 и № 4/0715 от 01.05.2016 и пришел к выводу о том, что они фактически идентичны как объекту на котором выполняются работы, так и по объему, и по условиям.

     По первому договору предусмотрен контроль 1 596 стыков общей стоимостью 6 550 836,08 руб.

     По второму договору предусмотрен контроль аналогичных 1596 стыков (по диаметру труб, стоимости) и дополнительно еще 106 стыков, а также учитываются дополнительные затраты на обработку пленок и проведение УЗК при резке труб на расслоение, что незначительно увеличивает стоимость работ по сравнению с первым договором до 6 761 384,40 рублей.

     Таким образом, договор № 4/0715 от 01.05.2016 является незначительно дополненной редакцией договора № 4/0715 от 13.07.2015.

     К этим же выводам пришел и Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 22.02.2019 по делу № А56-42821/2017 в котором предмет рассмотрения были эти же договоры по спору между этими же сторонами.

     Суд кассационной инстанции указал на то, что договор от 01.05.2017 содержит аналогичные виды и объем работ, что и договор от 13.07.2015, и одни и те же комплекты документы представляются судам сторонами в качестве подтверждения работ как по договору от 01.05.2016, так и по договору от 13.07.2015.

     Суд первой инстанции обратил внимание на данное обстоятельство (схожесть договоров по объему работ,  стоимости и объекту) представителя ООО «ИТК», на что представитель ООО «ИТК» указал, что объект является протяженным, на нем содержатся разнообразные участки труб, в том числе и совпадающие, и ООО «ИТК» выполнил аналогичные работы на разных участках.

     Суд первой инстанции признал довод ООО «ИТК» необоснованным.

     Как указывалось выше, в рамках дела № А55-29830/2017 и в настоящее дело ООО «ИТК» представило доказательства выполнения работ по договору № 4/0715 от 13.07.2015, которые как указывалось выше приняты судом как надлежащие доказательства выполнения работ как в рамках дела № А55-29830/2017 так и в рамках настоящего дела, и которые подтверждают выполнение работ ООО «ИТК» на сумму 6 808 883,86 руб.

     Суд первой инстанции затребовал от ООО «ИТК» подтверждение выполнения иных работ, как утверждало  ООО «ИТК» выполненных в рамках исполнения договора от 01.05.2016.

     ООО «ИТК» представлены заключения по контролю сварных соединений ултразвуковым методом, которые согласно пояснений и ООО «ИТК» и ответчика и заказчика работ (АО «Транснефть - Дружба») являются фактически отчетными документами подтверждающими сам факт выполнения неразрушающего контроля.

     Заключения подписаны представителями ответчика, ООО «Волгастройнадзор», ООО «НефтьГазСервис». Подписи и упоминания представителя ООО «ИТК» в заключениях отсутствуют. При этом, Ф.И.О. представителя ООО «НефтьГазСервис» совпадают с Ф.И.О, представителя ООО «ИТК» (ФИО6).

     Представители АО «Транснефть - Дружба», ООО «ИТК» и ответчика, пояснили суду первой инстанции, что на объектах  АО «Транснефть - Дружба» ООО «ИТК» выполнять работы по неразрушающему контролю не мого, так как у него отсутствовала аккредитация системы компаний «Транснефть». В связи с изложенным, как пояснил представитель ООО «ИТК», ООО «ИТК» фактически выполняло работы на объекте, но от лица  ООО «НефтьГазСервис». Представитель ответчика это подтвердил.

     Акционерное общество «Транснефть-Дружба» - заказчик работ было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, и суд первой инстанции запросил у данного лица, какой объем работ фактически выполненный ООО «ИТК», Акционерное общество «Транснефть-Дружба» приняло у ответчика.

     Представитель Акционерного общества «Транснефть-Дружба» письменно и устно пояснил, что у него отсутствуют сведения о каком - либо выполнений работ ООО «ИТК», поскольку ответчик с которым у Акционерного общества «Транснефть-Дружба» заключено соглашение на выполнение работ по неразрушающему контролю, с заказчиком работ привлечение к работам ООО «ИТК» не согласовывал. На выполнение работ по неразрушающему контролю заказчиком было согласовано две организации ООО «НефтеГазСервис» и ООО «СтройНефть».

     Представители и ответчика и ООО «ИТК» подтвердили, что ООО «ИТК» выполняло работы от лица ООО «НефтеГазСервис».

     Акционерного общества «Транснефть-Дружба» письменно заявило, что актами приема - передачи комплектов документов, которые Акционерное общество «Транснефть-Дружба» передало в адрес Арбитражного суда Самарской области в ходе рассмотрения дела подтверждается контроль качества со стороны ЛНК ООО «НефтеГазСервис» сварных стыков в общем количестве 1433. И это за все время производства работ.

     Заключения по контролю сварных соединений ултразвуковым методом являются базовыми документами в рассматриваемом споре, остальные документы -  акты выполненных работ, акты освидетельствования выполненных работ являются производными от этих документов - достоверных актов выполненных работ, освидетельствования работ не может быть принято по объему работ превышающему количество работ подтвержденное документами.

     При проведении экспертизы в рамках дела № А55-29830/2017 эксперт, устанавливая стоимость работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК)  сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры» выполненных  Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль", в общем размере 6 808 883,86 руб., исходил из того, что ООО «ИТК»  выполнило работы по контролю суммарно 1628 стыков. Данный вывод эксперт сделал на основании актов освидетельствования выполненных работ.

     На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

     Договоры № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015 дублируют друг друга, и полный объем и объект работ  договора № 4/0715 от 13.07.2015 идентичен соответствующей части договора № 4/0715 от 01.05.2016. Как таковых отдельных работ, по договору № 4/0715 от 13.07.2015 которые не относились бы к договору № 4/0715 от 01.05.2016 ООО «ИТК» не выполняло. Объем работ подтвержденный Акционерным обществом «Транснефть-Дружба» и экспертом в рамках дела № А55-29830/2017 примерно соотносим (1433 и 1628 стыков соответственно). Судом первой инстанции установлена разница из того, что эксперт исходил при своей оценке из актов освидетельствования выполненных работ, которые являются производными заключений, а Акционерное общество «Транснефть-Дружба» дало свои данные на основе непосредственно заключений.  При этом, эксперт объем работ в 1628 стыков оценил в 6 808 883,86 рублей.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ на объекте в рамках обоих договоров не превышает 6 808 883,86 руб.

     В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о производстве судебной экспертизы по оценке фактически выполненных ООО «ИТК» работ. Но после оглашения информации предоставленной Акционерным обществом «Транснефть-Дружба» снял свое ходатайство, а ООО «ИТК» и его правопреемник соответствующих ходатайств не заявляли. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется небольшое расхождение между оценкой объема работ произведенной экспертом в рамках дела № А55-29830/2017 и Акционерным обществом «Транснефть-Дружба». Но оно не препятствует суду первой инстанции сделать вывод о максимально возможной стоимости фактически выполненных работ и, учитывая что данная максимально возможная стоимость фактически выполненных работ не превышает полученные за фактически выполненные работы ООО «ИТК» денежные средства, суд первой инстанции признал возможным оценить наличие и отсутствие заявленной задолженности.

     Оплаты произведенные ответчиком по 17 платежным поручениям за период с 17.07.2015 по 21.08.2017 на общую сумму 3 708 107 руб., соотносимы с оплатой за выполненные работы по договорам № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015. И с учетом денежных средств взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства по делу  № А55-29830/2017, общей размер денежных средств перечисленных ответчиком в оплату работ выполненных по договорам № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015 составил 8 079 448,88 руб. Стоимость работ выполненная ООО «ИТК» в пользу ответчика не превышает 6 808 883,86 руб. Задолженность ответчика перед ООО «ИТК» за работы выполненные по договорам № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015 отсутствует.

     Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» заключен Договор уступки прав (требований) № 2. Согласно п. 1.1. указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 2 437 541 руб. 98 коп., возникших на основании договора № 04/0715 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений от 01 мая 2016 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-29830/2017 от 24 октября 2018 года. Согласно представленным документам, ответчик уведомлен о произошедшей переуступке права требования долга. Заявитель направил ответчику уведомление исх. № 9/0206 от 02.06.2020 о заключении указанного Договора, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 03.06.2020.

     Имевшаяся у ответчика задолженность перед ООО «ИТК» была погашена 19.02.2019, до заключения договора цессии. Соответственно заключение договора цессии не повлекло соответствующего правового последствия в виде обязанности ответчика оплатить указанную в договоре цессии задолженность новому кредитору.

     С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные ответчиком по договорам № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015 денежные средства превышают стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по договорам № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015.

     Встречный иск ответчик основывал на вышерассмотренном  договоре № 4/0715 от 01.05.2016, а также на преюдициальной (по мнению ответчика) составляющей постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-29830/2017.

     Как указал ответчик, в период действия договора, от заказчика поступали следующие заявки (задание) на контроль сварных соединений неразрушающими методами: № 47-61 с 04.05.2016 по 30.08.2016. На повторный контроль сварных соединений неразрушающими методами: б/н с 15.05.2016 от 14.07.2016. Это обстоятельство установлено в рамках дела № А55-29830/2017. Из изложенного ответчик сделал вывод о том, что  судом установлено, что в рамках договора, ООО «ИТК» от ответчика получило первую заявку - 04.05.2016 , а последнюю - 30.08.2016.

     Проведение неразрушающего контроля сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных трубопроводов регламентировано руководящим документом ОАО «АК «Транснефть».

     В соответствии с пунктом 7.10. Руководящего документа, заключения по результатам контроля сварного соединения предоставляются производителю СМР в срок не более 48 часов после окончания сварки стыка, в срок не более 72 часов после выполнения СМР на ремонтных стыках.

     Следовательно, в любом случае, ООО «ИТК» обязано было сдать работы не позднее 02.09.2016 года (30.08.2016 - день получения последней заявки + 48 часов).

     Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что 28.02.2017 ООО «ИТК» сдал работы по договору № 04/0715 от 01.05.2016 на сумму 4 371 341, 88 руб.

     В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ по заявке Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде неустойки в размере 0,3 % процента от общей стоимости услуг по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости, указанной в п. 1.1 договора.

     Исходя из изложенного и длительности просрочки на момент вынесения судебного акта ответчик начислил ООО «ИТК» неустойку в размере 10 % от общей стоимости, указанной в п. 1.1 договора - 676 138,44 руб. и просил взыскать ее в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, исходил из следующего.

     В договоре подряда № 04/0715 от 01.05.2016 стороны договора сроки сдачи работ не оговаривали. Ответчик ссылался на руководящий документ ОАО «АК «Транснефть». Но он не является ни законом, ни подзаконным актом, распространяющим свое действие на неопределенное количество лиц. Он распространяет свое действие только как ненормативный документ на лиц связанных взаимоотношениями с ОАО «АК «Транснефть». Никаких доказательств того, что ООО «ИТК» каким-либо образом связывало бы себя взаимоотношениями с ОАО «АК «Транснефть» с обязательствами руководствоваться данным документом не представлено. Более того, представители третьего лица прямо указывали на то, что ответчик привлечение ООО «ИТК» к работам в качестве субподрядчика не согласовал, и ООО «ИТК» действовал во взаимоотношениях с ОАО «АК «Транснефть» от лица ООО «НефтьГазСервис».

     Таким образом, критерием оценки длительности выполнения работ стороны является договор № 04/0715 от 01.05.2016, что исключает возможность признания заявленного ответчиком фактического срока выполнения ООО «ИТК» работ нарушающим условия договора.

     Помимо этого, отсутствует и просрочка выполнения работ, даже с учетом критериев руководящего документа ОАО «АК «Транснефть», как таковая.

     Ответчик в качестве момента исполнения договора принял установленный судом в рамках дела № А55-29830/2017 момент сдачи ООО «ИТК» работ ответчику.

     Однако, в соответствии с заявленным ответчиком пунктом 7.3. договора подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи работ. Поэтому, в данном случае существенным обстоятельством является момент фактического выполнения работ.

Как указывалось выше, ООО «ИТК» выполнял работы от лица ООО «НефтьГазСервис». Представленные суду заключения по контролю сварных соединений ултразвуковым методом от лица  ООО «НефтьГазСервис», ответчика подписаны фактически теми же датами что и заявки.

     Исходя из изложенного, судом первой инстанции не установлено нарушение срока выполнения работ, даже исходя из критериев установленных руководящим документом ОАО «АК «Транснефть».

     На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют как основания для заявленного привлечения ООО «ИТК» к ответственности, так и само нарушение, вменяемое ответчиком ООО «ИТК».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном и встречном исках.

В апелляционных жалобах и в письменной позиции ООО "НефтеГазСервис" не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу № А55-11727/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

                                                                                                                      Т.И. Колодина