АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-8886/2017

г. Калуга

26» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего            Смотровой Н.Н.,

судей               Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Втормет-Регион»: представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Втормет-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья: Маховая Е.В., судьи: Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу № А14-8886/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион» (далее - клиент) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (далее - банк) о признании незаконными действий банка, выразившихся в нарушении требований ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.01 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ) по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с одновременным доступом к системе «Банк-клиент онлайн» и об обязании банка возобновить предоставление данных услуг с применением тарифов, предусмотренных договорами.

Решением от 09.08.18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.18, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что по результатам анализа операций банком правомерно было принято решение об их квалификации в качестве подозрительных, что соответствует положениям действующего законодательства. Суды указали, что в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с условиями договора банковского счета от 

<

***> банком обоснованно приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, установлено ограничение по счету клиента.

Не согласившись с принятыми судебными актами, клиент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на нарушение банком своими действиями по блокированию счетов законодательства Российской Федерации; указывает на отсутствие достаточных оснований со стороны банка для квалификации спорных операций в качестве подозрительных.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель клиента настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя клиента, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между баком и клиентом заключен договор № Р810-14071 от 

<

***>  банковского счета в валюте Российской Федерации, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № 

<

***> (далее договор банковского счета).

Между банком и клиентом заключен договор № ДБО-11034 от 04.02.11 о предоставлении услуги «дистанционное банковское обслуживание» (далее договор о предоставлении услуги ДБО).

В соответствии с п. 1.2 договора о предоставлении услуги ДБО банк на основании настоящего договора, договора (договоров) банковского счета и иных соглашений, заключенных между сторонами, а также действующего сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, предоставляет клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных вышеуказанными договорами и соглашениями, а клиент принимает указанные услуги и оплачивает их в соответствии с тарифами в порядке, установленным разделом 4 настоящего договора.

Стороны обязались при проведении электронных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, определяющими порядок и правила проведения безналичных расчетов, настоящим договором и условиями, являющимися неотъемлемой его частью (п. 3.1.2 договора о предоставлении услуги ДБО).

Пунктом 3.4.1 договора о предоставлении услуги ДБО банку предоставлено право отказывать клиенту в приеме электронных документов после предварительного уведомления клиента, в случае выявления банком факта совершения клиентом сомнительных операций. Указанная информация доводится до клиента, в том числе с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Банк имеет право потребовать от клиента предоставить документы, необходимые банку для осуществления им функций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4.2 договора о предоставлении услуги ДБО).

По системе ДБО банком в адрес клиента 11.07.16 направлено уведомление о том, что в соответствии с п. 3.4.1 договора о предоставлении услуги ДБО прием распоряжений на проведение операций по банковским счетам, поступающим в банк по электронным каналам связи, будет заблокирован в связи с возникшими у банка подозрениями в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ на основании анализа проводимых операций по счету и представленных документов.

В связи с возникшими у банка подозрениями о проведении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ банк в адрес клиента по системе ДБО 18.08.16 направил уведомление о блокировании операций по счетам, поступающим в банк по электронным каналам связи, до предоставления комплекта документов и вопросника с целью обновления сведений в отношении организации.

Из материалов дела, следует, что 06.12.16 клиент представил банку документы, а именно: «Описание модели ведения бизнеса с пояснением по финансово - хозяйственной деятельности общества на основании блокирования системы ДБО по расчетному счету ООО «Втормет-Регион».

Анализируя представленные документы, банк пришел к выводу о том, что не были устранены сомнения относительно реального характера операций и 19.12.16 направил запрос о предоставлении документов и пояснений о причинах минимальных налоговых перечислений в сравнении с оборотами, информации об уплате налогов, заработной платы, страховых взносах и иной информации в соответствии с п. 3.4.2 договора о предоставлении услуги ДБО. В ответ клиент направил письмо № 1 от 10.01.17.

Клиент обращался к банку с претензией исх. № 14 от 14.04.17, в которой требовал возобновить рассчетно-кассовое обслуживание с одновременным предоставлением доступа к системе ДБО, а также платежное поручение № 105 от 24.04.17 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по счету № ВР000012 от 19.04.17 без налога (НДС)».

Банк указанную претензию клиента оставил без удовлетворения и в адрес клиента направил письма исх. № 709/725000 от 03.02.17, исх. № 2615/725000 от 24.04.17 о произведенном анализе операций, предоставлении документов, реализации комплекса мероприятий и отказе в выполнении распоряжения со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В ответ на претензию от 14.04.17 № 14 23.05.17 банк сообщил клиенту о том, что его действия не противоречат ст. 845 ГК РФ, мероприятия по приостановлению обслуживания были осуществлены в соответствии с п. 3.4.1 договора о предоставлении услуги ДБО, кроме того, банк уведомил клиента о том, что не ограничивает его в предоставлении расчетных документов на бумажных носителях.

Полагая, что действия банка по блокировке расчетно-кассового обслуживания и приостановлению действия услуги дистанционного банковского обслуживания не законны, клиент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае все действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, не имеют явного экономического смысла, предположительно направленные на легализацию доходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом № 115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ № 161-Т от 26.12.05 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии со ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России № 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

В настоящем случае вывод о несоответствии в ходе обслуживания расчетного счета 

<

***>, принадлежащего клиенту, в рамках выполнения процедур внутреннего контроля и мероприятий по исполнению Закона от 07.08.2001            № 115-ФЗ, банком выявлены признаки необычных операций по счету, а именно: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - со счета клиента уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с масштабами деятельности клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, банком письмами №№ 709/725000 от 03.02.17, 2615/725000 от 24.05.17, запрошены у клиента документы, являющиеся основанием о произведенном анализе операций, предоставлении документов, реализации комплекса мероприятий и отказе в выполнении распоряжения со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Анализ полученной от клиента информации позволил банку прийти к выводу о том, что характер операций по расчетному счету указывает на несоответствие структуры и характера платежей масштабам деятельности клиента, а представленные документы подтверждают сомнительность операций клиента, могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности банка, а также об участии клиента в подозрительных «схемах» расчетов, предположительно направленных на оптимизацию налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод о том, что отсутствуют достаточные основания со стороны банка для квалификации спорных операций в качестве подозрительных на основании следующего.

Банк ссылается на наличие оснований по соответствию операций клиента критериям необычных сделок группы 14 (признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств) Приложения к Положению № 375-П.

Банком представлена информация о проведенном анализе операций истца за 2015 год: расходные операции по расчетному счету клиента (обороты по счету) составили 128 963 670, 44 руб., всего уплачено налогов в бюджетную систему Российской Федерации 593 605, 91 руб., из них: налог на прибыль - 108 866 руб.; НДФЛ - 78 618 руб.; взносы в ПФ РФ - 204 967 руб., расходы на принудительное взыскание налогов (пени, решение о взыскании) - 1 192, 42 руб.; расходы на заработную плату и хозяйственные расходы выдавались из кассы и составили 110 000 руб.; выплаты заработной платы по счету клиента, открытому в банке не проводились. Данная информация ответчиком не оспорена.

В результате анализа операций банка с 01.01.15 по июль 2017 года банком установлено следующее: обороты по зачислению на счет клиента составили 146, 0 млн. руб., по списанию - 146, 3 млн. руб. При этом объем налоговых платежей за указанный период составил 592, 5 тыс. руб. или 0,4% от оборота по дебету счета клиента, что свидетельствует о несопоставимости объема налоговых платежей, уплаченных со счета клиента, с объемами его операций, проведенных по счету, открытому в банке. То есть банк пришел к выводу о том, что объем поступивших на счет клиента денежных средств равен объему отправленных со счета клиента денежных средств.

Кроме того, банком было установлено наличие у клиента двух факторов, свидетельствующих о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотренных Положением № 375-П, в частности: уставный капитал клиента составляет минимальный размер - 10 000 руб. (подп. «а» п. 6.2), одно и тоже физическое лицо - ФИО3 - является единственным участником юридического лица и осуществляет ведение бухгалтерского учета клиента (подп. «д» п. 6.2). Таким образом, по результатам анализа операций клиента банком было принято решение о классификации операций как подозрительных.

По результатам анализа операций клиента банком было принято решение об их квалификации в качестве подозрительных, что соответствует вышеизложенным положениям законодательства. В целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с условиями договора банковского счета 

<

***> была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, установлено ограничение по счету клиента.

Поскольку неправомерных действий банка при отказе в возобновлении расчетно-кассового обслуживания и одновременным предоставлением доступа к системе ДБО не установлено, следовательно, правовых оснований для возникновения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету на банк, не имеется.

Как верно отмечено судами, представленные клиентом документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств.

Довод клиента о том, что ввиду приостановления банком расчетно-кассового обслуживания клиента с одновременным доступом к системе «Банк-клиент онлайн» клиент не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Как следует из сведений Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области представлены об открытых банковских счетах клиента по состоянию на 26.06.18. Из выписок по расчетным счетам из обслуживающих клиента банков усматривается, что истцом осуществлялись операции на расчетных счетах в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (обороты за период с 12.08.16 по 31.05.18), ПАО АКБ «Авангард» (обороты за период с 06.05.16 01.08.17), ПАО Сбербанк (обороты за период с 01.06.16 по 01.06.18), ПАО КБ «УБРиР» (обороты за период с 30.05.16 по 01.06.17), в Липецкий филиале АО «Россельхозбанк» (обороты за период с 01.08.16 по 25.06.18), в филиале  № 3652 Банка ВТБ (ПАО) (обороты за период с 09.06.16 по 22.06.18).

С учетом изложенного, клиент при осуществлении экономической деятельности истец вправе как пользоваться расчетным счетом, открытым в банке путем предоставления непосредственно в банк документов для проведения банковских операций, а также пользоваться иными расчетными счетами, открытыми в других банках.

Доводы со ссылкой на недоказанность сомнительности и незаконности операций клиента по существу направлены на переоценку вопросов фата, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А14-8886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

ФИО1