АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-106620/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Циклон-К» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-106620/2020/ход2/расх,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 45-Н, комн. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 04.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 03.02.2022 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Циклон-К» (далее – Компания) 12.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков. 

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении требований Компании отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Компании и общества с ограниченной ответственностью «Премьер групп» (далее – Фирма) без удовлетворения. 

ФИО2 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании и Фирмы солидарно 280 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Компании и Фирмы в пользу ФИО1 взыскано солидарно 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 определение от 26.08.2023 изменено, с Компании в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. судебных расходов, с Фирмы в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, ни Компания, ни Фирма не представили доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, суды снизили ее произвольно, в отсутствие означенных доказательств. 

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции не мотивированно применил пропорцию, в которой взыскал с ответчиков расходы, тем самым вышел за рамки требований апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а суд апелляционной инстанции указанный довод не рассмотрел. 

Компания считает, что ее заявление о разрешении разногласий имело цель пополнить конкурсную массу в интересах всех кредиторов, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с должника. 

В отзыве ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы Компании отказать, судебное заседание провести в его отсутствие. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 14.10.2022 заключили договор на оказание юридических услуг № АУ-Ж1/2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в деле № А56-106620/2020/ход2 при рассмотрении заявления Компании о разрешении разногласий, признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков. 

Стоимость оказанных услуг по договору составила 280 000 руб. 

Обстоятельства оказания услуг подтверждены актом от 11.05.2023. 

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 15.05.2023 заключили договор уступки будущего требования, согласно условиям которого цедент во исполнение обязательств по договору от 14.10.2022 уступил цессионарию будущее право требования к должнику в полном объеме.

Поскольку определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании и Фирмы солидарно 280 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, счел факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного обособленного спора доказанными; в то же время суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат снижению до 120 000 руб. и взыскал их солидарно с Компании и Фирмы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно солидарного взыскания не согласился и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции изменил – определил конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть, как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Установлено, что Компания являлась инициатором обособленного спора № А56-106620/2020/ход2, совместно с Фирмой занимала активную позицию в процессе, поэтому суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному возмещению (100 000 руб. с Компании, 20 000 руб. с Фирмы). 

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам материального права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Довод ФИО1 о произвольном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов и иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают; они были ранее заявлены в судах и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части, поскольку по заявлению ФИО4 судом первой инстанции выданы исполнительные листы.

Взыскание судом апелляционной инстанции расходов в определенной им пропорции не означает, что суд вышел за рамки требований апелляционной жалобы ФИО4, означенная им позиция направлена на справедливое распределение судебных расходов с учетом процессуальной активности сторон. 

Довод Компании об отсутствии мотивов, по которым суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок, в рассматриваемо случае не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку заявленные в ходатайстве ФИО4 доводы являются обоснованными. 

       С учетом незначительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (один день), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и восстановил пропущенный процессуальный срок.

       Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что Компания при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не обеспечила явку в судебные заседания, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не представила. 

       Определением суда от 06.07.2023 рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов было отложено на 07.08.2023 с целью надлежащего уведомления Компании о времени и дате судебного заседания. 

       Определение от 06.07.2023 получено Компанией 18.07.2023, явка в судебное заседание 07.08.2023 не обеспечена.

       Фирма же в своем отзыве (том дела 144, лист 109) не привела возражений относительно пропуска срока на подачу заявления.

       Заявление Компании с требованием о разрешении разногласий и взыскании убытков затрагивало интересы исключительно управляющего ФИО2 и не имело отношения к конкурсной массе Общества, следовательно, довод о необходимости отнесения заявленных судебных расходов на должника подлежит отклонению.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции, постановление от 20.11.2023 подлежит оставлению в силе. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-106620/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Циклон-К» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева