ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22393/2024

24 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7226/2025) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2025 по делу № А70-22393/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тюменского муниципального района, Главного управления строительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района», акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»,  

при участии Прокуратуры Тюменской области, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО1 по доверенности от 05.09.2024;  

представитель Администрации Тюменского муниципального района не подключился к веб-конференции;  

установил:

Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 72:17:1313005:892, 72:17:1313005:889, 72:17:1313003:4639, предназначенными для размещения конструктивных элементов автомобильных дорог, путем переноса объектов электросетевого хозяйства:  

ТП 10/0,4 кВ № 3428 за границы части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313005:889, предназначенного для строительства конструктивных элементов автомобильных дорог в соответствии с разработанной проектной документацией;  

ТП 10/0,4 кВ № 3429 за границы части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313005:892, предназначенного для строительства конструктивных элементов автомобильных дорог в соответствии с разработанной проектной документацией;  

ТП 10/0,4 кВ № 3386 за границы части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313003:4639, предназначенного для строительства конструктивных элементов автомобильных дорог в соответствии с разработанной проектной документацией;  

ТП 10/0,4 кВ № 3387 за границы части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313003:4639, предназначенного для строительства конструктивных элементов автомобильных дорог в соответствии с разработанной проектной документацией.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Главное управление строительства Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района», АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».  

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Тюменской области (далее - Прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024 по делу № А70-22393/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец планирует осуществить строительство автодороги к д.Падерина на основании проектной документации, разработанной в 2015 году, то есть до утверждения Генерального плана застройки территории в 2017 году и до заключения соглашений об установлении сервитутов для размещения объектов электро-сетевого хозяйства (далее - ЭСХ) в 2018 и 2019 годах, по мнению ответчика, истец должен разработать актуальную проектную документацию, которая учитывала бы фактическое размещение трансформаторных подстанций; на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1313005:892, 72:17:1313005:889, 72:17:1313003:4639; объекты ЭСХ размещены ответчиком в соответствии с соглашениями от 15.03.2019 № 103-ст, от 13.12.2018 № 287-ст, от 14.12.2018 № 302-ст о праве ограниченного пользования земельными участками; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство АО «Россети Тюмень» о проведении судебной экспертизы; в результате переноса трансформаторных подстанций границы охранных зон могут накладываться на частные домовладения; не разрешен вопрос, на какие земельные участки подлежат переносу трансформаторные подстанции ответчика; к спорным отношениям следует применять положения законодательства о самовольном строительстве.  

От Администрации Тюменского муниципального района, МКУ «Служба заказчика Тюменского района», департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представленные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.  

Администрация Тюменского муниципального района заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство одобрено, техническая возможность участи представителя в веб-конференции судом обеспечена, представитель к веб-конференции не подключился.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика устно заявил об отводе судьи Халявина Е.С., в отводе отказано.  

Ходатайства представителем ответчика не заявлены. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В обоснование иска департаментом указано, что в 2015 году была подготовлена проектная документация на строительство автомобильных дорог на площадке ИЖС д.Падерина «Проектная документация: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д.Падерина, Московского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - I, II, III, IV, V этапы». Согласно проектной документации выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено в 2 очереди в 7 этапов: 1 очередь - строительство автомобильных дорог в щебеночном исполнении, 2 очередь - строительство автомобильных дорог в асфальтовом исполнении с устройством тротуаров. В настоящее время на территории площадки для индивидуального жилищного строительства в д.Падерина, на которых располагаются земельные участки, предоставленные многодетным семьям.  

В целях исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-4688/2023 от 19.08.2023 27.05.2024 между «Службой заказчика Тюменского района» и Акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятиебыл заключен муниципальный контракт № 018-ОК/24 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д.Падерина, Московского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - I, II, III, IV, V этапы». Срок выполнения работ по контракту — 01.12.2024.  

В ходе выполнения работ по контракту было выявлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313005:892, 72:17:1313005:889, 72:17:1313003:4639, являющихся собственностью Тюменского муниципального района, предназначенных для размещения улично-дорожной сети, расположены объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции (далее также - ТП), принадлежащие АО «Россети Тюмень», которые препятствуют проведению строительных работ.  

В 2018 году земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313005:892, 72:17:1313005:889, 72:17:1313003:4639 были предоставлены Департаментом имущественных отношений Тюменской области АО «Тюменьэнерго» на основании соглашений об установлении сервитута на часть земельного участка: соглашения № 197-ст от 11.10.2018, № 178-ст от 28.09.2018, № 302-ст от 14.12.2018.  

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО2 от 03.10.2024 объекты электросетевого хозяйства ТП № 3428, ТП № 3429, ТП № 3386 и ТП № 3387, расположены на частях земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313005:892, 72:17:1313005:889, 72:17:1313003:4639, не предназначенных и не предоставленных для размещения ТП № 3428, ТП № 3429, ТП № 3386 и ТП № 3387, что нарушает права и законные интересы департамента поскольку это создает препятствия в решении вопроса местного значения — осуществление дорожной деятельности в части строительства дорог в д.Падерина Московского муниципального образования Тюменского муниципального района на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1313005:892, 72:17:1313005:889, 72:17:1313003:4639, предназначенных для строительства дорог и находящихся в собственности Тюменского муниципального района.  

Невозможность осуществления строительства дорог на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1313005:892, 72:17:1313005:889, 72:17:1313003:4639 вследствие расположения в их границах ТП № 3428, ТП № 3429, ТП № 3386 и ТП № 3387,  

также влечет нарушение прав и законных интересов граждан, чьи земельные участки находятся на этой площадке ИЖС, в том числе и многодетных семей.  

Поскольку какие-либо мероприятия по демонтажу/переносу трансформаторных подстанций ответчиком не проведены, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.  

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, входят следующие обстоятельства: наличие у истца соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения данного имущества во владении истца; факт нарушения или угрозы нарушения права действиями ответчика, не связанными с лишением владения, то есть противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Вопреки доводам апеллянта положения гражданского законодательства о самовольных постройках (статья 222 ГК РФ) не подлежат применению к спорным отношениям, в том числе в связи с отсутствием в деле достаточных и достоверных доказательств того, что спорные трансформаторные подстанции относятся к объектам капитального строительства и не могут быть перенесены в иное место.  

В настоящем случае невозможность осуществления строительства дорог на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1313005:892, 72:17:1313005:889, 72:17:1313003:4639 обоснована истцом расположением ТП № 3428, ТП № 3429, ТП № 3386 и ТП № 3387 в тех частях земельных участков, которые предназначены для дорожного строительства.  

Так, земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313005:892, 72:17:1313005:889, 72:17:1313003:4639 были предоставлены департаментом АО «Тюменьэнерго» на основании соглашений об установлении сервитута на часть земельного участка: соглашение № 197-ст от 11.10.2018, соглашение № 178-ст от 28.09.2018, соглашение № 302-ст от 14.12.2018.  

Судом первой инстанции проанализировано заключение кадастрового инженера ФИО2 от 03.10.2024 № 66, согласно которому:  

- площадь застройки ТП № 3428 составляет 25 кв.м, фактически ТП № 3428 расположена в границах 2 земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313005:889 и 72:17:1313005:1095, находящихся в собственности Тюменского муниципального района, том числе: площадь ТП № 3428 в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313005:889 - 17 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313005:1095 - 8 кв.м. и лишь частично (9 кв.м.) расположена в границах сервитута, установленного соглашением от 14.12.2018 № 302-ст. Таким образом, расположение ТП № 3428 частично не соответствует документам территориального планирования и проекту межевания территории, поскольку ТП № 3428 размещена на части земельного участка, предназначенного для строительства конструктивных элементов автомобильных дорог в соответствии с разработанной проектной документацией;  

- площадь застройки ТП № 3429 составляет 25 кв.м, фактически ТП № 3429 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313005:892, находящегося в собственности Тюменского муниципального района. Согласно проекту межевания ТП № 3429 расположена в границах земельного участка (:ЗУ2168) (порядковый номер из проекта межевания), предназначенного под размещение объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, в то время как проектом межевания предусмотрено расположение ТП № 3429 в границах земельного участка (:ЗУ74), отведенного для размещения ТП № 3429.  

Согласно Генеральному плану, утвержденному распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 14.06.2017 № 049-Р «Об утверждении Генерального плана Московского муниципального образования Тюменского  

муниципального района Тюменской области», ТП № 3429 должна располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313005:1097, вместе с тем ТП № 3429 размещена на части земельного участка, предназначенного для строительства конструктивных элементов автомобильных дорог в соответствии с разработанной проектной документацией;  

 - площадь застройки ТП № 3386 составляет 9 кв.м., площадь территории в существующем ограждении - 34 кв.м, ТП № 3386) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313003:4639, находящегося в собственности муниципального образования Тюменский муниципальный район. ТП № 3386 расположена в границах сервитута, установленного соглашением № 287-ст от 13.12.2018. Согласно проекту межевания ТП № 3386 расположена в границах земельного участка (:ЗУ11) (порядковый номер из проекта межевания), предназначенного под размещение объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, в то время как должна располагаться в границах земельного участка, предусмотренного проектом межевания для размещения ТП № 3386. Земельный участок под размещение трансформаторной подстанции (:ЗУ73 согласно проекту межевания, кадастровый номер 72:17:1313003:4638) расположен на 73,2 м южнее от фактического места расположения ТП № 3386.Таким образом, ТП № 3386 согласно Генеральному плану должна располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313003:4638;  

 - площадь застройки ТП № 3387 составляет 4 кв.м, площадь территории в существующем ограждении - 25 кв.м. ТП № 3387 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313003:4639, находящегося в собственности муниципального образования Тюменский муниципальный район. ТП № 3387 расположена в границах сервитута, установленного соглашением от 13.12.2018 № 287-ст., но ее расположение не соответствует проекту межевания, не предусматривающему размещение ТП № 3387 в границах земельного участка (:ЗУ11) (порядковый номер из проекта межевания), предназначенного под размещение объектов транспортной и инженерной инфраструктуры.  

Прокуратурой также указано, что фактическое расположение на местности спорных трансформаторных подстанций, принадлежащих АО «Россети Тюмень», не соответствует Генеральному плану, поскольку ТП № 3428, ТП № 3429, ТП № 3386 и ТП № 3387 расположены (частично либо полностью) на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1313005:892, 72:17:1313005:889, 72:17:1313003:4639, находящихся в собственности Тюменского муниципального района, предназначенных для размещения конструктивных элементов автомобильных дорог в соответствии с разработанной проектной документацией, на частях указанных земельных участков, не предназначенных и не предоставленных для размещения ТП № 3428, ТП № 3429, ТП № 3386 и ТП № 3387.  

 То обстоятельство, что трансформаторные подстанции расположены в частях указанных земельных участков, не предназначенных для их размещения, а предназначенных для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, подтвержденное заключением кадастрового инженера, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, не состоятельными являются доводы апеллянта о том, что спорные трансформаторные подстанции размещены на законных основаниях, должны быть сохранены на месте их размещения, а изменению подлежит место расположения автодороги.  

Более того, представленными вдело документами не подтверждается, что трансформаторные подстанции перенести невозможно, доводы ответчика сводятся к тому, что это повлечет для него дополнительные расходы. Несение дополнительных расходов нарушителем не является основанием для отказа внегаторном иске собственника.  

Относительно довода о том, что в случае переноса трансформаторных подстанций будет иметь место наложение их охранных зон на частные домовладения, апелляционный суд учитывает, что указанное следует только из пояснений представителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора и оценивается им как вероятное (л.д.138-139). Ссылаясь не это предположение, апеллянт не приводит аргументов и не представляет доказательств того, что отсутствуют иные варианты размещения трансформаторных подстанций либо размещение трансформаторных подстанций в отведенных для них местах повлечёт нарушение права граждан или иных лиц.  

Довод апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о новом месте размещения трансформаторных подстанций также подлежит отклонению, поскольку, во-первых, градостроительной документацией этот вопрос урегулирован, что следует из заключения кадастрового инженера, обоснование иного ответчиком не представлено, во-вторых, ответчиком как профессиональным участником отношений, связанных с размещением и эксплуатацией объектов ЭСХ, не представлены какие-либо доказательства того, что перемещение трансформаторных подстанций невозможно произвести таким образом, чтобы не были нарушены чьи-либо права и законные интересы, в том числе невозможности размещения трансформаторных подстанций с установлением охранных зон вне границ жилой застройки, невозможности привлечения альтернативных источников электроснабжения на время выполнения работ.  

В свою очередь отсутствие возможности осуществления строительства дороги на указанных земельных участках вследствие того, что на них расположены объекты ЭСХ, влечет нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе и многодетных семей.  

Также не состоятельным является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.  

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

В дополнительном отзыве общество предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы (л.д.112):  

- являются ли объекты ЭСХ, расположенные на оспариваемых земельных участках, самостоятельным объектом либо элементом линейного объекта – электросетевого комплекса?  

 - возможен ли перенос объектов ЭСХ с территории земельных участков без утраты технических характеристик, с учетом особенностей застройки территории и необходимости установления охранной зоны  

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и предложенных обществом вопросов, апелляционный суд исходит из того, что общество является профессиональным участником спорных отношений и располагает специалистами необходимой квалификации, чтобы представить мотивированные пояснения по поставленным вопросам.  

Вместе с тем, ни мотивированные пояснения относительно технической возможности переноса трансформаторных подстанций, ни какие-либо доказательства в обоснование доводов, ответчиком представлены не были ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В совокупности с тем обстоятельством, что ответчик не представил сведения об экспертном учреждении, которому подлежит поручить проведение экспертизы, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также не представил доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, указанное свидетельствует об уклонении ответчика от доказывания и намерении затянуть арбитражный процесс (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2025 по делу № А70- 22393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов Е.С. Халявин