Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128424/2022

01 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛСТРОЙАВТО»,

Заинтересованное лицо: 1. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 2. ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу,

Третье лицо: ИП ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непередаче исполнительного производства №326978/22/78012-ИП от 13.09.2022 в Волковский ОСП Фрунзенского района в соответствии со статьей 33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №326978/22/78012-ИП от 13.09.2022,

 

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился, 

от заинтересованных лиц: 1. судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании служебного удостоверения, 2. извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛСТРОЙАВТО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выраженного в непередаче исполнительного производства №326978/22/78012-ИП от 13.09.2022 в Волковский ОСП Фрунзенского района в соответствии со статьей 33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №326978/22/78012-ИП от 13.09.2022.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2  против удовлетворения заявления возражала.

Заявитель, заинтересованное лицо – ГУ ФССП  по городу Санкт-Петербургу, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу №А56-85731/2019 с Общества в пользу ООО «Автобалт» взыскано 2 543 125 руб. 70 коп. долга, 1 363 618 руб. 99 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 15.04.2019, а также пени, начисляемые на сумму долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.04.2019 по дату фактической уплаты долга.

В связи с заключением между ООО «Автобалт» и ИП ФИО3 договора уступки требования № 02 от 01.12.2020, определением арбитражного суда от 19.03.2021 по делу №А56-85731/2019 произведена замена ООО «Автобалт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

На основании исполнительного листа № ФС №032131072 от 19.02.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85731/2019, определения о процессуальном правопреемстве, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 326978/22/78012-ИП от 13.09.2022 о взыскании с Общества в пользу ФИО3 пени на сумму долга из расчета 0,3% от суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2019 по фактическую дату уплаты долга в размере: 4 852 992 руб. 34 коп. (с учетом постановления от 13.09.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Ссылаясь на исполнение решения суда до замены истца по делу №А56-85731/2019 правопреемником, нахождение должника на территории, подведомственной Волковскому ОСП Фрунзенского района, Общество 11.11.2022 передало  в Московский РОСП заявление о передаче исполнительного производства № 326978/22/78012-ИП в Волковский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу.

В связи с непередачей исполнительного производства в Волковское ОСП,  применением мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в заявлении взыскателя ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес нахождения должника: СПб, Московский пр., д.212 оф.10.

Согласно исполнительного листа № ФС №032131072 от 19.02.2020, а также сведениям ЕГРЮЛ Общество (должник) находится по юридическому адресу: СПб, Днепропетровская улица, 14, литер К.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.  

Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, в том числе выяснить сведения о наличии имущества должника на подведомственной территории,  для чего в соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ правомерно возбудил исполнительное производство.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявление Общества от 11.11.2022 о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение УФССП по СПб подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, в силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.02.2023 исполнительное производство № 326978/22/78012-ИП передано в Волковское ОСП, Общество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов задержкой передачи исполнительного производства, в том числе, необоснованного взыскания денежных средств. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.