Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16318/23

28 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИЗ» (ОГРН.1115050007852)

об обращении взыскания,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (ОГРН. 1045021200014)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИЗ» (далее – ответчик, ООО «АЛТИЗ») об обращении взыскания на земельный участок для размещения производственных мощностей по производству продуктов питания, общей площадью 8 503 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0070602:131, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Щелковском РОСП ГУ ФССП по МО находится сводное исполнительное производство №88971/20/50046-СД, остаток задолженности по которому составляет 374 924 рубля 79 копеек, по исполнительскому сбору – 52 650 рублей 17 копеек.

В связи с недостаточностью денежных средств и неисполнением обязательств по оплате задолженности по исполнительным производствам, Щелковское РОСП ГУ ФССП по Московской области обратилось в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительно производстве).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно Выписки из ЕГРН от 23.11.2022 № КУВИ-001/2022-208100319 на спорном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 1294.20 кв. м. расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадскии муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, кадастровый номер: 50:05:0070602:3718;

- объект незавершенного строительства площадью 147.10 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:05:0000000:82867;

- здание нежилое площадью 2211.70 кв. м. расположенное по адресу: Московская область, р-н. Сергиево-Посадскии, 

<

...>, кадастровый номер: 50:05:0070602:496;

- здание нежилое площадью 133.40 кв. м. расположенное по адресу: Сергиево-Посадскии муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> №9, кадастровый номер: 50:05:0070602:497;

- здание нежилое площадью 365.50 кв. м. расположенное по адресу: Сергиево-Посадскии муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> №9, кадастровый номер: 50:05:0070602:499;

- здание нежилое площадью 48.10 кв. м. расположенное по адресу: Сергиево-Посадскии муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> №9, кадастровый номер: 50:05:0070602:501;

- сооружение нежилое протяженностью 4 м.; Высота 3.00 м.; расположенное по адресу: Сергиево-Посадскии муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, кадастровый номер: 50:05:0070602:492.

Однако, несмотря на незначительный размер общей задолженности по сводному исполнительному производству (427 547,96 рублей) судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению взыскания на часть объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, спросит обратить взыскание на земельный участок, т.е. на все объекты недвижимости сразу.

Как установлено в Решении Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу № А41-55418/21, вступившему в законную силу, согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Учитывая принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, незначительную сумму задолженности по исполнительному производству, необходимость учета баланса интересов сторон исполнительного производства, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на иные объекты недвижимости ответчика, расположенные на спорном земельном участке, не имеется, поскольку отчуждение объекта недвижимости без земельного участка, на котором он расположен, противоречит принципам земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук