Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39195/2018

21 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен  21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (197371, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22, этаж/пом. 4/XIII; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Витебский, дом 17, корпус 6, литер БО; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 77 964 руб., в том числе 25 864 руб. в счет возмещения ущерба в результате некачественно проведенного ремонта и повреждений после ДТП (ДТП от 31.05.2017, полис серии 002АТ-16/40554 от 16.08.2016 страхователь ФИО3), 7 100 руб. УТС (утраты товарной стоимости), 40 000 руб. убытков по проведению экспертизы (качеству  произведенного ремонта), 5 000 руб. убытков по проведению экспертизы  величины утраты товарной стоимости, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов и 3 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2019

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 77 964 руб., в том числе 25 864 руб. в счет возмещения ущерба в результате некачественно проведенного ремонта и повреждений после ДТП (ДТП от 31.05.2017, полис КАСКО серии 002АТ-16/40554 от 16.08.2016 страхователь ФИО3), 7 100 руб. УТС (утраты товарной стоимости), 40 000 руб. убытков по проведению экспертизы (качеству  произведенного ремонта), 5 000 руб. убытков по проведению экспертизы  величины утраты товарной стоимости, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов и 3 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило письменный отзыв, копии материалов выплатного дела, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Предпринимателем представлены возражения на иск, а также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и о назначении  судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Имеются ли на транспортном средстве "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***> следы некачественно произведенного ремонта, выполненного СТОА ООО "Рольф Карлайн", на элементах, поврежденных в результате ДТП от 31.05.2017?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля  "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП 31.05.2017?

Определением от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 20.08.2018 в 09 час. 50 мин.

В заседании  20.08.2018 истец поддержал заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в заседание не явился, 01.08.2018 представил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления фактических обстоятельств дела, подтверждения достоверности информации, представленной истцом в обосновании иска и корректного определения размера убытков с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли на транспортном средстве "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***>  следы некачественного ремонта, выполненного по направлению страховщика № 002AS17-013598 от 08.08.2017 СТОА - Обществом с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее – ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"), согласно счету №18389458 от 15.10.2017, заказ-наряду №18389458 от 05.08.2017, акту приема передачи выполненных работ № 18389458 от 15.10.2017?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***> выполненного по направлению   страховщика № 002AS17-013598 от 08.08.2017 СТОА - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", согласно счету №18389458 от 15.10.2017, заказ-наряду №18389458 от 05.08.2017, акту приема передачи выполненных работ № 18389458 от 15.10.2017?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: 

- ООО "Авторское Бюро Экспертиз" (98216, 

<

...>, литер И, офис 408, info@abexpert.ru); 

- ООО "АвтоТехЭксперт" (196233, 

<

...>, avtotechexpert.spb@yandex.ru); 

- ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, 

<

...>, info@petroexpert.ru). 

 Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (196105, Санкт-Петербург, проспект Витебский, дом 17, литер Б,О, корпус 6), поскольку принятый судебный акт по настоящему  делу может повлиять на права и/или обязанности ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по отношению к страховщику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (196105, 

<

...>, литер Б,О, корпус 6) привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; предварительное заседание отложено на 13 час. 40 мин. 15.10.2018; направлены запросы в экспертные учреждения для получения сведений о возможности проведения экспертизы по предложенным  вопросам; о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки, а также сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; о сроке проведения экспертизы; о размере вознаграждения эксперта (экспертному учреждению) и т.д.

К судебному заседанию, назначенному на 15.10.2018, от экспертных учреждений поступили ответы с предоставлением сведений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, о ее стоимости, сроках, квалификации экспертов, которым может быть поручено ее проведение.

Представитель истца после ознакомления с ответами от экспертных учреждений поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и выразил согласие на ее оплату.

Судом на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было установлено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "Группа Ренессанс Страхование"  (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 9187748587138, 05.09.2018.), в связи с чем, судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве; ООО "Группа Ренессанс Страхование" заменено на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Также судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. для целей предоставления истцом доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

После перерыва явился представитель истца и заявил отказ от ходатайства о назначении экспертизы, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 22.10.2018.

Учитывая, что о назначении экспертизы ходатайствовал также и ответчик, суд пришел к выводу о необходимости отложения предварительного заседания для выяснения позиции АО "Группа Ренессанс Страхование" относительного заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы и представления платежного документа в подтверждение перечисления на депозитный чет арбитражного суда денежных средств в счет ее оплаты, о чем вынес определение от 22.10.2018. 

В заседание, назначенное на 10.12.2018,  АО "Группа Ренессанс Страхование" не явилось, письменную позицию относительно поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представило, сведениями о получении ответчиком определения от 22.10.2018 суд не располагал.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 судебное заседание отложено на 14.01.2019 в 10 час. 10 мин.

В заседание 14.01.2019 явился представитель ответчика, поддержал ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, представил суду платежное поручение № 872 от 07.11.2018 в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 000 руб. за производство судебной экспертизы по настоящему делу, просил проведение экспертизы поручить  обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Представителем истца возражений относительно экспертного учреждения и предложенной им кандидатуры экспертов ФИО4 и ФИО5, как и отводов   не последовало.

В судебном заседании 14.01.2019 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 21.01.2019 для целей предоставления документов для проведения экспертизы.

После перерыва представители сторон  представили фототаблицы до и после ДТП в отношении поврежденного транспортного средства, копии материалов выплатного дела, ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец не возражал против ее назначения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по ходатайству АО "Группа Ренессанс Страхование" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на транспортном средстве "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***>  следы некачественного ремонта, выполненного по направлению страховщика № 002AS17-013598 от 08.08.2017 СТОА - Обществом с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее – ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"), согласно счету №18389458 от 15.10.2017, заказ-наряду №18389458 от 05.08.2017, акту приема передачи выполненных работ № 18389458 от 15.10.2017?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***> выполненного по направлению   страховщика № 002AS17-013598 от 08.08.2017 СТОА - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", согласно счету №18389458 от 15.10.2017, заказ-наряду №18389458 от 05.08.2017, акту приема передачи выполненных работ № 18389458 от 15.10.2017?

Стоимость экспертизы установлена в 30 000 руб., срок проведения экспертизы - в течение 14 рабочих дней  с момента получения определения и необходимых для ее производства документов. Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

18.03.2019 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" представило  заключение эксперта № 24/14 от 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 03.06.2019 на 10 час. 30 мин.

Истец в настоящем заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на отчет, подготовленный ООО "Независимая оценка".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что в рассматриваемой ситуации надлежит руководствоваться результатами судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2017  в 17 час. 50 мин. в районе улицы Типанова, дом 29, Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лада Гранта 219010 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля  "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Т 0323  МК 178, под управлением водителя ФИО7, в результате чего автомобилю "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки.

Поскольку автомобиль "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования 002АТ-16/40554 от 16.08.2016 по риску "Ущерб"  на условиях "ремонт СТОА по направлению страховщика", "без учета утраты товарной стоимости",  05.08.2017 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

В день обращения ФИО3 страховщиком был организован осмотр ТС "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выдал ФИО3 направление на ремонт ее автомобиля на станцию технического обслуживания (СТОА) - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (третье лицо).

По заказ наряду от 05.08.2017 № 18389458 автомобиль был принят третьим лицом на ремонт и ремонт был завершен 15.10.2017, о чем подписан акт выполненных работ  ТС № 18389458.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 30.06.2017 экспертом  ООО "Независимая оценка" ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, улица Рыбинская, дом 5, офис 102 был произведен осмотр автомобиля ФИО3, о чем составлен акт осмотра N 3006170469.

На основании результатов осмотра экспертом-техником указанного экспертного учреждения ФИО9 было изготовлено экспертное заключение N 3006170469 от 12.12.2017,  из которого следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 100 руб. 

Стоимость заключения по УТС составила 5 000 руб.

12.12.2017 экспертом ООО "Независимая оценка" ФИО10 по адресу: Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 3  произведен осмотр автомобиля ФИО3 после ремонта, о чем составлен акт осмотра N 3006170469/1 .

На основании результатов осмотра экспертом-техником указанного экспертного учреждения ФИО9 было изготовлено экспертное заключение N 3006170469 от 12.12.2017,  из которого следует, что работы, указанные в таблице № 3 по ремонту ТС "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***> выполнены некачественно – с нарушением соответствующих и действующих нормативных, и технических документов, стоимость устранения повреждений (ремонта) составляет 25 864 руб.  (с учетом износа), 26 872 руб. (без учета износа).

Расходы по экспертизе  стоимости восстановительного ремонта составили – 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 страхователь направил  ответчику заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 3 на 12 декабря 2017 года.

Письмом от 15.12.2017 ответчик  указал ФИО3 на необходимость представления результатов  независимой технической экспертизы, указывающей на выявленные недостатки в ходе произведенных работ на СТОА.

12.12.2017 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) N СПБЭКР3006170469,  по условиям которого ФИО3 уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

09.02.2018 истец направил ответчику заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта с вызовом  на проведение независимой экспертизы ТС "Форд Fusion", государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании указанного заявления ответчиком было принято  решение о дополнительном осмотре ТС, о чем истец был извещен телеграммой от 19.02.2018.

Предприниматель в обозначенное время не явился, ТС к осмотру не предоставил, о чем был составлен акт осмотра, заключение к акту осмотра от 27.02.2018.

Поскольку, в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО3, ответчиком и третьим лицом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании изложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе за устранение недостатков выполненных ремонтных работ ТС, несет страховщик.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать указанные факты. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие оснований для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Застрахованное ТС принято в ремонт на основании направления, выданного Компанией, в котором определен объем работ в соответствии с актом осмотра.

В соответствии с заказом-нарядом, актом выполненных работ ремонт ТС произведен в полном объеме. Страхователь претензий к объему и качеству выполненных работ не имел.

Вместе с тем, страхователь направил в адрес ответчика уведомление о не согласии с проведенным ремонтом, а также о проведении им самостоятельной экспертизы и осмотра ТС независимым оценщиком.

Страховщик направил в адрес страхователя уведомление о необходимости предоставить ТС для осмотра и установления факта некачественного ремонта.

Доказательств предоставления ТС для осмотра материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат направления Истцом требования к страховщику об устранении недостатков выполненного ремонта.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме

Все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьи 452 ГК Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что способ выплаты страхового возмещения определяется страховщиком.

Материалами дела установлено, что страховщиком избран способ выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон При этом, доказательства того обстоятельства, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет истца денежных средств не представлены, договор страхования и его условия в установленном законом порядке истец не оспаривал, недействительным договор не признан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, обусловлена неисполнением Страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо уклонением от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства не позволяют оценить действия страховщика как уклонение от выполнения обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению  эксперта № 24/14 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 15.03.2019 стоимость устранения дефектов автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***> на дату составления заключения составляет 7 910 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Независимая оценка"  № 3006170469, из которого следует, что работы по ремонту ТС выполнены некачественно - с нарушением соответствующих и действующих нормативных технических документов, стоимость восстановительного ремонта составил 25 864 руб.

Заключение ООО "Независимая оценка" относительно стоимости ремонта ТС не может служить в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертом исследовался вопрос соответствия выполненных работ по ремонту ТС действующем нормативным документам, а не стоимости устранения недостатков ремонта, которые определены в экспертном заключении по качеству ремонта. При этом экспертом не учтены, и не исследованы ремонтные работы, выполненные СТОА по направлению ответчика, поскольку соответствующие документы у эксперта отсутствовали.

АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании платежного поручения № 258 от 16.05.2019 перечислило истцу денежные средства в сумме 7 910 руб. 

Таким образом, на дату настоящего заседания страховая компания исполнила обязательства в полнм объеме. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что причина не устранение недостатков ремонта ТС, и как следствие возникновение у истца убытков, послужило не надлежащее поведение ответчика как стороны договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иных доказательств, обосновывающих затраты по дополнительному ремонту поврежденного транспортного средства, а также устранению последствий некачественного ремонта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в размере, большем, чем определено судебной экспертизы, как и отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение экспертизы, которые понес истец, поскольку заключение ООО "Независимая оценка" является недопустимым доказательством. 

Договор страхования 002АТ-16/40554 заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и в Правилах страхования.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая

Условиями страхования настоящего договора не предусмотрена выплата по Утрате товарной стоимости, что указано в самом договоре КАСКО. В соответствии с п. 12.1.8 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: ... утрата товарной стоимости -непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пп. 4.1-4.2 Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Кроме того, в договоре страхования в разделе Условия страхования возмещения ущерба по рискам "Ущерб" имеется информация о том, что утрата товарной стоимости не учитывается.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению по условиям возмещения ущерба по рискам "Ущерб", а именно, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" не учитывается возмещение утраты товарной стоимости.

Соответственно условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" без учета утраты товарной стоимости, что подтверждается подписью страхователя в договоре страхования, следовательно, стороны достигли соглашения по данному условию договора (ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, договором страхования установлен способ расчета убытков при наступлении страхового случая без учета утраты товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО, следовательно, расходы на проведение заключения ООО "Независимая оценка" в части определения УТС также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы, в т.ч. 64 руб. 97 коп. почтовые расходы, 2 537 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя, 316 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на 10, 15%.

Расходы на оплату судебной экспертизы, которые понес ответчик,  подлежат взысканию с истца в сумме 26 955 руб. (исходя из отказа в иске – 89, 85%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения спора зачету подлежат как суммы удовлетворенных требований, так и подлежащие взысканию судебные расходы сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А56-5350/2016.

В результате зачета с Предпринимателя в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование"  подлежат взысканию денежные средства в размере 24 036 руб. 53 коп. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 64 руб. 97 коп. почтовых расходов, 2 537 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 2 918 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 26 955 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Путем зачета встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 24 036 руб. 53 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 24 036 руб. 53 коп. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья         Нефедова А.В.