РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3003/24-145-21

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                   

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (129343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

2) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, Москва, проезд Электролитный, д. 5Б, стр. 8,) 

3) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, Москва, проезд Электролитный, д. 5Б, стр. 8,) 

4) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей по не окончании исполнительного производства и снятии арестов, ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № 42613/22/98077-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.12.2023 в рамках исполнительного производства № 42613/22/77039-ИП от 15.04.2022. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2023 года в рамках исполнительного производства № 42613/22/77039-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 215204/23/98077-ИП от 09.01.2024 года, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 215204/23/98077-ИП от 09.01.2024 года, о 2 признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства № 215204/23/98077-ИП от 09.01.2024 года. об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 215204/23/98077-ИП от 09.01.2024 года, 

При участии: согласно протоколу судебного заседания            

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская мостостроительная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 37 602 846,93 руб., по исполнительному производству имущественного характера от 27.12.2023 в рамках исполнительного производства №42613/22/77039-ИП от 15.04.2022; о признании незаконным постановление СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2023 в размере 37 602 846,93 руб. в рамках исполнительного производства №42613/22/77039-ИП.

В судебном заседании 13 мая 2024 года был объявлен перерыв до 20 мая 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ. 20 мая 2024 года судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц 2 и 3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора.

Заинтересованные лица 1 и 4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167918/21-134-1009 от 17.12.2021 с ООО «Московская Мостостроительная Компания» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскано: неотработанный аванс по договору № 20-16/ЭА/1-20.12.20 ММК от 09.12.2020 г. в размере 530 800 000 руб., неотработанный аванс по договору № 62/19-19 от 05.08.2019 г. в размере 5 513 447,70 руб., неотработанный аванс по договору № П1483-60/19 от 23.10.2019 г. в размере 420 480 руб., неотработанный аванс по договору № ММК/1728Тв-10/18 от 18.10.2018 г. в размере 249 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., 18.01.2022 года решение суда вступило в законную силу. 05.03.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 0396241 91.

15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 42613/22/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-238224/2021-109-645 ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238224/2021-109-645 от 30.05.2023 г., конкурсным управляющим ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «Московская мостостроительная компания» 11.12.2023 года направлено заявление о № 3641670164 об окончании исполнительного производства и снятии арестов, ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №42613/22/98077-ИП.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ММК» о снятии арестов и об окончании исполнительного производства №42613/22/98077-ИП было оставлено без удовлетворения.

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 исполнительное производство № 42613/22/77039-ИП было окончено в связи с отзывом ООО «Трансстроймеханизация» исполнительного листа.

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «ММК» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.12.2023 года в рамках исполнительного производства № 42613/22/77039-ИП от 15.04.2022 в размере 37 602 846,93 рублей.

09.01.2024 года судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 98077/23/235504 от 27.12.2023, о взыскании исполнительского сбора в размере: 37 602 846.93 р. возбудил исполнительное производство №215204/23/98077-ИП в отношении ООО "Московская Мостостроительная Компания".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

На основании ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Согласно абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель одновременно с окончанием исполнительного производства снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержит в пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1 -П, определение от 23 октября 2014 года N 2465 -О и др.) установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Действия ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора также являются незаконным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 9.1 данного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действующий в течение 6 месяцев со дня его опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления N 497 и ООО «ММК» заявитель по настоящему делу к таким лицам (должникам) не относится.

Таким образом, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 91 от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 91 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в отношении иных физических и юридических лиц по их обязательствам не в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Предмет взыскания по исполнительному производству № 42613/22/77039-ИП от 15.04.2022 в данный перечень не входит.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.04.2022 года в период действия моратория несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительные производства с предметом исполнения взыскание задолженности подлежали приостановлению.

В период действия моратория в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, что в силу п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» являлось дополнительным основанием для приостановления исполнительного производства.

25.04.2023 года должник был признан банкротом, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 закона «О банкротстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах ответчик не имел правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора.

Причиной неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок является неплатежеспособность должника, что подтверждается определением о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ММК» от 09.11.2021 года, определением о введении наблюдения от 19.08.2022 года, решением о признании банкротом от 25.04.2023 года.

Также на момент возбуждения исполнительного производства 15.04.2022 года у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Частичное погашение требований одного кредитора (ООО «Трансстроймеханизация») привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, что в свою очередь является незаконным и подлежит оспариванию как недействительная сделка по п. 61.3 закона «О банкротстве».

Следовательно в данном конкретном случае основания для привлечения ООО «ММК» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик в ходе рассмотрения дела по существу указал, что судебным приставом направлено письмо на имя начальника ГМУ с целью отмены оспариваемого постановления. Суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании ввиду ходатайства о предоставлении времени с целью в самостоятельном порядке отменить оспариваемое постановление, однако, постановление до момента  разрешения дела по существу не отменено службой судебных приставов.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

Суд считает, что совокупность данных условий установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ММК» в течение 5 дней со дня вступления  судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 37 602 846,93 руб., по исполнительному производству имущественного характера от 27.12.2023 в рамках исполнительного производства №42613/22/77039-ИП от 15.04.2022.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2023 в размере 37 602 846,93 руб. в рамках исполнительного производства №42613/22/77039-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ММК» в течение 5 дней со дня вступления  судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель