СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-20542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (№07АП-11172/2018) на определение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20542/2017 (судья Зверевой В.А.) 

по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края), о рассрочке исполнения решения суда от 29.01.2018 по делу № А03-20542/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»  о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дел в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 641 645 руб. 80 коп. за период с 01.06.15 по 25.10.16, пени за просрочку платежей в размере 22 979 руб. 81 коп. за период с 11.10.2016 по 25.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 10.11.2017 в размере 294 476 руб. 18 коп., всего 2 959 101 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» им. В.М. Мозырского»  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» взыскано основной долг по арендной плате в размере 2 641 645 руб. 80 коп. за период с 01.06.2015 по 25.10.2016, пени в размере 22 979 руб. 81 коп. за период с 11.10.2016 по 25.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 476 руб. 18 коп. за период с 11.11.2016 по 10.11.2017, всего 2 959 101 руб. 79 коп.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20.02.2018.

20.02.2018 на принудительное исполнение решения суда выданы  исполнительные листы.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее - ООО ПО «Железобетон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 16.01.2018 по делу № А03-20542/2017 сроком на три года (36 месяцев) с погашением ежемесячного платежа в размере 82 197 руб. 27 коп.

Определением от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ПО «Железобетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящий момент у Общества отсутствуют денежные средства для единовременной выплаты суммы задолженности для исполнения решения, обращение взыскание на иное имущество Общества, направленное на исполнение судебного акта, при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленных к исполнению одновременно, приведет к дестабилизации финансово – хозяйственной деятельности Общества, а в дальнейшем может привести к банкротству. 

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от №  229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 3 года, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что факт отсутствия денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, к таким обстоятельствам не относится, при этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, поскольку должник является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, ввиду чего должен действовать разумно и обоснованно.

Принимая во внимание что взыскатель возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта.

В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3