АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-19093/2015 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Волна» (633001, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4, ИНН 5445265353, ОГРН 1115445000725) к обществу с ограниченной ответственностью «Азарий НСК» (633001, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4, ИНН 5445036949, ОГРН 1145476076822), обществу с ограниченной ответственностью «Азарий 1» (633001, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4, ИНН 5408257259, ОГРН 1075473018422), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (630116, Новосибирская обл., р-н Новосибирский, нп. Барышевский Сельсовет, п. Кирова, д. 2, ИНН 5433198230, ОГРН 1145476076833) об устранении выявленных недостатков, взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - Иванов П.П. – директор, решение единственного участника общества от 01.06.2017 (сроком со 02.06.2017 на 5 лет); Ерощенко В.И. по доверенности от 09.10.2017 (сроком до 09.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Азарий НСК» - Иванов П.П. – директор, протокол собрания участников общества от 01.06.2017 (сроком со 02.06.2017 на 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Азарий 1» Иванов П.П. – директор, протокол собрания участников общества от 08.08.2016 № 4.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Волна» (далее – ТСЖ «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азарий НСК» (далее – ООО «Азарий НСК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Азарий 1» (далее – ООО «Азарий 1», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании убытков в размере 90 000 руб. и об обязании ответчиков ООО «Азарий НСК» и ООО «Авангард» солидарно устранить недостатки строительства жилого дома по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4 путем совершения за свой счет действий и выполнения работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

1.1. Выполнить в соответствии с требованиями проекта шифр 06.149-1-АС, выполненного ОАО «ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ», требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, иных действующих норм и правил:

а) выполнить устройство покрытия кровли из оцинкованной кровельной стали (фальцевую кровлю) толщиной 0,6 мм с полимерным покрытием с необходимым уклоном кровельного покрытия;

б) выполнить устройство наружной водосточной системы в осях согласно проекту, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, от подземных строительных конструкций жилого дома; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций;

в) выполнить сплошную обрешетку по деревянным стропильным элементам либо с зазором не более 50 мм из досок толщиной 32 мм без обзола;

г) выполнить огнезащиту деревянных несущих конструкций, конструкций обрешетки кровли, обрешетки мансарды первого, второго подъезда жилого дома в соответствии с ППР 309-04-13/Д;

1.2. Выполнить работы по приведению индивидуального теплового пункта в соответствии с требованиями проекта шифр 06-148-ВК, 06-148 ВК.С, 06-149-1 ОВ. 06-149-1 ОВ.С и техническими условиями на присоединение к тепловым сетям № 15152-1476 от 06.06.2007:

а) для обеспечения в системе горячего водоснабжения гарантированного давления в квартирах верхних этажей жилого дома установить многонасосную установку повышения давления с частотным преобразователем (в комплекте, в том числе 3 насоса) с установкой на бетонный фундамент;

в) разработать проект по изменению системы горячего водоснабжения жилого дома и согласовать его с ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей организацией и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

1.3. Выполнить работы по приведению в соответствие с проектом 06-148-ВК, СНиП 2.04.01-85*, нормами и правилами системы канализационных стояков (фановых труб), предотвращающей проникновение в помещения жилого дома вредных и неприятно пахнущих веществ из трубопроводов систем и устройств канализации, засорение и протечки, в том числе:

- демонтировать систему канализации из вентиляционных шахт жилого дома на чердаке и кровле;

- установить систему канализации (фановые трубы) независимо от системы вентиляции без загибов и уклонов с выводом на крышу жилого дома на расстояние от вентиляционных шахт, предусмотренное нормами и правилами.

Работы, указанные в пункте 1, выполнить с предварительным демонтажем заменяемых материалов и конструкций. Восстановить либо заменить поврежденные и разрушенные конструкции, оборудование, материалы в ходе выполнения работ.

Устранить последствия некачественно выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Новосибирская,4, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, а именно: устранить просадки отмостки вокруг жилого дома, восстановить отделку стен входов в подвал.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «Азарий 1» об устранении выявленных недостатков и взыскании убытков.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Азарий НСК» и ООО «Авангард» солидарно устранить указанные недостатки строительства жилого дома по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4 путем совершения за свой счет действий и выполнения работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Авангард» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ТСЖ «Волна» является ненадлежащим истцом; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; указывает, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; часть доводов относится к несогласию с выводами экспертизы; удовлетворенные судом исковые требования и установленные для исполнения сроки выходят за пределы технической возможности их реального исполнения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки, на наличие которых он ссылается, носят скрытый характер и не могут быть обнаружены в ходе приемки работ, в связи с чем, применительно к требованиям статей 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец утратил право ссылаться на обнаруженные дефекты; судами необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности; суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в виде стоимости заключения 91 200 руб., проведенного ООО «НГПИ» по собственной инициативе истца и вне рамок судебного разбирательства, в котором не было необходимости, обследование проводила Казакова Л.И., которая являлась в последующем представителем истца, в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ; ООО «Азарий НСК» является ненадлежащим ответчиком; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В суд от ТСЖ «Волна» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ТСЖ «Волна» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Азарий НСК», ООО «Азарий 1», ООО «Авангард» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Азарий» (далее - ООО «Азарий») осуществило строительство и вводв эксплуатацию 9-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и помещениями общественного назначения дома по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Новосибирская, 4 (далее – спорный МКД) (копии разрешений на ввод в эксплуатацию от 17.05.2011 № 1025404731109-14-11 (секции 1, 2) и от 28.09.2012 № 1025404731109-63-12 (секции 3, 4, 5).

24.02.2011 и 01.08.2012 по актам приемки-передачи объекта капитального строительства – спорный МКД заказчиком-застройщиком ООО «Азарий» передан ТСЖ «Волна» для последующей эксплуатации.

В процессе эксплуатации спорного МКД выявлены недостатки в строительстве данного жилого дома, которые подтверждены заключением ООО «НГПИ» от 22.05.2015 по результатам проведения обследования кровли спорного МКД.

24.06.2015 ТСЖ «Волна» обратилось к ООО «Азарий 1», ООО «Азарий НСК», ООО «Авангард», поскольку ООО «Азарий» 18.06.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, с требованием об устранении недостатков строительных работ, представляя законные интересы собственников.

Поскольку недостатки строительных работ не устранены в добровольном порядке, ТСЖ «Волна» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных ООО «Азарий» работ требованиям проекта, строительным нормам и правилам и о не представлении ответчиками доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Как следует из заключения эксперта от 19.09.2016 № 29-06/16-АД, выполненные строительно-монтажные работы по крыше и кровле в период строительства спорного МКД не соответствуют проектной документации, требованиям СНиП (в части устройства обрешетки, вида покрытия, крепления покрытия, выполнения непроектного водоотведения), отступления от указанных требований ухудшают качество работ на объекте, так как: участки кровли (с непроектным ненадлежащим креплением) при порывах ветра деформируют (создают шум), имеются участки с просветами и зазорами, негерметичные, как следствие, происходит обильное намокание плоскостей стен-потолков (в том числе) в квартирах 69а, 70 и в техпомещении VI мансардного этажа в подъезде № 2, водосточные трубы смонтированы там, где их нет по проекту, имеет место непроектное перераспределение ливнестоков с кровли и сосредоточение ливнестоков в определенные места, в результате чего после осадков происходит систематическое переувлажнение данных участков вокруг дома с последующими просадками (отмостки), обрушением отделки стен, затоплением помещений, трудозатраты по эксплуатации непроектной кровли из профлиста (по сравнению с проектной фальцевой) могут возрасти в части трудозатрат на удаление снежных мешков, на исправление результатов затоплений от выполненного не по проекту водоотведения.

Кроме того, работы по монтажу наружного водостока требованиям проектной документации и требованиям нормативных документов не соответствуют (по причинам, изложенным в исследовании), так как кровля устроена не по проекту, в том числе водосточные трубы смонтированы там, где их нет по проекту, произошло непроектное перераспределение ливнестоков и сосредоточение отвода воды в определенные места, в результате чего происходит систематическое переувлажнение данных участков на элементах конструкций дома и вокруг дома с последующими просадками (отмостки), в том числе произошло обрушением отделки стен входа в подвал, затопление подвала (в осях 8-11).

Также экспертом сделан вывод, что система теплоснабжения дома проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации не соответствует, так как фактически принятые рабочими чертежами мероприятия (установка основного комплекта оборудования принципиальной схемы теплоснабжения), технические решения в соответствии с требованиями норм, действующими на территории Российской Федерации, обеспечивающие (согласно проекту) безопасную работу объекта, не выполнены в полном объеме, или выполнены частично, а именно: в системе отопления не смонтированы сдвоенные смесительные насосы марки насосов WILO-TOPED-40/10, рабочие и резервные; для горячего водоснабжения не смонтирована многонасосная установка повышения давления с частотным преобразователем (марка COR-3 MVI 405/СС WV-MC, WILO, в комплекте, в том числе, 3 насоса), указанное ухудшает качество работ.

Установленные (обнаруженные) в исследовании недостатки, не соответствующие и противоречащие проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации по пунктам 1, 2, 3, 5, исключают, а по пункту 4 затрудняют возможность использования результата работ в целях содержания и эксплуатации общего имущества, не могли образоваться в результате сильной эксплуатации или от ненадлежащего содержания общего имущества дома (после сдачи застройщиком дома в эксплуатацию), так как указанные в исследовании недостатки - это результат выполненных строительных работ не в соответствии(в противоречие) проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации.

Суды оценили представленное заключение экспертов и пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством выполнения строительных работ с недостатками.

Суд дал оценку как экспертному заключению, так и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе заключению ООО «НГПИ» от 22.05.2015, и пришел к выводу, что они не опровергают наличие выявленных судебными экспертами дефектов. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли обоснованному выводу о том, что возражая против заявленных требований, ответчики не представили в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказали, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа оборудования, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации оборудования либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ «Волна» является ненадлежащим истцом подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями статей 11, 291 ГК РФ, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая цели создания товарищества, положения устава товарищества, предмет и основания исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у товарищества права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (статьи 725, 756 ГК РФ).

Суды, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров долевого участия (пункты 1.2, 2.2, 2.7 договоров), пришли к выводу, что по соглашению сторон установлен гарантийный срок на объект долевого участия и инженерно-технологическое оборудование сроком 5 лет.

Принимая во внимание, что ответчики были уведомлены о недостатках выполненных работ претензией от 24.06.2015, истец обратился в суд с иском в сентябре 2015 года, суды обоснованно указали, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договоров долевого участия, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, о том, что судебные акты подлежат отмене, так как установленные для исполнения сроки выходят за пределы технической возможности их реального исполнения, отклоняются судом округа, поскольку связаны с порядком исполнения судебного акта и являются основаниями, при предоставлении соответствующих доказательств, для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Довод о необоснованном взыскании убытков в виде стоимости заключения – 91 200 руб., проведенного ООО «НГПИ», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя о необоснованном возложении на ООО «Азарий НСК» обязанности по устранению недостатков, отклоняется судом округа.

Судами установлено, что ООО «Азарий» прекратило деятельность путем реорганизация в форме разделения – 18.06.2014.

ООО «Азарий НСК» создано путем реорганизации в форме разделения и зарегистрировано в качестве юридического лица – 18.06.2014.

ООО «Авангард» создано путем реорганизации в форме разделения и зарегистрировано в качестве юридического лица – 18.06.2014.

Учитывая, что передаточные акты не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь созданные юридические лица несут обязанности солидарно (статья 59 ГК РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, необоснованного отказа в удовлетворении заявления о привлечении собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказа в назначении повторной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания отклоняется судом округа.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко