АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47174/2023

18 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-47174/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания викинг- С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2023, диплом,  от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 01/2024, диплом,  

от третьего лица: не явились, установил: 

ООО СК «Крепость» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к ООО «Грандсити» (ответчик) о взыскании 4 150 000 руб. неосновательного  обогащения, 217 391 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 30.12.2022 по 29.08.2023, с продолжением их начисления по день  фактической оплаты суммы долга.  

Определением суда от 03.09.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2023.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования  поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на  исковое заявление и дополнительные доказательства по делу. Отзыв на исковое заявление и  приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство назначено на 23.11.2023. 

От истца 22.11.2023 представлены возражения на отзыв на исковое заявление,  который приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.  

Ответчиком 23.11.2023 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в  порядке статей 64-68 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал;  ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 25.12.2023.  

В арбитражный суд 19.12.2023 поступила правовая позиция истца по делу и  дополнительные документы. Правовая позиция и дополнительные документы приобщены к  материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.  

 Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал;  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных  документов не представил.  

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости истребовать у налоговых  органов дополнительных сведений, необходимых для установления обстоятельств по делу.  

Представитель истца против истребования соответствующей информации не  возражал.  

Суд, совещаясь на месте, определил истребовать у налоговых органов информацию  об отчетности истца и ответчика за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года.  

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 05.02.2024.  

Во исполнение определения суда 24.01.2024 от налоговых органов поступила  запрашиваемая информация. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75  АПК РФ.  

От истца 26.01.2024 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.  

Ответчиком 01.02.2024, 09.02.2024 представлены отзыв на исковое заявление,  дополнение к отзыву на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление, дополнение к  отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 131 АПК  РФ.  

В арбитражный суд 05.02.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал;  представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

 На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до  09.02.2024.  

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, с участием  представителей сторон.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал;  представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

Определением от 12.02.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024. 

От ответчика 27.02.2024 поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к  материалам дела в порядке статей 75, 131 АПК РФ.  

В судебном заседание представитель истца требование поддержал, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 28.12.2023. Ходатайство  судом удовлетворено в порядке статей 64-68 АПК РФ.  

Суд поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спораобщество с ограниченной ответственностью «Строительная компания викинг-С» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Представитель истца против привлечения к участию в деле названного лица возражал,  представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.  

Определением от 29.02.2024 судебное разбирательство отложено на 05.04.2024, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

 

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания викинг-С».  

Истцом 29.03.2024 представлены письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.  

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление  приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал;  представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, в том числе дополнений к отзыву на исковое заявление.  Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 64-68, 131 АПК  РФ.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей,  ФИО3 и ФИО4 В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей  отказано, поскольку данными лицами подписаны письма от имени третьего лица, ООО СК  «Викинг-С», достоверность содержания которых подтверждена отзывом третьего лица на  исковое заявление, подписанным единоличным исполнительным органом данной  организации.  

Также представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации  доказательств (содержит в отзыве): писем от 28.12.2023, от 13.12.2023 № 521/23,  изготовленных и подписанных третьим лицом, ООО «Викинг-С», указав, что  вышеуказанные письма подготовлены для судебного заседания, состоявшегося 05.04.2024,  для получения преимущества истца перед ответчиком, а также преимущества ООО «СК  Викинг-С» в последующих судебных заседаниях. Ответчик сослался на то, что печать ООО  «СК-Викинг-С», поставленная на письме от 28.12.2023 является недостоверной, у лица,  указанного подписантом – ФИО4, отсутствуют какие-либо полномочия и право  подписи документов, номер исходящего документа на письме не указан, письмо направлено  не с официальной почты; письмо от 13.12.2023 № 521/23 появилось вдруг только к  заседанию на 05.04.2024; руководитель ООО «Грандсити» ФИО5. обратился к  генеральному директору ООО «СК-Викинг-С» с вопросом об изготовлении письма и  подписывал ли ФИО3 данное письмо, был получен ответ, что письмо им не  подписывалось, такого письма он не видел.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям истца и ответчика  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства под расписку, в  целях проверки заявления о фальсификации.  

Истец отказался исключить из материалов дела спорные письма.  

Проверив заявление ответчика о фальсификации представленных писем от 28.12.2023,  от 13.12.2023 № 521/23, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку третье  

 

лицо, ООО «СК Викинг-С», в своем отзыве на исковое заявление от 02.04.2024, подтвердило  достоверность писем от 28.12.2023, от 13.12.2023 № 521/23, их составление именно данным  третьим лицом, а также достоверность содержания данных писем.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

ООО «Грандсити» выставлен счет от 29.12.2022 № 16 на сумму 8 150 000 руб. с  указанием оплата по договору от 05.08.2022 № 05/1-22 за выполненные работы.  

По платежному поручению от 29.12.2022 № 446 ООО СК «Крепость» перечислено  ответчику 8 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 29.12.2022 № 16, по  договору от 05.08.2022 № 05/1-22.  

Согласно платежному поручению от 30.12.2022 № 220 ответчиком возвращено истцу  4 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно уплаченных денежных средств».  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в  оставшемся размере 4 150 000 руб., в связи с чем на стороне истца образовалось  неосновательное обогащение, ООО СК «Крепость» с соблюдением претензионного порядка  урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с  требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и  возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9- К5, 2-2648/2019 по делу о взыскании неосновательного обогащения также указано, что  обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна  быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых  неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или  иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются,  должна быть возложена на ответчика.  

 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 29.12.2022 № 16 на  сумму 8 150 000 руб., свидетельствующее о перечислении ответчику спорных денежных  средств, от 30.12.2022 № 220 - о возвращении истцу лишь 4 000 000 руб.  

Возражая против иска, ответчик указал, что он по заданию истца производил  строительно-монтажные работы, демонтажные работы (монтаж вентиляции, установка  вентиляционных машин, ГРЩ вентиляция) на объекте: строительство Корпуса 150 АО «НПП  «исток» имени А.И. Шокина по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представил проект договора подряда от 05.08.2022 №  05/1-22, односторонние акт от 30.12.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справку от  30.12.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, договоры субподряда, расчетные  ведомости, табели учета работы, по оплате заработной платы рабочим и монтажникам,  срочные трудовые договоры, счета-фактуры, электронную переписку между бухгалтериями  истца и ответчика, договоры аренды недвижимого имущества, книгу продаж из  бухгалтерской программы 1С ООО «Грандсити», скриншоты чата в мессенджере Whats Up.  

Как указывает ответчик, им выполнены указанные работы на сумму 4 150 000 руб.  

Таким образом, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне  отсутствует, спорный платеж за вычетом возвращенных денежных средств осуществлен  истцом за упомянутые выполненные работы.  

Между тем из представленных ответчиком перечисленных доказательств не следует,  что выполнение строительно-монтажных работ, демонтажных работ по названному объекту  было поручено ответчику именно обществом СК «Крепость».  

Как верно указал истец, согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 соглашение сторон также может быть достигнуто путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом.  

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ к существенным условиям  договора строительного подряда относятся условия, позволяющие определить конкретный  вид работы, срок выполнения работы и цену работы. В соответствии со статьей 743 ГК РФ в  договоре также должны быть определены состав и содержание технической документации  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающего заключение  спорного договора, то есть получения одной из сторон оферты, содержащей существенные  условия договора (статья 435 ГК РФ), и ее акцепта второй стороной (статья 438 ГК РФ),  отсутствуют и доказательства согласования и передачи технической документации.  

По утверждению ответчика, текст договора был направлен в переписке, а акцептом  предложенных условий являлась оплата по счету от 29.12.2022 № 16. Однако данные  действия не подтверждают заключение договора, поскольку текст спорного договора  впервые был направлен в переписке 13.01.2023, сам спорный договор датирован 05.08.2022,  а счет был ошибочно оплачен в декабре 2022 года. Оферта (направление в переписке текста  договора) не может быть получена позже акцепта (оплата по счету). Также в материалах дела  не имеется доказательств последующего одобрения истцом спорного договора.  

Материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих, что в период с  августа по декабрь 2022 года стороны согласовывали текст договора, в том числе  посредством переписки, совершали действия по исполнению договора, в том числе  согласовывали рабочую документацию, передавали строительную площадку, оформляли  пропуска и акты допуска, подписывали акты скрытых работ, промежуточные акты.  

В отсутствие доказательств направления оферты, доказательств совершения действий,  направленных на заключение и исполнение договора, ошибочная оплата счета сама по себе  

 

не может квалифицироваться как акцепт путем совершения конклюдентных действий, и не  свидетельствует о заключении договора. Подобный подход необоснованно блокировал бы  право любого лица, ошибочно совершившего оплату, взыскивать перечисленные средства по  правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).  

Более того, норма статьи 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы добросовестного подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку. По смыслу статей 420, 432 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, в отсутствие оснований для  признания договорных отношений возникшими применение норм о подряде, в частности  статьи 753 ГК РФ, невозможно. Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 305-ЗС15-4013 по делу № А4119296/2014, факты направления односторонних акта выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ, и отсутствия мотивированного отказа в их подписании, в  отсутствие договорных отношений не являются доказательствами фактического выполнения  работ.  

Таким образом, односторонние акты не могут служить доказательством заключения  договора подряда или фактического выполнения работ, поскольку для применения пункта 3  статьи 432 ГК РФ, предоставляющей подрядчику в одностороннем порядке подписать акты  при уклонении заказчика от их подписания, предварительно необходимо установить факт  заключения договора подряда (постановления Арбитражного суда Московского округа от  28.01.2015 № Ф05-14822/2014 по делу № А41-1929б/14).  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 ответчик также вправе доказывать, что работы выполнены до  согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы и  приняты истцом. При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда  заказчик должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им  работ по заданию заказчика, чего в материалы настоящего дела также не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик также указал, что счет-фактура от 30.12.2022 № 13, односторонние акт от  30.12.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справку от 30.12.2022 № 1 были приняты к  бухгалтерскому учету обществом СК «Крепость».  

Между тем из представленных налоговым органом по запросу суда налоговой  отчетности и книг покупок и продаж за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года не следует,  что истцом либо ответчиком приняты к учету названные документы.  

Более того, привлеченное участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Викинг- С» пояснило, что по договору подряда от 27.06.2022 № 1/13211-1300-22, заключенному  между АО «НПП Рубин» (заказчик) и ООО «СК «Викинг-С» (подрядчик), ООО «СК  «Викинг-С» выполняло общестроительные и отделочные работы, строительно-монтажные  работы по монтажу систем холодоснабжения, кондиционирования, вентиляции и  противодымной защиты производственной и административно-производственной части  корпуса № 150 по проекту «КИК» собственными силами и с привлечением третьих лиц  (субподрядчиков).  

В свою очередь, во исполнение принятых обязательств по вышеназванному договору  третьим лицом были заключены, в том числе, следующие договоры подряда:  

- между ООО «СК «Викинг-С» и ООО «Грандсити» (ответчик) договор подряда от  23.06.2022 № 02 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1) на монтажные  работы по установке системы вентиляции (проект «КИК»)  

- между ООО «СК «Викинг-С» и ООО СК «Крепость» (истец) был заключен договор  подряда от 28.06.2022 № 03 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 2) на  выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы холода центра по проекту,  

 

в подтверждение чего представило названные договоры и дополнительные  соглашения, подписанные обеими сторонами.  

Третье лицо также указало, что ранее письмами от 15.12.2023 № 521/23, от 28.12.2023  ООО «СК «Викинг-С» сообщило, что ООО «СК «Викинг-С» сотрудничало с ООО СК  «Крепость» в рамках строительства корпуса № 150 на объекте, расположенном по адресу:  141190, 

<

...>, однако не поручало выполнение  работ по монтажу вентиляционной системы на данном объекте. Договор на выполнение  работ по монтажу вентиляционной системы по проекту «КИК» на данном объекте заключен  с субподрядчиком ООО «Грандсити» (ИНН 

<

***>).  

Проанализировав представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых  неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или  иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются; факт  поручения истцом ответчику выполнения работ, которые указаны в неподписанных истцом  договоре подряда от 05.08.2022 № 05/1-22, односторонних акте от 30.12.2022 № 1 о приемке  выполненных работ, справке от 30.12.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат не  подтвержден; представленные ответчиком доказательства судом отклонены, поскольку не  свидетельствуют о выдаче истцом ответчику задания на выполнение спорных работ,  опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в частности,  налоговой/бухгалтерской отчетностью, договорами, представленными третьим лицом.  

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение на  сумму 4 150 000 руб., денежные средства в указанном размере истцу не возвращены,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  сделанный истцом на сумму 217 391 руб. 77 коп. за период с 30.12.2022 по 29.08.2023.  

Арифметическая правильность расчета процентов второй стороной не оспорена  (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).  

В связи с тем, что факт возникшего на стороне ответчика неосновательного  обогащения подтвержден материалами дела, расчет процентов соответствует положениям  статьи 395 ГК РФ, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении процентов по день  фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.  

Данное требование не противоречит статье 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

 

ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 47 587 руб., понесенные в связи с рассмотрением иска (44 587 руб.) и  заявления об обеспечении иска (3000 руб.), относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандсити» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью  «Грандсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 317 391 руб. 77 коп., из них  

4 150 000 руб. неосновательного обогащения, 217 391 руб. 77 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, кроме того, 47 587 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга (4 150 000 руб.) за каждый просрочки исходя из ключевой ставки  рефинансирования Центрального банка России по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с  30.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта (статья 96 АПК РФ).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи  исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека  арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный  лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу  взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления  судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел,  рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается  только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке  дела «Дополнение».  

Судья О.А. Соловьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2024 5:37:28 

Кому выдана Соловьева Ольга Александровна