АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

Дело №

А55-28553/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пушкино, Московская область, ИНН 

<

***> 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара 

о признании недействительным

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания открытых систем», АО «Сбербанк-АСТ», Главного управления организации торгов, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина» 

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 23.04.2021, удостоверение, диплом;

ООО «Компания открытых систем» - не явился, не извещен;

от АО «Сбербанк-АСТ» - не явился, извещен;

от ГУОТ – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом;

от ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина» - ФИО4, доверенность от 13.09.2021, паспорт, диплом;

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ), согласно которому просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.08.2021 по жалобе №714-14860-21/4 с регистрационным номером от 06.08.2021 №06-6985/кс о признании жалобы на положения документации об электронном аукционе необоснованной.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в деле данными почты, ходатайствами заявителя, иными поступившими процессуальными документами.  Позиция заявителя изложена в заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФАС России по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) просил отказать в удовлетворении заявленных требований   ИП ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Управления.

Представитель третьего лица - АО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 (л.д. 179), ст.123, 186  АПК РФ.

Представитель третьего лица - Главного управления организации торгов просит отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица -  ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина» поддерживает позицию Управления, считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «Компания открытых систем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 (л.д. 179), ст.123, 186  АПК РФ. Согласно представленному отзыву на заявление данное трете лицо просит отказать в удовлетворении требований заявителя, оставить решение Управления без изменения.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица ООО «Компания открытых систем» по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела,  21.07.2021 в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурентной закупки в форме электронного аукциона на поставку) комплектов ремней-фиксаторов для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина" (далее - Заказчик). В информации об объекте закупке Заказчиком указан следующий код ОКПД2 -32.50.13.190 Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0142200001321016379 от 12.08.2021 победителем признано ООО «Компания открытых систем» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 занял второе место.

23.08.2021 ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина» и ООО «Компания открытых систем» заключен государственный контракт, исполнение обязательств по которому завершено.

         В Управление поступила жалоба ИП ФИО1 от 04.08.2021 № б/н на положения аукционной документации при проведении закупки по объекту: Поставка комплектов ремней-фиксаторов для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина» (извещение № 0142200001321016379; начальная (максимальная) цена контракта - 170 000,00 руб.).

Согласно доводам жалобы заявитель считал, что заказчик неправомерно не установил требование о наличии в заявке копии регистрационного удостоверения на поставку медицинского изделия.

В пункте 22 Информационной карты электронного аукциона "Перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, yслугам, предоставляемым в составе заявки участника" требование предоставления регистрационного  удостоверения в составе заявки отсутствует.

Согласно разъяснениям документации, размещенным заказчиком 29.07.2021 и 30.07.2021  предоставление регистрационного удостоверения во вторых частях заявок не требуется.

УФАС России по Самарской области, рассмотрев в порядке, установленном ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок, Закон № 44-ФЗ), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд  утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы приняло оспариваемое решение исх. №8247/4 от 13.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 10.08.2021 г.) о признании жалобы ИП ФИО1 необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Согласно доводам заявителя Управление оспариваемым решением нарушило принципы единообразия решений принимаемых органами антимонопольной службы, а также право заявителя на участие в закупке на условиях установленных законодательством на равных и конкурентных основах.

По мнению заявителя, отсутствие в аукционной документации требования о наличии в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на поставляемое медицинское изделие, является нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом заказчику в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) к указанной закупке  к поставке требовался комплект ремней-фиксаторов с определенными характеристиками, указанными в ТЗ.

Заказчиком был выбран код ОКПД 2 32.50.13.190 – Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки.

В соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе, Единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе, формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

На основании части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 г. №145 (далее – Постановление № 145)  были утверждены правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), а также Правила использования КТРУ (далее – Правила формирования и использования КТРУ).

На основании пункта 2 указанных Правил формирования и использования КТРУ, под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 12 Правил формирования и использования КТРУ, код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, ОКПД 2 является Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

На основании письма Министерства экономического развития РФ от 18.04.2016 г. № Д28и-1033, Заказчик вправе самостоятельно определять код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

Позиция фиксатор-ремень не включена в КТРУ, следовательно, Заказчик вправе самостоятельно выбрать код ОКПД 2 и составить описание объекта закупки, которое будет наиболее полно отражать его потребность в товаре. Указанное не свидетельствует о необоснованном описании объекта закупки, характеристики товара позволяют определить потребность Заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323-ФЗ), медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4 н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» (далее – Приказ Минздрава № 4 н) утверждена номенклатурная классификация медицинских изделий по видам и по классам в зависимости от потенциального риска их применения.

В соответствии с положениями указанного Приказа Минздрава № 4 н, номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (далее - классификация) содержит числовое обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.

Также, Приказом Минздрава № 4 установлено, что классификация медицинских изделий формируется в электронном виде по группам и подгруппам медицинских изделий и размещается на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поиск медицинского изделия согласно номенклатурной классификации осуществляется на сайте https://roszdravnadzor.gov.ru/services/mi_reesetr.

Согласно доводам Управления, изложенным в отзыве,  в указанном номенклатурном классификаторе, размещенном на сайте, отсутствует сведения о фиксаторе-ремне, который требуется Заказчику.

Однако суд соглашается с доводами заявителя, изложенными в дополнении к заявлению относительного несостоятельности доводов Управления об отсутствии возможным однозначно утверждать, что фиксатор-ремень является медицинским изделием.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 323) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой.

В соответствии с техническим заданием приложенным к аукционной документации обжалованной закупки № 0142200001321016379 закупаемый комплект ремней-фиксаторов предназначается для использования в отделениях реанимации, нейрохирургии, неврологии, когда возникает необходимость фиксации больного в процессе лечения при нарушении сознания.

Кроме того, Управление в отзыве на заявление ошибочно утверждает об отсутствии комплекта ремней-фиксаторов в номенклатурном классификаторе, утвержденном приказом Минздрава от 06.06.2012 № 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий".

          В данном документе имеется поименован под кодом 339190 в разделе 2.21 ограничители / фиксаторы такое наименование медицинских изделий как фиксатор конечности /туловища /головы, многоразового использования и приведено его описание.

Также суд принимает во внимание, что согласно требований п. 2.9 проекта контракта, поставщик при поставке комплекта ремней-фиксаторов обязан предоставить регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Указанный факт свидетельствует о том, что заказчик по результатам проведения закупки планировал получить именно медицинское изделие. В противном случае требование предоставления регистрационного удостоверение было бы незаконным.

           Также подтверждением того, что комплект ремней-фиксаторов является медицинским изделием служит факт выдачи заявителю на данное изделие регистрационного удостоверения от 24.07.2017 № РЗН 2017/5997, которое заявителем представлено к возражениям на отзыв.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными доводы заявителя о не соответствии оспариваемого решения Управления и выводов, изложенных в нем положениям закона с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно информационной карте указанного аукциона, требование о предоставлении регистрационного удостоверения в составе второй части заявки не предусмотрено.

Данное положение аукционной документации не противоречит законодательству.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно требований п. 2.9 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации предусмотрено, что  поставщик при поставке комплекта ремней-фиксаторов обязан предоставить регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Заявитель не учитывает, что участник аукциона при подаче заявки не обязан иметь требуемый товар, наличие регистрационного удостоверения может быть им установлено при приобретении товара в целях его дальнейшей поставки, в связи с этим, Заказчиком в аукционной документации не установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на указанный товар.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания считать нарушенными положения ст. 64 Закона о контрактной системе.

Данный вывод суда и позиция Управления подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 г № Ф06-9529/2021 по делу № А55-30181/2020; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 г. № Ф02-7529/2017 по делу № А33-4961/2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Указанные нормы ГК РФ дают право заказчику требовать регистрационное удостоверение на изделия медицинского назначения, медицинское оборудование при передаче товара.

Пунктом 2.9 Технического задания, являющего приложением № 2 к проекту Контракта (Приложение № 10) установлено, что одновременно с передачей товара Поставщик обязан передать полномочному представителю Заказчика необходимые документы: товарную накладную, счет, счет-фактуру, сертификат,  регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, руководство по эксплуатации на русском языке, а также иные документы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» и т.д.

Поскольку законом не предусмотрено императивное и исключительное требование  о предоставлении регистрационное удостоверение на изделия медицинского назначения именно в составе заявки, а предусмотрена по умолчанию (если иное не предусмотрено договором), обязанность по передаче данного документа как  относящегося к товару документа, предусмотренного законом и иными правовыми актами, в момент передачи товара покупателю,  то указанные  спорные положения рассматриваемой аукционной документации не противоречат закону.

На основании вышеизложенного, вопреки позиции заявителя, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения норм Закона о контрактной системе.

Доводам заявителя о том, что  Управление оспариваемым решением нарушило принципы единообразия решений принимаемых органами антимонопольной службы, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку решения антимонопольному органа, прежде всего, должны соответствовать закону.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение Управления соответствует закону, в том числе законодательству о контрактной системе, принято в пределах компетенции антимонопольного органа, в связи с чем оснований для признания его незаконным либо недействительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:

- несоответствие их закону или иному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

ИП ФИО1 принимал участие в указанном электронном аукционе, подавал заявку. В соответствии протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.08.2021 г. заявка ИП ФИО1 (№ 225) была допущена к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021г., заявка ИП ФИО1 была признана соответствующей требованиям, установленным документацией.

Таким образом, заявитель не предоставил доказательств того, что установленные заказчиком требования ограничивают круг потенциальных участников закупки. Также, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что решение Самарского УФАС России нарушают его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что решение от 13.08.2021 г. № 714-14860-21/4 (исх.№ 8247/4) принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании положений ст. 201  АПК РФ в удовлетворении заявленных  ИП ФИО1 требований следует отказать.

         На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова