ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196717/2019

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.06.2021

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркат»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Групп»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Беркат» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 382 400 руб. отказано. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 63 185 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лицо, представляющие интересы ответчика не является индивидуальным предпринимателем. 

Судами из представленного ответчиком в обоснование заявления договора от 25.10.2019 N 1 установлено, что юридические услуги оказаны физическим лицом ФИО1, который не зарегистрирован ни как индивидуальный предприниматель, ни в качестве самозанятого.

Суды пришли к выводу о том, что  по данному делу расходы по договору с физическим лицом не относятся к судебным издержкам в силу деятельности физического лица с нарушением установленных законодательством требований, поскольку профессиональная деятельность физического лица систематически оказывающего юридических услуги путем представительства в суде для получения определенной прибыли является предпринимательской и должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с правилом, изложенным в ч.2 ст. 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Услуги представителя оформляются посредством заключения договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из этого положения закона следует, что в законе отсутствует запрещение на  заключение договора гражданско-правового характера между  юридическим и физическим лицом. В настоящее время  получило  широкое распространение  практика заключения таких договоров, которые  в обиходе  именуются договорами ГПХ (гражданско-правового характера). Договоры на оказание  юридических услуг не являются  исключением.

Относительно вывода  судов о том, что профессиональная деятельность физического лица систематически оказывающего юридических услуги путем представительства в суде для получения определенной прибыли является предпринимательской и должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке, суд округа отмечает следующее.

Юридическое лицо, заключившее договор на оказание   правовых услуг в качестве заказчика, выступая как налоговый агент, обязано удержать   сумму  НДФЛ  при выплате вознаграждения исполнителю в соответствии с  требованиями ст. 226  Налогового кодекса  РФ. Податель жалобы указал, что общество исполнило эту обязанность. При этом суд округа отмечает, что  у общества нет обязанности осуществлять контроль за деятельностью исполнителя за пределами, установленными договором на оказание услуг. Исполнитель  услуг – физическое лицо несет самостоятельную ответственность  за  свою деятельность, в том числе в части  обязанности  зарегистрироваться соответствующим образом при  систематическом оказании услуг. 

Учитывая это, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в требовании о взыскании  расходов на оплату  услуг представителя в суде, поэтому обжалуемые судебные акты нельзя признать законными. Они подлежат отмене. 

Поскольку судами не была дана оценка доводам  истца о том, что имел место факт оказания  услуг, факт их оплаты,  необходима оценка доказательств, что выходит за  рамки полномочий кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-196717/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова