СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20717/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юргинского  муниципального округа ( № 07АП-2133/2023) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23.01.2023 по делу № А27-20717/2022 (судья Бондаренко С.С.) по  исковому заявлению Администрации Юргинского муниципального округа, город Юрга,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (город Юрга,  Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП 317420500034411, ИНН 

<

***>) о  признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной  постройки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО3 по доверенности № 01-01-01/2440 от 29.11.2022; 

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юргинского муниципального округа (далее – Администрация)  обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о  признании объекта самовольной постройкой, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 42:17:0102009:1528, обязании ФИО4 снести  самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером  42:17:0102009:1528 в срок не более 4-х месяцев со дня вступления решения суда в  законную силу.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы отсутствием разрешительной документации на  спорное строение.  

Исковое заявление было принято к производству Юргинским городским судом  определением от 07.09.2022. В дальнейшем настоящее гражданское дело передано на  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области на основании определения  Юргинского городского суда от 12.10.2022 по делу № 2-1611/2022.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Юргинского  муниципального округа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение нормы  материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеющимися по  делу доказательствами не подтверждается тот факт, что спорный объект ответчика  является капитальным строением, поскольку в числе доказательств ссылается на  документы, представленные в суд представителем ответчика ФИО4 - договор  подряда от 12.04.2022 на изготовление и установку нестационарного торгового павильона  на земельном участке ФИО4, заключенного последней с ООО УК  «Жилкомсервис» (вместе с Актом приема - передачи торгового павильона и выполненных  работ от 06.06.2022, подписанного сторонами договора), а также справка о соответствии  от 11.12.2022, выданная подрядчиком ООО УК «Жилкомсервис» - о том, что возведенный  торговый павильон относится к нестационарным временным объектам торговли. Однако,  делая такой вывод, суд не учитывает заинтересованность подрядной организации,  осуществлявшей строительство объекта ответчику, в исходе дела - на стороне ФИО4 Также суд первой инстанции при этом не учитывает и не принимает во внимание  

представленный суду составленный в августе 2022 года Главным управлением  архитектуры и градостроительства Кузбасса Акт выездной проверки, при составлении  которого было установлено, что спорный объект ФИО4 относится к объекту  капитального строительства, угрожает жизни и здоровью окружающих лиц.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  предприниматель просит оспариваемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе производства в  суде первой инстанции истцом не было предоставлено каких-либо убедительных,  допустимых и относимых доказательств, что спорный торговый павильон является  капитальным строением, тогда как ответчиком напротив предоставлены необходимые  документы, указывающие на то, что торговый павильон является временным строением.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами  письменных объяснений и документов.  

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает,  что более не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, предъявленным  по настоящему делу, поскольку в соответствии с Договором купли-продажи от 05.09.2022  земельный участок совместно со спорным объектом был передан в собственность иного  лица – ФИО5, право собственности которой на земельный  участок к настоящему времени зарегистрировано.  

Истцом в апелляционный суд после этого направлено ходатайство о привлечении  соответчика, в котором истец, ссылаясь на то, что в настоящее время собственником  земельного участка является уже ФИО6, что следует из выписки  из Единого государственного реестра недвижимости, просит привлечь такое лицо в  качестве соответчика по делу.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, при этом от ответчика поступило ходатайство  об отложении судебного заседания.  

Необходимость отложения заседания мотивирована тем, что представитель  ответчика ФИО4 не может явиться в суд по причине занятости в другом  судебном процессе в другом регионе, иных представителей ФИО4 не имеет и  юридическими познаниями не обладает. Кроме того, в ходатайстве об отложении  заседания указано, что ходатайство о привлечении соответчика не было предоставлено  ФИО4 до заседания, обстяотельства и основания, на которые ссылается истец в  

данном ходатайстве, ответчику не известны, ФИО4 возражает против  рассмотрения данного ходатайства, поскольку при его подаче не соблюдены требования  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  разбирательства в соответствии со статьей 159 АПК РФ, не усматривает оснований для  его удовлетворения.  

Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО4,  являющаяся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не обосновала  невозможность привлечения и направления другого представителя для участия в  судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного  представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее  процессуальных прав, при этом участие в судебном заседании в ином регионе по делу,  назначенному на иное время, также не является препятствием для участия в заседании  апелляционного суда с учетом того, что в апелляционном суде реализована возможность  участия в заседании посредством веб-конференции, что не требует личного прибытия в  Томскую область. Также апелляционный суд учитывает, что из самого ходатайства  ответчика следует, что ему известно о поступлении в суд ходатайства о привлечении  соответчика, при этом такое ходатайство поступило в суд 02.06.2023, доступно для  ознакомления в электронном виде, в связи с чем у участвующего в деле лица имелась  возможность для ознакомления с ним и выражения своей позиции, тем более, что в ранее  представленных письменных объяснениях ФИО4 настаивала на то, что она не  является надлежащим ответчиком по иску.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также просил удовлетворить ходатайство о  привлечении к участию в деле соответчика ФИО6, по вопросам  суда относительно наличия либо отсутствия у такого лица статуса индивидуального  предпринимателя пояснения не дал.  

Оценку указанному ходатайству апелляционный суд дает при рассмотрении  апелляционной жалобы по существу, обсудив его доводы в совещательной комнате,  поскольку данное ходатайство направлено на изменение круга участвующих в деле лиц, а  установление нарушений при формировании круга участвующих в деле лиц при  рассмотрении дела в суде первой инстанции может явиться основанием для отмены  

судебного акта.  

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд исходит из  следующего.  

В силу прямого указания части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Указанное в полной мере касается и правила о привлечении к участию в деле  другого ответчика (соответчика), предусмотренного для рассмотрения дела в суде первой  инстанции. Так, из содержания частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ следует, что при  невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по  ходатайству сторон или с согласия истца.  

Таким образом, ходатайство истца о привлечении ФИО6  к участию в деле в качестве соответчика, заявленное на стадии апелляционного  обжалования судебного акта, подлежит отклонению, поскольку противоречит  положениям 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которым правила, установленные АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются.  

При этом апелляционным судом проверено наличие оснований для отмены  судебного акта по безусловным основаниям, что могло бы явиться основанием для  перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В данном случае судом  первой инстанции нарушений, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ не  допущено. Так, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось о необходимости замены  либо привлечения другого ответчика, от иных участников процесса, в том числе и от  ответчика также не поступало информации о переходе прав на земельный либо на объект  к иным лицам, в связи с чем судом правомерно дело рассмотрено по предъявленным  истцом требованиям к ФИО4 Апелляционный суд отмечает, что судебный акт  не содержит выводов в отношении прав либо обязанностей иных лиц, в том числе не  имеется таких выводов ни в отношении указанного ответчиком лица, ни в отношении  лица, которого истец просит привлечь в качестве соответчика на стадии апелляционного  производства.  

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, у апелляционной  инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд не может привлечь в порядке  статьи 46 АПК РФ соответчика к участию в деле.  

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не  препятствует в реализации права истца на обращение в арбитражный суд с  самостоятельным иском к другому лицу, которое истец считает надлежащим ответчиком  (соответчиком), с представлением суду надлежащих доказательств в обоснование своих  требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  а также дополнительно приобщенные выписки из Единого государственного реестра  недвижимости, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрацией Юргинского муниципального округа 31.05.2022 было выявлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102009:1528 проводятся работы по  строительству объекта капитального строительства.  

Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости от 28.08.2022 ФИО4 на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:17:0102009:1528, площадью  100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства объекта торговли.  

14.06.2022 ответчику направлялось претензионное письмо № 01-01-01/1164 с  требованием о необходимости привести в соответствие объект капитального  строительства в части отступа от границ земельного участка с кадастровым номером  42:17:0102009:1528 не менее 1 метра, а также предоставить в Администрацию  Юргинского муниципального округа разрешительную документацию на строительство  объекта капитального строительства.  

Требование Администрации выполнены не были, строительство объекта было  продолжено.  

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на спорный объект,  являющийся самовольной постройкой, нарушающей установленные требования, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается тот факт,  что спорный объект ответчика является капитальным строением, поэтому в отношении  него не могут быть применены нормы о самовольной постройке, предусмотренные в  статье 222 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны без  достаточных для этого оснований, в то же время приходит к выводу, что решение суда  первой инстанции не подлежит отмене, поскольку это не привело к неправильному  разрешению спора по существу по следующим основаниям.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  

лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения  обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо,  к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется  самовольным строением.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о  сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является  заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

При этом, в указанному пункте прямо оговорено, что в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае  отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной  постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое  

имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица -  лицо, получившее имущество во владение.  

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а  при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором  создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим  решением суда или органа местного самоуправления.  

Как следует из представленных документов, Администрацией Юргинского  муниципального округа 31.05.2022 было выявлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 42:17:0102009:1528 проводятся работы по строительству объекта  капитального строительства.  

Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости от 28.08.2022 ФИО4 на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:17:0102009:1528, площадью  100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства объекта торговли.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с  Договором купли-продажи от 05.09.2022 земельный участок совместно со спорным  объектом выбыл из собственности ФИО4  

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2023  отражены сведения о переходе права собственности на земельный участок к ФИО5, дата регистрации права 06.09.2022. Также в выписке из Единого  государственного реестра недвижимости отражены сведения о переходе права  собственности на земельный участок к ФИО6, дата регистрации  права 23.12.2022.  

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,  арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд,  рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего  ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с  согласия или по ходатайству истца.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение  этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по  предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).  

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Истцом ходатайство о замене ответчика в суде первой инстанции не заявлялось,  как и о привлечении другого ответчика.  

При этом необходимо учесть, что право собственности на земельный участок у  ФИО4 уже прекратилось к моменту принятия искового заявления к  производству определением Юргинского городского суда от 07.09.2022. Поскольку на  момент принятия иска к производству земельный участок и спорная постройка выбыли из  владения заявленного ответчика, оснований для замены ответчика в порядке  процессуального правопреемства не имелось.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходит из  недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых  возможно удовлетворить исковые требования. Установив, что ответчик ФИО4 не  является лицом, во владении которого находится спорный объект и земельный участок и  не имеет притязаний на право владения спорными объектами на праве собственности, при  этом такое право было утрачено до даты принятии искового заявления к производству  (впервые принято определением суда общей юрисдикции 07.11.2022) суд считает, что  исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику.  

Выводы суда о недоказанности отнесения объекта к стационарным объектам  сделаны без достаточного исследования данного вопроса. Так, суд первой инстанции  принял в качестве доказательств представленные ответчиком копии договора подряда от  12.04.2022 на изготовление и установку нестационарного торгового павильона, акт  выполненных работ от 06.06.2022. Однако данные документы не содержат данных о  действительных характеристиках возведенного объекта, при этом из представленных  материалов не усматривается по каким причинам земельный участок, представленный  предпринимателю с видом разрешенного использования для строительства объекта  торговли был использован для размещения нестационарного объекта.  

Справка подрядчика от 11.12.2022 о том, что объект не относится к стационарным,  не позволяет установить все характеристики объекта, в частности определить наличие  

либо отсутствие прочной связи с землей, при этом имеются указания на присутствие на  земельном участке кирпича для «выравнивания конструкции павильона».  

Выводы о необоснованности доводов истца о том, что возведены фундамент и  наружные стены, что характерно для объектов недвижимости, отклонены как основанные  только на визуальном осмотре и предположительные. Вместе с тем, материалы дела  действительно не содержат достаточных данных для точного установления характеристик  объекта, необходимых для отнесения его к нестационарным объекта либо к объектам  недвижимости, при этом судом не было предпринято достаточных мер, направленных на  представление и истребование доказательств.  

Выдача градостроительного плана без указания на наличие объекта недвижимости,  вопреки выводам суда, не свидетельствует о противоречивости позиции истца, поскольку  в случае, если спорный объект действительно не является стационарным, он будет  отвечать признакам самовольной постройки и не мог быть отражен в градостроительном  плане, поскольку права на такой объект не были оформлены как на объект недвижимости.  

Таким образом, представленные материалы не позволяют в отсутствие иных  доказательств сделать точные выводы о квалификации спорной постройки. Вместе с тем,  апелляционный суд не считает, что данные обстоятельства подлежат дальнейшему  исследованию в рамках данного дела, поскольку установлено, что что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику и в силу этого не подлежал удовлетворению вне зависимости  от оценки иных доводов сторон. В такой ситуации продолжение выяснения указанных  обстоятельств не отвечает принципу процессуальной экономии, приведет к затягиванию  рассмотрения настоящего дела без достаточных к тому оснований.  

Поскольку заявленные требования не подлежали удовлетворению, апелляционный  суд считает возможным оставить обжалуемое решение суда инстанции об отказе в иске  без изменения с учетом приведенных в настоящем постановлении оснований.  

При этом апелляционный суд отмечает, что настоящее постановление не лишает  истца возможности обращения в судебном порядке с иными требованиями к тем лицам,  которых Администрация считает надлежащими ответчиками, с соблюдением  установленных правил о компетенции и подсудности.  

В том числе истец в целях недопущения ситуации, связанной с неоднократным  переходом права на земельный участок и на возведенную постройку, вправе заявлять о  применении обеспечительных мер, направленных на прекращение регистрации перехода  прав на земельный участок на период рассмотрения дела.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023 по делу № А2720717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Юргинского  муниципального округа - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна