СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-36852/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы ( № 07АП- 2972/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 по делу   № А45-36852/2022 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>),  г.Москва, о взыскании убытков в размере 13 000 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской  области, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.  

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 (онлайн-заседание); 

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 27.04.2023 (онлайн-заседание); 

от УФНС России по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности № 258 от  31.05.2022 (онлайн-заседание);  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области – ФИО5 по  доверенности от 17.04.2023 (онлайн-заседание).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 13 000  рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при обжаловании  направленного налоговым органом уведомления о явке и представлении документов.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 заявленные  требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной  налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в  размере 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что  по настоящему делу отсутствует совокупность всех условий необходимых для  возмещения убытков, обратного истцом не доказано. При этом из обжалуемого судебного  акта не представляется возможным установить, на основании исследования каких  доказательств суд пришел к выводу о незаконности действий инспекции по направлению  уведомления о даче пояснений. В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогового органа по направлению уведомления и  понесенными убытками, в виду не доказанности факта недобросовестного поведения  налогового органа, в частности превышения полномочий со стороны его должных лиц,  истцом не обоснован размер убытков.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае при направлении в адрес истца  уведомления о вызове в налоговый орган последним было допущено сразу несколько  нарушений законодательства о налогах и сборах. В результате указанных действий  (направления уведомления) у налогоплательщика возникла необходимость прибегнуть к  юридической помощи для восстановления нарушенного права (признания уведомления  неправомерным).  

В судебном заседании представитель ответчика, представляющая также интересы  третьих лиц, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным  письменно основаниям. Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в  жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо  изменению по следующим основаниям.  

12.10.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по  Новосибирской области направила в адрес ФИО3 уведомление о вызове в  налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента).  

Полагая, что указанное уведомление является незаконным, ФИО3 обратился  за юридической помощью в целях его обжалования.  

17.10.2021 между истцом и ООО Юридическая группа «Актум» был заключен  договор об оказании юридических услуг № 21-25, в рамках которого истцом было  уплачено 8000 рублей за составление жалобы.  

18.10.2021 истец направил составленную жалобу в Управление ФНС России по  Новосибирской области.  

Решением УФНС России по Новосибирской области № 1056 от 30.11.2021 жалоба  была оставлена без удовлетворения.  

ФИО3 обратился за юридической помощью в целях его обжалования. 

04.02.2022 между истцом и ООО Юридическая группа «Актум» был заключен  договор об оказании юридических услуг № 21-25а, в рамках которого истцом было  уплачено 5 000 рублей за составление жалобы.  

04.02.2022 истец направил составленную жалобу в ФНС России. 

16.03.2022 Межрайонная ФНС России № 23 по Новосибирской области направила  в адрес ФИО3 уведомление о том, что уведомление о вызове в налоговый орган от  12.10.2021 № 14070 исполнению не подлежит, как ошибочно сформированное.  

22.03.2022 Решением ФНС России № КЧ-4-9/3423@ жалоба истца была оставлена  без рассмотрения в связи с устранением нарушения прав лица, подавшего жалобу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя с требованиями о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг по  составлению жалоб на уведомление.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению.  

 Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков  может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия  убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи  между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,  установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за  вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а  также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав  граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности,  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от  04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013   № 1452-О).  

Как следует из материалов дела, нарушенные права предпринимателя  восстановлены только после обращения с жалобой в Федеральную налоговую службу.  Так, направивший уведомление налоговый орган сообщил предпринимателю об  ошибочности направления уведомления уже после того, как последним были поданы  жалобы в УФНС России по Новосибирской области, в дальнейшем в ФНС России.  

Отсутствие оснований для направления предпринимателю уведомления следует из  письма Межрайонной ФНС России № 23 по Новосибирской области от 16.03.2022 о том,  что уведомление о вызове в налоговый орган от 12.10.2021 № 14070 исполнению не  подлежит как ошибочно сформированное. К моменту извещения предпринимателя об  

ошибочности направления уведомления и его отзыве, последний уже вынужден был  заключить договоры на оказание услуг по составлению жалоб на ошибочное уведомление.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговыми органами не подтверждена  законность направления уведомления от 12.10.2021 № 14070 о вызове для дачи  пояснений, которым в сущности налоговый орган указывает на необходимость  представить не только пояснения, но документы (договоры, акты выполненных работ) по  выплатам физическим лицам, сообщая, что в случае не подтверждения правомерности не  включения данных выплат о фонд оплаты труда данные доходы считают полученными в  рамках трудовых отношений и подлежащими налогообложению налогом на доходы  физических лиц и обложению страховыми взносами. Таким образом, указанное  уведомление направлено на истребование у предпринимателя документов, при его  направлении не указано в связи с уплатой (удержанием и перечислением) налогов и  сборов либо в связи с налоговой проверкой оно направлено, не указаны также иные  предусмотренные законом случаи, связанные с исполнением предпринимателем  законодательства о налогах и сборах, послужившие основанием для направления такого  уведомления.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговым органам предоставлено право вызывать на основании письменного  уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или  налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением)  ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях,  связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.  

Вместе с тем, отсутствие оснований для направления уведомления, а также  направление уведомления в целях истребования у налогоплательщиков документов  указывают на нарушения порядка его направления. В том числе в качестве нарушения в  Письме ФНС России от 02.12.2021 № ЕА-4-15/16838 «О направлении уведомлений о  вызове налогоплательщика в налоговый орган в рамках пп.4 п.1 ст.31 НК РФ»  рассматривается отсутствие ссылки на конкретную налоговую проверку или мероприятия  налогового контроля, в рамках которых направляется Уведомление, что лишает  возможности и права налогоплательщиков подготовиться к представлению конкретных  пояснений и подтверждающих документов.  

Таким образом, уведомление по своему содержанию указывает на возможную  подмену мероприятий, предусмотренных статьями 93, 93.1 Кодекса, а также пунктом 3  статьи 88 Кодекса. Обоснованность его направления не подтверждена.  

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с  действиями инспекции, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг  обусловлены законными решениями инспекции, в результате неправомерных действий  инспекции общество вынуждено защищать свои права и законные интересы в виде подачи  жалобы в вышестоящий налоговый орган.  

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных  юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине  которого они понесены.  

Размер убытков подтверждён представленным в материалы дела договором об  оказании юридических услуг от 17.10.2021 № 21-25, отчетом об оказанных услугах от  18.10.2021, договором об оказании юридических услуг от 04.02.2022, отчетом об  оказанных услугах от 04.02.2022, кассовым чеком от 19.12.2022.  

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда о том,  что в настоящем деле установлена совокупность следующих условий: факт нарушения  инспекцией возложенных на нее обязанностей, совершение незаконных действий, наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  предпринимателя убытками, а также наличие убытков.  

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении  предпринимателя при обращении в вышестоящий налоговый орган с заявлениями об  обжаловании незаконного решения инспекции, судом не установлено.  

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, предпринимателя  воспользовалось правом обжалования действий инспекции.  

Доводы о том, что неисполнение уведомления не повлекло бы для  предпринимателя негативных последствий основаны на предположениях. Отсутствие  ссылок на конкретные меры ответственности не подтверждает, что не имелось бы иных  неблагоприятных последствий, тем более, что в самом уведомлении после указание на  необходимость представления документов указано, что не подтверждение правомерности  не включения выплат в фонд оплаты труда данные доходы будут считаться подлежащими  налогообложению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков доказан документально,  оснований для вывода о его чрезмерности не имеется, поскольку не подтверждено  существенное превышение заявленных сумм средним ценам на аналогичные услуги.  Схожее содержание жалоб, направленных в Управление и в ФНС России, не  свидетельствует о том, что плата завышена, при этом следует учесть, что размер платы за  одну из услуг меньше, а необходимость составления второй жалобы связана с тем, что  

только после ее подачи налоговый орган отозвал обжалуемое уведомление в связи с  ошибочностью его направления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 по делу № А45-  36852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунюаящ поидйп и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Афанасьева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

Судьи Д.Н. Аюшев 

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и ФИО1  

Дата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна