Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46536/2019

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (197022, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., 28/1, лит.А, П.10Н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРРА ГРУПП" (196084, Санкт-Петербург город, улица Киевская, дом 14, лит. А, помещение 2Н офис 10, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТФ-ПРИНТ»  (ИНН:7810208666); 

О взыскании по договору от 29.12.2014 №29-12-14 неустойки в размере 783682,20 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 09.10.2018;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 16.12.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРРА ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 29.12.2014 №29-12-14 неустойки за период с 11.05.2017 по 15.05.2018 в размере 783682,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ООО «МТФ-ПРИНТ».

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилось. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Заслушав представителей истца и ответчика рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

29.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «МТФ-ПРИНТ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРРА ГРУПП" (заказчик) заключен договор поставки №29-12-14, согласно условиям, которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с согласованными образцами, а заказчик обязался принять и оплатить произведенную продукцию в полном объеме.

Исполнитель принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

03.03.2019 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «МТФ-ПРИНТ» (цедент) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №1, по условиям которого цедент передал права цессионарию права требования к ответчику штрафных санкции.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Таким образом, права требования по договору от 29.12.2014 №29-12-14 перешли к истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу А56-43738/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТФ-ПРИНТ"  424 760 руб. 52 коп. основного долга и 500 000 руб. 00 коп. пеней (по состоянию на 11.05.2017), а также 33 582 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении неустойки по вышеуказанному Договору. Требование Истца Ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 6.4 договора.

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 11.05.2017 по 15.05.2018 составил 783 682,20 руб.

Ответчик, возражая на требование о  взыскании неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, заявленной истцом с него к взысканию в рамках спорного договора составляет 776 682,20 руб., что является несоразмерным по отношению к допущенным нарушениям. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что согласно договору цессии за уступку права требования взыскания неустойки третье лицо получило сумму в размере 7 000 руб., при сумме неустойки заявленной в настоящем иске в размере 783 682,20 руб. Тем самым, фактически основную часть неустойки получает истец, который приобрел право на взыскание указанной суммы, а не третье лицо, чьи права были нарушены. Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рамках дела №А56-43738/2017 с него уже была взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за нарушение срока оплату основного долга в размере 424 760,52 руб., и в этих условиях взыскание неустойки в заявленном размере в несколько раз превысит сумму самого долга.

В этой ситуации суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не приведет к восстановлению прав истца, однако явно нарушит баланс интересов сторон, а также учитывая стоимость уступленного права, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки до 100 000 руб. 

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и частичного удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 2383 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРРА ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" 100 000 руб. неустойки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРРА ГРУПП" в доход федерального бюджета 2383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.