ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39342/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-9551/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 31.07.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2025 по делу № А53-39342/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой",

ответчик: публично-правовая компания "Фонд развития территорий"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" (далее также – должник, ООО "Компания ЮгДонСтрой") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания ЮгДонСтрой" в размере 2210443,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем деле фонд не обращался с заявлением о намерении, имущество должника, оставаясь у застройщика, могло рассматриваться, как источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, поскольку только при переходе к фонду такая возможность утрачивается. По мнению арбитражного управляющего, при распределении вырученных от реализации имущества денежных средств, арбитражный управляющий был вынужден и действовал строго в рамках Закона о банкротстве, не имея возможности (в соответствии с указанным Законом) зарезервировать денежные средства для погашения в полном объеме своего вознаграждения и расходов, получив лишь 5% от суммы реализации. При этом, суд первой инстанции, отказав во взыскании с Фонда вознаграждения и расходов, нарушил вышеуказанный закон (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), т.к. Фонд является заявителем по настоящему делу, а названная норма права не содержит исключений, в части отнесения должника к отдельной категории в рассматриваемом случае к застройщику. Учитывая, что Фонд выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, и отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 03.09.2025.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам настоящего обособленного спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 24.11.2020 поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой". Заявление мотивировано наличием неисполненных должником исполнительных производств на общую сумму более 8 000 000 рублей, приостановлением операций по счетам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-39342/2020 с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" введена процедура банкротства – конкурсное производство. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" завершена.

17.01.2025 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 2 210 443,57 рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника с 24.02.2021 по 12.12.2024, размер фиксированного вознаграждения управляющего, оставшегося непогашенным, составляет 1145746,75 руб., непогашенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 5 896,82 руб., расходы по текущим обязательствам составили 430 000 рублей, итого 2 210 443,57 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ППК "Фонд развития территорий" является заявителем по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с Фонда вознаграждение, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, расходы по текущим обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 тыс. рублей в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Банкротство застройщиков регламентируется параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьи 201.1 - 201.15) определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, пунктами 3.2, 3.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрен следующий порядок финансирования расходов по делу о банкротстве застройщика: Фонд вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 названного Федерального закона, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам; в случае отсутствия у застройщика средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Федерального закона, Фонд вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении состава и предельного размера указанных расходов, которые подлежат финансированию за счет имущества Фонда с последующим возмещением из конкурсной массы. Порядок принятия решения Фонда о финансировании указанных расходов и об определении предельного размера такого финансирования устанавливается наблюдательным советом Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 названного Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства, или прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Конкретный перечень текущих расходов, средства на погашение которых должны быть внесены приобретателем, перечислен в пункте 5 статьи 201.10 и части 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона составляется на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (первая очередь текущих платежей), требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 названного Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Из изложенного следует, что для целей реализации названных положений Закона о банкротстве предусмотрено погашение Фондом текущих платежей первой очереди по состоянию на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд.

Выплата Фондом вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение расходов на ведение процедуры банкротства после подачи заявления о намерении параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрена.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

В данном случае имущество должника: объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, с встроенными офисным помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. 11 этажный многоквартирный жилой дом, степень готовности: 9%; право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 1 107,0кв.м., Фонду не передано, а реализовано на торгах в форме публичного предложения имущество по цене 6 377 777,77 рублей, покупатель ФИО4 03.05.2023г. с ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества, денежные средства покупателем в полном объеме перечислены в конкурсную массу должника, приобретенное на торгах имущество передано ФИО4 по акту приема-передачи. Возмещение данных расходов за счет средств Фонда, которому не передано имущество должника, неправомерно.

Кроме того, в соответствии с представленным отчетом конкурсного управляющего от 09.12.2024, согласно расчетного счета № 

<

***> арбитражным управляющим погашены следующие требования:

19.05.2021 – 29272,34 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за февраль – апрель 2021;

19.05.2021 – 31170 руб. возмещение расходов конкурсного управляющего за февраль – апрель 2021;

26.02.2024 – 900 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за февраль – апрель 2021 г.;

30.08.2024 – 35177,90 руб.  вознаграждение конкурсного управляющего за февраль – апрель 2021 г.;

30.08.2024 – 45096,52 – возмещение расходов конкурсного управляющего за июнь 2023 – август 2024;

30.08.2024 – 54116,37 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за август – декабрь 2021 г.

По специальному счету для реализации предмета залога № 40702810600500002662 установлены следующие перечисления:

18.07.2023 – 15415,06 руб. возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение торгов;

18.07.2023 – 37085 руб. – возмещение расходов конкурсного управляющего (публикация, почта) за май 2021 года – июнь 2023 года;

18.07.2023 – вознаграждение конкурсного управляющего за май – август 2021 г.;

01.08.2023 – 1485000 руб. охранные услуги за март 2021 – май 2023 г. по договору  № 3/3-2021 от 01.03.2021.

Таким образом. конкурсный управляющий возместил себе текущие расходы на оплату привлеченных специалистов, на содержание залогового имущества, а также частично вознаграждение конкурсного управляющего.

Обязанность погасить рассматриваемые расходы могла возникнуть у Фонда только в связи с получением имущества должника и отсутствием у должника средств на их погашение.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что фонд при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Компания Югдонстрой" несостоятельным (банкротом) выполнял полномочия публично-правового характера, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ ППК "Фонд развития территорий" - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ предусмотрено, что к целям деятельности Фонда относится, в том числе, содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Для достижения целей деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе, предусмотренные пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве полномочия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом в случае наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика.

Следовательно, выполняя указанные полномочия публично-правового характера, Фонд не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды. При этом в целях предотвращения проведения процедуры банкротства за счет бюджетных средств, публично-правовые образования обязаны представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие покрытие расходов за счет средств должника или контролирующих его лиц.

Выполнение Фондом безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий.

Отсутствие у Фонда денежных требований к должнику, как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Фонду положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Отсутствие в рассматриваемом деле у заявителя обязанности по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, также свидетельствует об отсутствии условий для оплаты указанных расходов за счет средств контрольного органа.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) указал, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. При этом, обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 не лишен права обратиться в судебном порядке с требованиями о взыскании расходов, связанных с делом о банкротстве, с учредителей (участников) должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что аналогичным образом иные государственные органы, в том числе уполномоченный орган возмещают расходы, судом отклоняется, поскольку деятельность Фонда по защите интересов граждан (дольщиков), регламентируется специальным Законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ, при этом, в отличие от уполномоченного органа, Фонд не является кредитором по делу.

Кроме того, обязанность по погашению требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди возникает у Фонда лишь в случае передачи ему объектов незавершенного строительства застройщика в порядке статьи 201.15-1 либо в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, и только при условии, что после передачи объекта незавершенного строительства у должника не остается имущества, достаточного для погашения данных требований (пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Фондом не принималось решение о финансировании мероприятий, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем конкурсный управляющий достоверно знал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной в статье 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как указано выше, Фонд решение о финансировании не принимал, о чем конкурсный управляющий знал достоверно.

Несмотря на это, конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу не обращался.

Вместо этого, 15.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об освобождении. 22.03.2022 конкурсный управляющий отказался от ранее заявленного ходатайства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2, производство по заявлению прекращено.

ФИО2, несмотря на непринятие Фондом решения о финансировании процедуры, продолжал осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника. Впоследствии, как указано выше, возместил судебные расходы и вознаграждение частично за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, оч ем подробно указано выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, конкурсный управляющий, соглашаясь на сопровождение процедуры банкротства, согласился не только на получение вознаграждение за свою деятельность, но и на возможные риски в виде несения расходов из собственных средств.

При этом, как указано выше, в нарушение положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не реализовал обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании, что также влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов не имеется.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2025 N Ф08-3802/2025 по делу N А53-29133/2015, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А12-28569/2020.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2025 по делу № А53-39342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

Я.А. Демина