790/2018-50678(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года Дело № А21-4491/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Газ - Трубопроводстрой» Кучерявенко Антона Анатольевича на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи  

Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С., Бурденков Д.В.) по делу № А21-4491/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Друза» (далее - ООО  «Друза») 08.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ -  Трубопроводстрой», место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина,  д. 2А, к. 1, ОГРН 1023901011672, ИНН 3906103931 (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.06.2016 заявление ООО «Друза» принято к  производству суда.  

Определением от 26.07.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Александр  Викторович.  

Решением от 01.04.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Москаленко А.В.  

Определением от 27.06.2017 суд освободил Москаленко А.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил  конкурсным управляющим должника Кучерявенко Антона Анатольевича.  

Конкурсный управляющий Кучерявенко А.А. 21.12.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  цессии от 20.05.2016 между Обществом и обществом с ограниченной  ответственностью «ИнвестГазСтрой», место нахождения: 214036, г. Смоленск,  ул. Рыленкова, д. 40, оф. 25, ОГРН 1156733019277, ИНН 6732114159 (далее –  Компания).  

В порядке применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просил восстановить задолженность акционерного  общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» (далее -  Фирма) перед Обществом в размере 175 239 573 руб. 12 коп.  

Определением от 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

10.08.2018 определение от 13.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Кучерявенко А.А. отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление от 10.08.2018 и оставить в силе определение от 13.02.2018.  

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к  материалам дела новых доказательств в отсутствие обоснования причин  невозможности их предоставления в суд первой инстанции.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о  том, что Компания доказала соразмерность встречного предоставления по  сделке.  

Кучерявенко А.А. указывает, что при обращении в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве в рамках дела № А21-5577/2015 о банкротстве  Фирмы Компания не ссылалась на дополнительные соглашения и акт сверки от  28.05.2016 и не представила эти документы. По мнению конкурсного  управляющего суд апелляционной инстанции не принял во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках названного дела  заявления Компании о процессуальном правопреемстве.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, определением от 27.01.2016 по делу № А21- 5577/2015 в реестр требований кредиторов Фирмы включено требование  Общества в размере 175 239 573 руб. 12 коп.  

По договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2016 Общество  (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования к Фирме на  указанную сумму.  

В пункте 13 договора цессии стороны установили, что в качестве платы за  уступаемое право требования Общество и Компания заключают акт  взаимозачета требований на сумму 98 641 181 руб., составляющую  кредиторскую задолженность цедента перед цессионарием.  

В акте взаимозачета от 26.05.2016 стороны указали, что согласно акту  сверки от 20.05.2016 кредиторская задолженность Общества перед Компанией  составляет 98 641 181 руб. и эта сумма зачитывается в счет уступленного  Обществом Компании права требования к Фирме.  

Конкурсный управляющий Кучерявенко А.А., обращаясь в суд с настоящим  заявлением, просил признать недействительным договор цессии на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что  уступка права требования совершена без соразмерного встречного  предоставления со стороны Компании.  

Суд первой инстанции установил, что договор цессии заключен на условиях  неравноценного встречного предоставления и на этом основании удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

Компания, не согласившись с определением от 13.02.2018, подала  апелляционную жалобу и заявила ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом дополнительно  представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для  отмены определения от 13.02.2018 и отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Суд, сославшись на пояснения Компании об обнаружении Обществом  28.05.2016 ошибки в программном обеспечении «1С:Бухгалтерия», и на  представленные Компанией документы, посчитал доказанными доводы  последней о том, что дополнительным соглашением от 28.05.2016 в договор  цессии внесены изменения в части суммы встречного предоставления и что  задолженность Общества перед Компанией составляла 175 141 181 руб. и  именно эта сумма зачтена сторонами в счет уступленного Обществом Компании  права требования к Фирме.  

Апелляционный суд сделал вывод о достаточности собранных по делу  доказательств для вывода о соразмерности встречного предоставления по  договору цессии.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана  арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции установил, что договор цессии от 26.05.2016  заключен должником в преддверии банкротства, так как заявление по данному  делу было подано в суд 08.06.2016, производство по делу возбуждено  14.06.2016.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в заседание не  явилась, отзыв и документы, подтверждающие возмездность и равноценность  сделки, не представила.  

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Компания  заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - актов  сверки и зачета взаимных требований от 28.05.2016, дополнительного  соглашения от 28.05.2016 к договору цессии, договора купли-продажи  строительных материалов от 05.11.2015 и товарных накладных от 18.11.2015,  30.11.2015, 12.12.2015 и 22.12.2015.  

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ  принял указанные дополнительные доказательства.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  

инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если  это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

При таком положении, вопреки позиции конкурсного управляющего,  принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само  по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  представленные Компанией на стадии апелляционного производства документы  образуют требуемую совокупность доказательств для признания сделки  совершенной на условиях равноценного встречного предоставления, является,  по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным.  

В подтверждение задолженности Общества в размере 76 500 000 руб.  Компания указала, что это обязательство возникло из договора поставки от  05.11.2015.  

По условиям названного договора Компания обязалась поставить  Обществу трубы электросварные прямошовные в заводском наружном  антикоррозийном полиэтиленовом покрытии; товар передается покупателю  партиями в согласованном объеме в месте нахождения - на складе,  расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Братьев  Баташевых, д. 45 на условиях самовывоза, товар принимается путем  подписания товарно-транспортной накладной. В спецификации № 1 к договору  поставки отражены объем поставки - 850 тонн и стоимость - 76 500 000 руб.  

Между тем, согласованные сторонами в целях оформления факта поставки  товарно-транспортные накладные Компания не представила, а в товарных  накладных место отгрузки не отражено; грузоотправителем, поставщиком и  плательщиком указана Компания; в строке «отпуск груза разрешил» расписался  генеральный директор Компании Бетанов П.А., в строке «груз принял» -  генеральный директор Общества Алексеев С.В.  

В накладных отражено, что объем разовой поставки составлял от 210 до  215 тонн и при этом перевозочные документы в суд не представлены.  Доказательства наличия склада по адресу, указанному в договоре поставки,  хранения там этого товара и его приобретения Компания также не раскрыла.  

Акт сверки взаимных расчетов от 28.05.2016 по договору поставки от  05.11.2015 Компанией не подписан.  

При таком положении заключение суда апелляционной инстанции о  наличии у Общества обязательства по договору от 05.11.2015 на сумму  76 500 000 руб. не может быть признано соответствующим представленным в  дело доказательствам.  

Вывод апелляционного суда о приемлемости пояснений Компании  относительно выявленных Обществом ошибок в ведении бухгалтерии сделан  без учета положений части 1 статьи 64 АПК РФ о правилах получения  доказательств. Компания не сообщила, из каких источников ей стало известно  об обстоятельствах ведения Обществом бухгалтерского учета.  

Более того, утверждая о существовании правоотношений по договору  поставки от 05.11.2015 и о денежном обязательстве Общества по этому  договору в сумме 76 500 000 руб., Компания не представила пояснений о  причинах утраты с ее стороны сведений относительно дебиторской  задолженности в таком размере.  

Конкурсный управляющий обращал внимание апелляционного суда также  на то, что при подаче в суд 08.11.2016 в рамках дела № А21-5577/2015  

заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии,  Компания не ссылалась ни на дополнительное соглашение от 28.05.2016, ни на  акты сверки и взаимозачета от этой даты и не представила такие документы в  суд.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2017 по делу № А21-5577/2015 установлено, что в обоснование заявления  Компания сослалась на документы, составленные 20.05.2016 и 26.05.2016, и  указывала на задолженность Общества в размере 98 641 181 руб.  

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ оценка этим доводам  конкурсного управляющего и указанным обстоятельствам судом апелляционной  инстанции не дана.  

Более того, апелляционным судом не учтено, что в подтверждение  денежного обязательства Общества в размере 98 641 181 руб., отраженного в  договоре цессии и в акте взаимозачета от 26.05.2016, Компания представила  только акт сверки. Иные доказательства наличия у Общества такого долга  Компания не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.  

Таким образом, в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суд  апелляционной инстанции в полной мере не установил обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного  спора.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с  направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018 по делу № А21-4491/2016 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.В. Афанасьев 

 Е.Н. Бычкова