Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78343/2016

27 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Рекламные технологии» (ОГРН: 1147847079907)

ответчик: ООО «ПТК Объединённые Ресурсы» (ОГРН: 1127847620449)

о взыскании 55 125 руб.  

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2016), ФИО3 (доверенность от 01.04.2016)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.04.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Объединённые Ресурсы» о взыскании 45 000 руб. задолженности и 10 125 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 11.11.2016 на основании договора от 01.02.2016 № 12-А/2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 600 руб. нотариальных расходов (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил свои пояснения и возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.02.2016 № 12-А/2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать ответчику консультационные услуги по анализу интернет-сайта с целью улучшения поисковых свойств сайта по тематике поисковой оптимизации сайта. 

Заказчик обязался выполнить рекомендации исполнителя и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом оказания услуг является представление заказчику по электронной почте аналитического Отчета. 

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит полную предоплату услуг исполнителя за один отчетный месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем по электронной почте счета на оплату.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 29.02.2016 и от 31.03.2016 были оплачены ответчиком, Отчеты за февраль и март 2016 года приняты.

У ответчика имеется задолженность по акту от 30.04.2016 на сумму 45 000 руб. по услугам по оптимизационной поддержке сайта в апреле 2016 года

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 того же Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями договора (пункт 2.1) истец принял на себя обязательства оказать аналитические услуги, результатом которых являлся отчет (пункт 2.2 договора). В отчете указывались стоимость и наименование работ по улучшению поисковых свойств сайта ответчика (пункт 2.4.3). Данные работы оплачивались ответчиком дополнительно в соответствии с пунктом 4.4 договора. Стоимость же аналитических услуг зафиксирована в пункте 4.1 договора и изменению не подлежала. Так, в феврале 2016 года стоимость дополнительных работ составила 14 265 руб., в марте 2016 года - 5008 руб. 

Как пояснял истец, в апреле 2016 года дополнительные работы не проводились. Ответчик оплатил дополнительные работы, а также аналитические услуги в феврале и марте 2016 года, однако, не оплатил аналитические услуги, оказанные в апреле 2016 года.

Истец согласился с заявлением ответчика № 103/16 от 27.04.2016 об отказе от услуг по договору с 01.05.2016, приостановил оказывать услуги с мая 2016 года. 

Приобщенный к материалам дела протокол осмотра и исследования письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, подтверждает, что отчет об оказанных услугах по договору в апреле 2016 года был направлен ответчику, мотивированных возражений по факту оказания услуг от ответчика не поступало.

Услуги в апреле 2016 года по договору оказывались.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Отчет ответчику был представлен, что следует из нотариального осмотра электронной переписки сторон, а также из описей ценных писем, имеющихся в материалах дела. 

Стоимость данной части работ по договору за один отчетный месяц указана в пункте 4.1 договора. Данная сумма является твердой и составляет 45 000 руб.

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по анализу сайта, а не увеличить посещаемость сайта.

В пункте 2.2 договора указано, что результатом оказания данных услуг является представление заказчику аналитического отчета. Такой отчет в соответствии с пунктом 2.4 договора со всеми необходимыми выкладками был предоставлен.

Акт за апрель 2016 года ответчик не подписал, мотивированных возражений не предоставил.

Ответчик указывает, что он направлял истцу замечания, которые истец не учел.

Однако следует отметить, что представленная ответчиком переписка не удостоверена нотариально, что лишает ее доказательственной силы.  

Более того, представленная ответчиком переписка свидетельствует о том, что замечания касались услуг только за февраль и март 2016 года согласно датам ответов.

Истцом представлены доказательства и пояснения относительно дат выставления и передачи ответчиком счетов в ходатайстве от 23.06.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что истец обосновал иск по праву.

Требования истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. задолженности и 10 125 руб. неустойки следует удовлетворить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Арбитражный суд считает несоразмерным взыскание с ответчика заявленной истцом суммы судебных расходов в полном размере.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом объема работы судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

  Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. несоразмерны объему работы, выполненной представителем истца.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Работа представителя, по сути, состояла в составлении искового заявления, возражений на отзыв ответчика и участии в судебных заседаниях.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания исполнителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Применительно к данному делу суд исходит также из поведения сторон по реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела заявлены в завышенном размере.

Суд, исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 40 000 руб. с учетом объема выполненной представителем истца работы.

Размер судебных издержек за нотариальные услуги, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 31 600 руб., подтвержден материалами дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединённые Ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» 45 000 руб. задолженности и 10 125 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 600 руб. нотариальных расходов и 2205 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.