г. Владимир                  

«12» ноября 2020 года                                                  Дело № А38-4541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2020 по делу                       № А38-4541/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Карьер» - уведомление № 00856, пояснения по делу от 05.11.2020 с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» - уведомления № 00858, 00857;

третье лица - ФИО2 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 03.11.2020, общество с ограниченной ответственностью «Промтех»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» (далее – ООО «Коркатовский карьер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 355 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 433 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 с ООО «Коркатовский карьер» в пользу ООО «Карьер» были взысканы долг по оплате товара в сумме 3 355 000 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 871 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех»). 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменений.

29.11.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026429513.

ООО «Коркатовский карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 по настоящему делу.

Определением от 08.09.2020  Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО «Коркатовский карьер» в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коркатовский карьер» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворив заявление ответчика.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель утверждает, что готов исполнить свои обязательства по погашению имеющейся задолженности, но только надлежащему кредитору. При этом отметил, что истец с 2017 года не ведет никакую финансово-хозяйственную деятельность; представленные третьим лицом ФИО2 подвергают сомнению размер имевшейся по состоянию на 04.04.2017 задолженности, взысканной с ответчика; считает незаконным взыскание задолженности в крупном размере, погашенной третьим лицом; сослался на договоры цессии от 10.07.2017 и от 25.10.2017, как на вновь открывшиеся обстоятельствами по делу.

ООО «Коркатовский карьер» полагает, что заключение договора уступки права (цессии) от 10.07.2017 кроме его копией подтверждается косвенными доказательствами, такими как: объяснениями третьих лих ООО «Промтех» и ФИО2, заключенным договором уступки права требования (цессии) от 25.10.2017, которым переуступлено право требования и который исполнен добросовестным приобретателем в полном объеме, бухгалтерской отчетностью ООО «Карьер», в которой отсутствует дебиторская задолженность по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год. 

 Считает, что суд неправомерно объединил понятия «исполнение обязательств» и «вступившее в законную силу решение», в связи с чем возложил установленные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации негативные последствия на третью сторону ФИО2

Кроме того, полагает, что в данном же случае имеют место требования, заявленные лицом, которое не могло быть стороной по делу, в связи с прекращением его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Также обратил внимание на то, что суд неправомерно проигнорировал ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналы претензии от 04.04.2020 № 16, универсально-передаточных документов  от 31.01.2017 № 1 и  от 31.03.2017 № 2, претензии от 23.10.2017 № 24, ввиду возникших после ознакомления с материалами дела сомнений в действительности данных документов и подозрения в их фальсификации ООО «Карьер».

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил пояснения по делу, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы и просил рассмотреть её в отсутствие представителя.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос в открытом судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными. 

Тем самым основанием для пересмотра судебного акта может быть признан только тот юридический факт, при наличии сведений и доказательств о котором, суд мог вынести иное решение по спору. 

При этом вновь открывшиеся юридические факты следует отграничивать от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

В отличие от обстоятельств доказательствами являются фактические данные, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Коркатовский карьер» указало договоры уступки права требования от 10.07.2017 и 25.10.2017, по которым было передано право требования с ООО «Коркатовский карьер» оплаты долга, возникшего по договору поставки инертных материалов от 31.01.2017 № 31-01/2017 и универсальным передаточным документам  от 31.01.2017 № 1 и  от 31.03.2017 № 2, в сумме 1 597 069 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 66-73).

Предметом иска, предъявленного ООО «Карьер» к ООО «Коркатовский карьер» в рамках настоящего дела, являлось требование о взыскании долга в сумме 3 355 000 руб. по оплате товара, переданного в рамках договора от 31.01.2017 № 31-01/2017 по универсальным передаточным документам от 31.01.2017 № 1 и  от 31.03.2017 № 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, принятого на основании представленных сторонами доказательств, а являются новыми доказательствами по делу.  

Правовая природа и основание возникновения права требования ООО «Карьер» и ФИО2, вытекающие из указанных договоров, идентичны. Вследствие этого представленные заявителем документы могут являться лишь доказательством наличия у нового кредитора, ФИО2, права требования от ООО «Коркатовский карьер» оплаты задолженности в сумме 1 597 069 руб. 48 коп., не исключающим при этом права требования ООО «Карьер» к ООО «Коркатовский карьер» в оставшейся сумме. 

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства порождают отношения сторон по сделке об уступке права требования, но не влияют на обязанность ответчика по уплате взысканной судом задолженности.

Вместе с тем создание цессией юридических последствий достоверно и убедительно не доказано. В материалы дела представлена ксерокопия договора цессии от 10.07.2017, однако истец отрицал факт его заключения, оригинал данного договора лицами, участвующими в деле, не представлен. 

Названный ответчиком факт неуведомления его об уступке права требования не имеет существенного юридического значения для разрешения спора, поскольку ответчик как должник по основному договору не участвовал в соглашении о цессии и в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации его согласие на уступку не требовалось. 

Уступка права требования осуществляется без учета мнения и без участия должника, если иное не установлено договором. Передача прав по цессии осуществляется в специальном порядке также независимо от воли и возражения должника (статьи 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, по прямому толкованию указанных норм уступка права требования между цедентом и цессионарием не может нарушать какие-либо субъективные права должника по основному обязательству. 

Правовые последствия неуведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу закреплены в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основной должник, не получивший уведомление, вправе исполнить обязательство в пользу первоначального кредитора. Вступившее в законную силу решение обязывает должника осуществить исполнение именно в пользу первоначального кредитора. 

Необоснованное получение цедентом исполненного должником может стать основанием для разрешения его самостоятельного спора с новым кредитором, но никак не влияет на правомерность исполнения денежного обязательства должником. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, новый кредитор не совершил предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных действий по замене взыскателя по исполнительному производству процессуальным правопреемником. 

Таким образом, ответчик, являясь должником по договору, обязан исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 в пользу ООО «Карьер». Его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на уклонение от исполнения этой обязанности. Такое заявление должника является незаконным и недобросовестным. 

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО «Коркатовский карьер»  в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Коркатовский карьер» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  08.09.2020 по делу № А38-4541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

          Н.А. Назарова