АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13439/2018

25 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Банка «СИБЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу № А46-13439/2018 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644023, 

<

...>) в части установления очередности удовлетворения требования,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022 № 55 АА 2761657 (паспорт),

от АО Банка «СИБЭС» в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов» – (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 24 АА 4599757 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ареал» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Ареал» утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 (2018 (резолютивная часть от 14.01.2019) требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ареал»» в размере 61 329 319 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) требования ФИО1 (далее – ФИО1) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ареал»» в размере 4 464 679 руб. 12 коп. 

28.03.2022 Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования ФИО1 из третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ареал» в размере 4 464 679 руб. 12 коп. и признании требования ФИО1 обоснованным в размере 4 464 679 руб. 12 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование данного заявления указано следующее:

- с ООО «Ареал» (заемщик) в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 05-09-2670 от 29.12.2015 по состоянию на 09.05.2018 в размере 56 355 093 руб.,

- обращаясь с заявленным требованием ФИО1 указала, что в рамках пункта 1.1 договора поручительства с учетом пункта 2.1 договора об открытии кредитной линии № 05-09-2670 от 29.12.2015 произвела частичную оплату суммы задолженности за заемщика в сумме 4 464 679 руб. 12 коп.,

- учитывая, что ФИО1 осуществила частичное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № 05-09-2670 от 29.12.2015 в размере 4 464 679 руб. 12 коп., суд пришел к выводу о переходе к ней прав банка по указанному договору, в том числе, право требования уплаты задолженности в вышеуказанном размере, включив определением от 30.10.2019 требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ареал»,

- определениями Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 и от 28.04.2021 по делу № А46-13439/2018 о признании недействительными сделок установлены обстоятельства аффилированности между ООО «Ареал» и ФИО1, а также о наличии у нее статус контролирующего лица;

- поскольку ФИО1, очевидно зная о наличия у ООО «Ареал» признаков банкротства, будучи контролирующим должника лицом, избрала способ погашения его задолженности через исполнение договора поручительства, в результате чего на сумму погашенного обязательства была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагает ее требование подлежащими субординорованию в отсутствие у нее права на получение удовлетворения наравне с иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2020 данное заявление принято к производств, назначено к рассмотрению в судебном заедании на 16.05.2022.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на заявление, содержащий возражения против удовлетворения требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о субординировании включенной в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Ареал» задолженности ФИО1 на сумму 4 464 679 руб. 12 коп.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 18.07.2022.

В  судебном заседании, состоявшемся 18.07.2022, представитель Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию, изложенную в заявлении; указал, что на дату обращения к суду с означенным заявлением (28.03.2022) на рассмотрении суда первой инстанции имелся также обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 рассмотрен по существу; ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ареал» за доведение до банкротства организации; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения; с учётом установленных обстоятельств имеются основания для понижения очередности применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», указал, что на намерение кассационного обжалования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу№ А46-13439/2018.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 22.08.2022.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Омской области Хвостунцева А.М. от 22.08.2022, в связи с отсутствием состава суда, рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 19.09.2022.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО5 от 19.09.2022, в связи с отсутствием состава суда, рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 04.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 31.10.2022, участвующим в деле лицам предложено выразить позицию по обособленному спору с учетом судебного акта суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022.

К судебному заседанию от Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило уточнение к заявлению, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу № А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, перейти к повторному рассмотрению вопроса об установлении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ареал» задолженности в размере 4 464 679 руб. 12 коп.

До начала судебного заседания 31.10.2022 Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступили уточнения к заявлению о субординировании требования ФИО1, в котором со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на необходимость отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 о включении требования ФИО1 на сумму 4 464 679 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ареал» по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ с последующим признанием данных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель ФИО1 возражал против принятия данных уточнений.

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и формирования позиции по делу, для приобщения к материалам спора представлена копия судебного акта кассационной инстанции и заключение эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель Банка «СИБЭС» (АО) возражал против отложения разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении заявления по существу в настоящем заседании.

В судебном заседании, открытом 31.10.2022, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.11.2022 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном 08.11.2022, представить ФИО1 для приобщения к материалам дела представил письменный отзыв на уточнение, содержащий возражения.

Определением суда от 08.11.2022 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 21.11.2022 для предоставления заявителю времени на ознакомление с позицией ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022, представитель конкурсного кредитора настаивал на принятии уточнения и рассмотрении его по существу.

Представитель ФИО1 возражал против принятия данных уточнений.

Между тем, суд учитывает, что в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает, что фактически с учетом вышеприведенных позиций  заявителя указанное не является уточнением требований, а направлено на конкретизацию порядка, в рамках которого было подано соответствующее заявление, тем более, что первоначальная воля кредитора по означенному заявлению, направленная на пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 в части установления требования ФИО1 в размере 4 464 679 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ареал», равно как и положенные в основу данного заявления основания (доведение ООО «Ареал» до банкротства в результате действий ФИО1) была очевидной для всех участников процесса с учетом высказываемых в судебном заседании позиций, в  связи с чем суд принимает его к рассмотрению.

Представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные письменно позиции по делу, настаивали на рассмотрении заявления по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления № 52 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

В частности, указано, что в случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Судом установлено, что заявление Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  об изменении очередности удовлетворения требований ФИО1, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 30.01.2019 о включении требований ФИО1 на сумму 4 464 679 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022  по делу № А46-13439/2018:

- в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что в результате совершения ряда безвозмездных для должника сделок выведены его денежные средства, стало невозможным исполнение обязательств перед банком. ФИО1, состоящая в родственных отношениях, с другими контролирующими должника лицами, была вовлечена в деятельность должника, участвовала в совершении сделок по выводу его активов. 

- выводы судов о доказанности соответствия ФИО1 признакам контролирующего должника лица и о ее непосредственном участии в совершении сделок, повлекших банкротство общества, соответствуют установленным обстоятельствам согласованного поведения близких родственников и передачи активов должника, в том числе ФИО1; сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Таким образом, суд полагает, что факт привлечения кредитора к субсидиарной ответственности после вынесения судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с привлечением определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ареал» за доведение организации до банкротства, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу №А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования ФИО1 к должнику по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Означенные выводы сформированы с учетом сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 № Ф09-4283/19 по делу № А60-9320/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 № 17АП-4594/2019(13)-АК по делу № А60-9320/2018).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 309,311 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества Банка «СИБЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу № А46-13439/2018 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644023, 

<

...>) – по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу № А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования ФИО1  по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Перейти к повторному рассмотрению вопроса об установлении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644023, 

<

...>) задолженности в размере 4 464 679 руб. 12 коп.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении  очередности удовлетворения требования ФИО1  на  19 декабря 2022 года в 12 часов 55 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, №  каб. 313.

Заинтересованным лицам представить - письменный отзыв на заявление, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзывов с приложением документов заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить суду.

Решение  может быть обжаловано в течение дести дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Самович