АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

 Дело №

А21-16852/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А.,                       Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской» ФИО1 (доверенность от 19.05.2025), ФИО2 (доверенность от 11.01.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2023), 

рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А21-16852/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Городской», адрес: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 157-163, пом. XII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Городской»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении договора аренды от 05.05.2023 № 01-2023 с 13.11.2023. 

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и ФИО6. 

Решением суда от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены, договор аренды расторгнут с 13.11.2023.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что стороны в договоре не согласовали право одностороннего отказа от исполнения договора, пункт 5.2 такое право не предоставляет. По мнению кассатора, ссылки на договоры от 13.07.2023 № 310Е0029999-23 и от 08.06.2020 № Л0326 в настоящем случае не имеют значение и не связаны с договором аренды от 05.05.2023. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2023 предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 01-2023 аренды части нежилого помещения общей площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, стр. 41, под выдачу краткосрочных займов под залог движимого имущества (ломбард) на срок по 05.04.2024. 

Как указало Общество в иске, во исполнение требований действующего законодательства, в том числе пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ), Общество (страхователь) заключило с акционерным обществом «Страховая компания «АстроВолга» (страховщик) договор от 13.07.2023 № 310Е0029999-23 страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица               (далее – договор страхования). 

Во исполнение требований действующего законодательства и договора страхования Общество (заказчик), осуществляющее деятельность ломбарда, и федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» заключили договор от 08.06.2020 № Л0326 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения (далее – договор охраны) на обеспечение охраны арендуемой части помещения, предусматривающий как сигнализацию, так и физическую охрану путем экстренного выезда наряда группы задержания в случае проникновения посторонних лиц в помещение, как в дневное, так и в ночное время (пункт 1.1 договора охраны). 

Договором охраны (приложением № 1) предусмотрена охрана трех объектов Общества, в том числе спорного (в договоре охраны адрес объекта указан: Калининград, ул. Черняховского, д. 15, поскольку, как пояснил истец, до 2020 года у него не имелось сведений об изменении распоряжением Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» № 50-1114-p названного адреса на адрес, указанный в договоре аренды, - Калининград, ул. Профессора Баранова, стр. 41). 

В момент заключения договоров страхования и охраны круглосуточный доступ в арендованную часть помещения был возможен через входную дверь со стороны ул. Профессора Баранова через помещения и коридор согласно плану (приложению № 1 к договору).

Без согласования с арендатором 16.10.2023 произведено перекрытие прохода в коридор № 3 из помещения № 4, что привело к невозможности доступа к арендованной части помещения через вход с улицы Профессора Баранова, и, как следствие, к невозможности обеспечения охраны помещения ломбарда в ночное и нерабочее время, в подтверждение чего Общество представило письмо межведомственного отдела вневедомственной охраны по            г. Калининграду УФСВИГ России по Калининградской области исх. № 591 от 19.10.2023, согласно которому при проведении технического осмотра охраняемого объекта по адресу: ул. Профессора Баранова, д. 41, выявлены конструктивные изменения охраняемого помещения, а именно: изменено расположение входа/выхода охраняемого объекта; данное изменение не позволяет производить осмотр объекта в ночное время; вышеуказанная причина не позволяет исполнителю осуществлять надлежащую, качественную охрану объекта и выполнять договорные обязательства; Обществу предложено в срок до 01.11.2023 обеспечить доступ к осмотру охраняемого объекта с ул. Профессора Баранова на протяжении всего режима охраны с указанием на то, что в противном случае действие договора будет приостановлено. 

В претензии от 24.10.2023 Общество, изложив названные обстоятельства, просило арендодателя восстановить проход в арендуемые помещения через дверь по ул. Профессора Баранова не позднее 01.11.2023, в случае невозможности исполнения указанного требования просило расторгнуть договор аренды.

В письме от 08.11.2023 Общество предложило расторгнуть договор по соглашению сторон и принять помещение по акту приема-передачи 13.11.2023. 

Предприниматель от приемки помещения отказался.

Ссылаясь на то, что арендатор не мог использовать арендуемую часть помещения в соответствии с условиями договора аренды и требованиями Закона № 196-ФЗ, указывая на уклонение арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суды первой и апелляционной инстанций, установив возникновение невозможности использования Обществом помещения в целях, согласованных сторонами в договоре аренды, и право арендатора в таком случае требовать расторжения договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В гражданском законодательстве закреплено несколько процедур реализации изменения или расторжения договора: по соглашению сторон; в судебном порядке; реализация права на одностороннее внесудебное изменение или расторжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в том числе когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.2 договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что Общество включено в государственный реестр ломбардов с 18.04.2013; с 29.12.2015 Общество включено в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. 

Во исполнение Закона № 196-ФЗ Обществом заключен договор страхования, которым предусмотрена обязанность Общества, в том числе соблюдать правила и нормы безопасности, содержания и эксплуатации объектов страхования, охраны помещений и имущества, обеспечивать его сохранность. Вследствие чего Обществом также заключен договор охраны.

Судами отмечено, что ввиду перекрытия 16.10.2023 прохода в коридор № 3 из помещения № 4 с 01.11.2023 охрана арендованного помещения не осуществлялась, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 03.11.2023 к договору охраны, которым были внесены изменения в приложение № 1 по объектам охраны, спорное помещение аренды исключено из списка охраняемых объектов. Дополнительным соглашением от 03.11.2023 № 2 договор страхования расторгнут в связи с изменением степени риска.

Таким образом, как установили суды, требование арендатора о расторжении договора было обусловлено обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает (перекрытием прохода в арендованное  помещение), вследствие чего помещение стало невозможно использовать по указанному в договоре назначению (под ломбард) с соблюдением положений Закона № 196-ФЗ, и в связи с этим обоснованно удовлетворили требование Общества.

Суды, проанализировав переписку и действия сторон, пришли к выводу о том, что спорные арендные правоотношения подлежат прекращению с 13.11.2023. 

Вывод судов о возможности определения даты расторжения договора аренды соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 453 ГК РФ. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

         Данная норма предусматривает возможность определения судом даты изменения или расторжения договора в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции в рамках приведенной нормы имелись правомочия по определению момента прекращения обязательств сторон при расторжении договора в судебном порядке.

        Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, послуживших  основанием для расторжения договора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

       Довод о том, что в обжалуемых решении и апелляционном постановлении неправомерно содержатся ссылки на статьи  450.1 и 451 ГК РФ, на которых исковое заявление не основывалось, не принимается. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, применение указанных норм не привело к принятию неправильных по существу судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Ввиду изложенного решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А21-16852/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

С.С. Салтыкова