ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3337/2017

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности                     от 27.11.2017, от Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» представителей ФИО5 по доверенности         от 22.12.2017 и ФИО6 по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу № А13-3337/2017 (судья Маркова Н.Г.),  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160022, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 07.10.2017 № 187.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес:  125362, Москва,   ул. Водников, д. 1; далее – Учреждение) 13.10.2017 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 219 300 142 руб. 70 коп., из которых 620 872 400 руб. неосновательное обогащение; 11 230 742 руб. 70 коп., в том числе                     11 210 491 руб. 70 коп. неустойка, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182167/14 от 20.08.2016 (остаток задолженности с учетом частичного взыскания) и государственная пошлина в размере             20 251 руб.; 502 226 140 руб. неустойка за период с 29.06.2015 по 24.09.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании 18.12.2017 в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 17.03.2017 требование уполномоченного органа в размере 11 230 792 руб. 70 коп., в том числе 11 210 419 руб. 70 коп. неустойки, 20 251 руб. государственной пошлины признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований Учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. В отдельное производство выделено требование о включении в реестр кредиторов 620 872 400 руб. неосновательного обогащения. Производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-241306/17- 151-1899. Выделено в отдельное производство требование о включении в реестр кредиторов неустойки в сумме                      502 226 140 руб.

Определением суда от 04.05.2018 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 502 226 140 руб. неустойки. При этом судом указано, что требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении требований Учреждения о включении в реестр требований кредиторов Общества 502 226 140 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, неустойка начислена судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-182167/14, рассмотренного ранее Арбитражным судом города Москвы. Как полагает апеллянт, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки по государственному контракту без учета стоимости выполненных и принятых работ. Кроме того, удовлетворяя требования о включении начисленной неустойки в реестр требований кредиторов, Арбитражным судом Вологодской области не были приняты во внимание установленные ранее в рамках дела      № А40-201776/15 фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношения сторон контракта, которые напрямую влияют на возможность и правомерность взыскания неустойки.

Конкурсный управляющий должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил определение суда от 04.05.2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и Учреждения возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), Учреждением (застройщик) и должником (генпроектировщик) 12.08.2011 заключен государственный контракт № 39-ГК/11 на выполнение проектных работ.

В силу пункта 2.1 контракта, застройщик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, прохождению государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), исходными данными, условиями контракта, протоколом соглашения о цене контракта (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные в календарном плане (приложение №3 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта общая цена контракта составляет 690 820 000 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 03.04.2014 № 8) срок окончания работ  –  1221 день с даты подписания контракта. 

Пунктом 10 календарного плана, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 8, установлен срок для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» в количестве 1 160 дней с момента заключения контракта от 12.08.2011                            № 39-ГК/11.

Учреждение указывает, что Обществом работы по договору в полном объеме выполнены не были, работы должником выполнены частично с просрочкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу                                       № А40-185387/2014 установлено, что Общество к выполнению работ по контракту приступило, взятые обязательства исполняло, о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявило. При этом, судом отклонен довод должника о том, что Общество письмом от 23.01.2014 уведомляло Учреждение о приостановлении работ, поскольку, как указано судом, Учреждение письмом от 03.02.2014 отказало в приостановлении работ в связи с необоснованностью и нарушением соответствующей процедуры.

Согласно пункту 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане (приложение № 3 к контракту), застройщик вправе потребовать уплату генпроектировщиком неустойки. Неустойка исчисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день прострочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу                               № А40-182167/2014, вступившем в законную силу 30.03.2016, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 11 220 760 руб. 83 коп. за период с 15.10.2014 по 28.09.2015, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 251 руб. В остальной части иска отказано.

Заявитель начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из суммы стоимости работ по контракту                            690 820 000 руб. (пункт 11.5 Контракта).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал в рассматриваемом случае сумму неустойки как требование Российской Федерации и включил в реестр требований кредиторов Общества задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации       от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее –  Постановление № 257).

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением № 257, федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с условиями государственного контракта от 12.08.2011 он заключен Федеральным агентством морского и речного транспорта как государственным заказчиком, Учреждение выступает в качестве застройщика. Соглашением от 10.02.2014 № СГ-8 между Федеральным агентством морского и речного транспорта как государственным заказчиком и Учреждением предусмотрено, что часть функций государственного заказчика передана Учреждению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемой ситуации Учреждением заявлено требование, связанное с задолженностью Общества перед Российской Федерацией, в связи с чем правом на обращение в суд с настоящим требованием обладает уполномоченный орган.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, согласно пункту 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане (приложение № 3 к контракту), застройщик вправе потребовать уплату генпроектировщиком неустойки. Неустойка исчисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день прострочки.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы установлен факт просрочки Обществом исполнения обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа о взыскании неустойки является правомерным в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод конкурсного управляющего должника о неправильном расчете уполномоченным органом подлежащей взысканию неустойки, начисленной на всю цену контракта, без учета надлежащего исполнения части работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ должник принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту согласована сторонами в пункте 11.5 контракта, согласно которому, неустойка исчисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день прострочки.

Следовательно, в пункте 11.5 контракта стороны согласовали, что неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту рассчитывается исходя из цены контракта, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 № 305-ЭС15-14014,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 305-ЭС15-6809, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014                 № 305-ЭС14-236.

Таким образом, расчет неустойки произведен правильно в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не подтверждается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая             2018 года по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев