АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14859/2016

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Морсервис групп», конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, Finrol Enterprises Ltd., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-14859/2016 (Ф08-9836/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морсервис Групп» (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 604 594 023 рублей 33 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что одобренные ФИО2 сделки стали причиной наступления объективного банкротства должника и привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало исследовать, какое значение для последующей деятельности должника имели сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий; оценить существенность их негативного воздействия на деятельность должника; с учетом вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, установить, как в результате заключения указанных сделок изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели его экономические показатели. Установление перечисленных обстоятельств в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), имеет существенное значение для правильного определения вида и размера ответственности, подлежащей применению к контролирующему должника лицу.

При новом рассмотрении дела определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023, взыскано со ФИО2 в пользу должника                            33 240 646 рублей 31 копейки убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление в части взыскания с ответчика убытков в размере 33 240 437 рублей 93 копеек, возникших в результате сделки, признанной судом недействительной – соглашения о прощении долга от 10.03.2014, заключенного должником и ООО «Русдюфер». Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, в котором в части взыскания с ответчика убытков в размере 33 240 437 рублей 93 копеек применить срок исковой давности в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате сделки по заключению договора купли-продажи от 14.12.2015 № 7м-15 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 № 21200-15-00242786-1 13 и от 14.07.2015 и в части отказа в удовлетворении остальной части требований, указанных в заявлении управляющего оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты, вступивших в законную силу и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. Так, сделки должника по отчуждению имущества, на которые ссылается управляющий, оспорены рамках настоящего банкротного дела, по результатам рассмотрения обособленных споров судом отказано в удовлетворении заявлений управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи от 25.12.2013, договоров купли-продажи от 12.02.2014, договора купли-продажи от 25.12.2013, договора купли-продажи от 11.04.2014, договора купли-продажи от 23.01.2014. Относительно указанных договоров, суд указал, что управляющим не представлено достаточных доказательств наличия ущерба, не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что на момент заключения соглашения о прощении долга от 10.03.2014 у должника не имелось не исполненных обязательств перед кредиторами. Не доказано, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава правонарушения, не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившим вредом. Заявитель также ссылается на пропуск срока исковой давности для взыскания убытков (срок истек 19.07.2020).

В отзывах арбитражный  управляющий, порт и банк просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель порта просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд направлено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других процессах. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, так как представитель заявителя не обязывался явкой в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству. 

Определением от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) опубликовано от 17.12.2016 № 235. 

Решением от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 19.08.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 11.03.2010 по 10.08.2017 являлся генеральным директором должника.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 604 594 023 рублей 33 копеек. 

Данная сумма представляет собой размер требований кредиторов, включенных в реестр и не погашенных должником. 

По мнению управляющего, погашение требований кредиторов невозможно по вине ответчика, допустившего выбытие ликвидных активов в результате заключения ряда сделок. Так, по договорам купли-продажи от 15.04.2014, 23.01.2014 и 10.03.2014 должник передал ООО «РУСДЮФЕР» имущество в отсутствие оплаты. 

По договору купли-продажи от 11.04.2014 должник передал ФИО5 земельный участок площадью 600 кв. м за 10 тыс. рублей. 

По договору купли-продажи от 12.02.2014 должник передал ФИО6 земельный участок площадью 671 кв. м по цене 817 949 рублей. 

По договору купли-продажи от 25.12.2013 должник передал ФИО7 земельный участок площадью 982 кв. м за 538 798 рублей. 

По договорам купли-продажи от 12.02.2014 и от 25.12.2013 земельные участки площадью 675 кв. м и 540 кв. м, принадлежащие должнику, переданы ФИО8 по цене 822 825 рублей и 658 260 рублей соответственно. 

В результате заключения договора купли-продажи от 14.12.2015 № 7м-15 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 должник лишился актива в виде дебиторской задолженности на сумму 1 016 631 рубль 36 копеек без какого-либо встречного предоставления. 

По договору от 14.12.2015 № 7м-15 должником реализовано оборудование (кабельная линия и трансформаторная подстанция) по цене 339 791 рубль 62 копейки при остаточной стоимости 8 214 636 рублей 93 копейки, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу (определения суда от 11.03.2019 и 03.09.2019 по данному делу).

Управляющий указывает, что погашение требований кредиторов должника невозможно по вине контролировавшего деятельность должника лица – генерального директора ФИО2, допустившего выбытие активов в результате заключения ряда сделок, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1, 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.11, 61.12, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления № 53 разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды установили, что по договорам купли-продажи от 15.04.2014, 23.01.2014 и 10.03.2014 должник передал ООО «РУСДЮФЕР» имущество в отсутствие оплаты. По договору купли–продажи от 11.04.2014 должник передал ФИО5 земельный участок площадью 600 кв. м за 10 тыс. рублей. По договору купли-продажи от 12.02.2014 должник передал ФИО6 земельный участок площадью 671 кв. м по цене 817 949 рублей. По договору купли-продажи от 25.12.2013 должник передал ФИО7 земельный участок площадью 982 кв. м за 538 798 рублей. По договорам купли-продажи от 12.02.2014 и  от 25.12.2013 земельные участки площадью 675 кв. м и 540 кв. м, принадлежащие должнику, переданы ФИО8 по цене 822 825 рублей и 658 260 рублей соответственно. В результате заключения договора купли-продажи от 14.12.2015 № 7м-15 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 должник лишился актива в виде дебиторской задолженности на сумму 1 016 631 рубль 36 копеек без какого-либо встречного предоставления. По договору от 14.12.2015 № 7м-15 должником реализовано оборудование (кабельная линия и трансформаторная подстанция) по цене 339 791 рубль 62 копейки при остаточной стоимости    8 214 636 рублей 93 копейки, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу (определения суда от 11.03.2019 и 03.09.2019 по данному делу). 

По всем рассмотренным сделкам, на которые ссылается управляющий в заявлении, недействительными, признаны лишь две, а именно: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-14859/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, соглашение о прощении долга от 10.03.2014, заключенное должником и ООО «РУСДЮФЕР», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования должника к ООО «РУСДЮФЕР» по следующим договорам: – договор займа от 12.02.2010 № 2з-10, срок погашения – 31.12.2014 на сумму 500 000 рублей,  – договор займа от 18.12.2009 № 32з-09, срок погашения – 31.12.2014 на сумму 580 000 рублей, – договор займа от 14.10.2009 № 21/з-08, срок погашения – 31.12.2014 на сумму 4 716 932 рубля 12 копеек, – договор займа от 31.12.2013, срок погашения – 31.12.2014 на сумму 26 083 813 рублей 81 копейки, – договор займа от 15.09.2008 № 13/з-08, срок погашения – 31.12.2014 на сумму 586 097 рублей 33 копеек, – договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 на сумму 1 млн рублей, – договор от 24.07.2008 № 24ТД/08 на сумму                 353 594 рубля 67 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу                  № А32-14859/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2015 № 7м-15, заключенный должником и ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ». Суд обязал ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: – кабельная линия 6 кв от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по 

<

...>; – комплектная трансформаторная подстанция КТПП-87А (КТ1Ш630/6/0,4 кв.) г. Новороссийск; – мобильная электроподстанция (БКТП-87) 

<

...>. Восстановлена задолженность должника перед ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» в сумме 339 791 рублей. Признано недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2016 о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                  от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1, заключенное должником, ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» и ПАО «Кубаньэнерго». Восстановлены права и обязанности должника по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Суды учли, что руководитель должника, совершая сделки по отчуждению имущества возглавляемой им организации, не руководствовался интересами должника и преследовал цель вывода ликвидного имущества и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 убытков в размере 33 240 646 рублей 31 копейки. Размер убытков судом первой инстанции определен верно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения определения и постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-14859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                        М.Г. Калашникова

                                                                                                                   Ю.О. Резник