ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-321202/2019

22  марта  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.2020 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 15 марта 2021 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ИНТЕКС ВУД» 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по иску ООО «ВИТРАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИНТЕКС ВУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Вуд» (далее - ответчик) о взыскании 6 200 000 руб. неосновательного обогащения и 986 716 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020,  исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИНТЕКС ВУД», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «Интекс»  и ответчиком заключен договор поставки № 28-12/01, согласно условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя мебель (товар) в соответствие со спецификацией, в срок до 31.12.2016 включительно, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора (п. 2.2.1) ООО «Интекс» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Ответчиком встречные обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем ООО «Интекс» на основании п. 6.4 договора в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора  с требованием о возврате неотработанного аванса и суммы неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование ООО «Интекс» не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 удовлетворено заявление ООО «Интекс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Интекс» на его правопреемника ООО «Витрата».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Заявление ответчика со ссылкой на платежное поручение от 28.12.2015, которым перечислены спорные денежные средства, о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 190, 196, 199, 200 и 487 ГК РФ. Суд, установив, что спорный договор расторгнут ООО «Интекс» в одностороннем порядке 29.10.2019 путем направления уведомления, пришел к выводу о том, что обязательство по возврату спорных денежных средств возникло у ответчика с указанного момента - 29.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ходатайство ответчика о фальсификации договора поставки ООО «Интекс» отклонено судом апелляционной инстанции.

Установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора, в дальнейшем просил суд не рассматривать его ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия у истца подлинника договора N 28-12/01 от 28.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления, в силу нарушений ответчиком статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора поставки подлежит отклонению судом округа с учетом имеющегося в материалах дела нотариального протокола осмотра доказательств от 27.04.2020, которым подтверждено получение ответчиком по электронной почте договора поставки в том виде, в каком он представлен истцом в материалы дела в качестве обоснования заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №  А40-321202/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    С.Н. Крекотнев