АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22956/2021

г. Уфа

12 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023 года

Полный текст решения изготовлен 12.08.2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания  "Центр упаковки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица:

1) Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью  Производственная торговая компания «Центр упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) ССП Орджоникидзевского района г. Уфы,

4) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Республике Башкортостан

о взыскании убытков в размере 9 994 500 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт, 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 13.08.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания  "Центр упаковки"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" об истребовании имущества из чужого незаконного имущества. 

Определением суда от 06.04.2022г. судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  Производственная торговая компания «Центр упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ССП Орджоникидзевского района г.Уфы, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Республике Башкортостан.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2019г.) по делу № А07-24894/2018 ООО «Торгово-производственная компания «Центр упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450027, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) по делу № А07-24894/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истец пояснил, что на основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». 

Требования кредитора ПАО «Сбербанк России» основаны на договоре залога № 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301, заключенном между ООО «Торгово-производственная компания «Центр упаковки» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно данным, полученным от ПАО «Сбербанк России», залоговое имущество ООО «ТПК «Центр упаковки» находится в пользовании ООО «СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ», что подтверждается письмом (исх. № 17 от 06.03.2021г.) на запрос залогового кредитора о предоставлении доступа к имуществу.

Конкурсным управляющим ООО «ТПК «Центр упаковки» было направлено в адрес ответчика требование о передаче имущества в конкурсную массу должника. Однако, до настоящего времени от ответчика не поступило никаких писем в ответ на указанное требование, имущество в конкурсную массу не передано.

Таким образом, в настоящее время, имущество, принадлежащее ООО «ТПК «Центр упаковки» на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика. 

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество:

1) Агломератор SFH-120, 2011 года выпуска;

2) Агломератор QULI-150, 2012 года выпуска;

3) Агломератор (QULI -150, 2013 года выпуска;

4) Дробилка для полимеров GENOX, 2013 года выпуска;

5) Дробилка для измельчения пластмасс HSS, 2014 года выпуска;

6) Пакетоформирующая машина ZIMAK, 2013 года выпуска;

7) Пакетоформируюшая машина DFR-600/6, 2013 года выпуска;

8) Пакетоформируюшая машина ТРL-800 С4Н, 2014 года выпуска;

9) Пакетоформируюшая машина ОРР-700, 2013 года выпуска;

10) Пакетоформирующая машина SHXJ-600, 2013 года выпуска;

11) Пресс гидравлический ПГП-15МУ, 2011 года выпуска;

12) Пресс гидравлический ПГП-115МУ, 2010 года выпуска;

13) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, 2012 года выпуска;

14) Флексокрасочная машина 2 цвета АFLехо, 2015 года выпуска;

15) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, 2013 года выпуска;

16) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG -800-4, 2013 года выпуска;

17) Экструдер пленочный SJ-45-Р, 2013 года выпуска;

18) Экструдер пленочный SJ -81-50, 2013 года выпуска;

19) Пакетоформирующая машина DFR, 2014 года выпуска;

20) Экструдер КМТ-45mini, 2013 года выпуска;

21) Экструдер пленочный SJ -55, 2014 года выпуска;

22) Флексо-печатная машина LY-6100 ВХ, 2014 года выпуска;

23) Пакето-формирующая машина FDR-600/4, 2013 года выпуска;

24) Пакето-формируюшая машина Н-700/5, 2012 года выпуска;

25) Экструдер NРЕ-65, 2014 года выпуска;

26) ПФМ НВS-28 ЕАВ, 2011 года выпуска;

27) Гранулятор SJ 125/105, 2012 года выпуска;

28) Экструдер пленочный КМТ 45 mini, 2013 года выпуска;

29) Мойка, 2013 года выпуска.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве указало, что считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и законным, направлен на восстановление прав и законных интересов кредитора ООО «ТПК «Центр упаковки».

Так, в соответствии с договором залога № 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2018г., заключенным с ООО «ТПК «Центр Упаковки» в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F от 25.11.2017г. в залог ПАО Сбербанк передано имущество. 

Указанное имущество расположено по месту осуществления деятельности ООО «ТПК «Центр Упаковки» осуществлялась на территории ГУ НИТИГ АН РБ (

<

...>), в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ.

Сотрудниками Банка неоднократно осуществлялись проверки заложенного имущества ООО «ТПК Центр упаковки» по адресу: г. Уфа. Орджоникидзевский район, ул. У-вых, 65/2, в ходе проверок имущество находилось на территории, принадлежащей третьему лицу - ООО «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч».

В последующем ООО «ТПК «Центр Упаковки» перестало осуществлять свою деятельность по данному адресу. В помещении осталось вышеназванное оборудование, правовую природу которых ответчик объяснить не в силах.

ПАО Сбербанк подчеркивает, что до момента прекращения производственной деятельности ООО «ТПК «Центр упаковки» по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, 65/2, ПАО Сбербанк неоднократно проводил проверку заложенного имущества, были составлены акты. В течение всего этого времени залог располагался по указанному адресу. Следовательно, нет основания полагать, что актированное, в присутствии представителя ООО «ТПК «Центр упаковки», имущество и имущество, находящееся во владении ответчика (предмет настоящего спора) не являются одним и теми же предметами.

На основании вышеизложенного, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» считает заявление конкурсного управляющего ООО «ТПК «Центр упаковки» подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 9 994 500 руб. 00 коп., что составляет залоговую стоимость имущества.

Рассмотрев и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель или Кредитор) и ООО «Торгово-производственная компания «Центр упаковки» (Залогодатель) был заключен договор залога № 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017г., по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залога, согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Залогодатель передает в последующий залог Залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залога, согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2 договора залога, Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору № 8598JDUIQK4U1Q0RU1UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от «29» ноября 2017 г., именуемому далее Кредитный договор, заключенному между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем. Залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств по Кредитному договору Предметом залога.

Согласно Приложению № 2 к Договору залога № 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017г., сторонами согласовано имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России», а именно:

1. Агломератор SFH-120, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2011, залоговая стоимость - 55 000 руб.,

2. Агломератор QULI-150, страна изготовления – Китай, год выпуска -2012, залоговая стоимость - 55 000 руб.,

3. Агломератор QULI-150, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 62 000 руб., 

4. Дробилка для полимеров GENOX, страна изготовления – Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 266 500 руб.,

5. Дробилка для измельчения пластмасс HSS, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2014, залоговая стоимость – 136 500 руб.,

6. Пакетоформирующая машина ZIMAK, страна изготовления – Турция, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 243 500 руб.,

7. Пакетоформирующая машина DFR-600/6, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 243 500 руб.,

8. Пакетоформирующая машина TPL-800 С4Н, страна изготовления – Тайвань, год выпуска - 2014, залоговая стоимость – 601 000 руб.,

9. Пакетоформирующая машина ОРР-700, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 683 000 руб.,

10. Пакетоформирующая машина SHXJ-600, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 138 500 руб.,

11. Пресс гидравлический ПГП-15МУ, страна изготовления – Россия, год выпуска - 2011, залоговая стоимость – 37 000 руб.,

12. Пресс гидравлический ПГП-115МУ, страна изготовления – Россия, год выпуска - 2010, залоговая стоимость – 28 000 руб.,

13. Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, страна изготовления – Тайвань, год выпуска - 2012, залоговая стоимость – 456 000 руб.,

14. Флексокрасочная машина 2 цвета AFLexo, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2015, залоговая стоимость – 302 500 руб.,

15. Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, страна изготовления – Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 696 000 руб.,

16. Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, страна изготовления – Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 696 000 руб.,

17. Экструдер пленочный SJ-45-F, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 313 000 руб.,

18. Экструдер пленочный SJ-50, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 348 000 руб.,

19. Пакетоформирующая машина DFR, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2014, залоговая стоимость – 264 500 руб.,

20. Экструдер пленочный KTM-45mini, страна изготовления – Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 348 000 руб.,

21. Экструдер пленочный SJ-55, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2014, залоговая стоимость – 434 500 руб.,

22. Флексо печатная машина LY-6100 DX, страна изготовления – Тайвань, год выпуска - 2014, залоговая стоимость – 850 500 руб.,

23. Пакето-формирующая машина FDR-600/4, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 243 500 руб.,

24. Пакето-формирующая машина Н-700/5, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2012, залоговая стоимость – 447 500 руб.,

25. Экструдер NPE-65, страна изготовления – Тайвань, год выпуска - 2014, залоговая стоимость – 491 500 руб.,

26. ПФМ HBS-28EAB, страна изготовления – Россия, год выпуска - 2011, залоговая стоимость – 159 500 руб.,

27. Гранулятор SJ 125/105, год выпуска - 2012, залоговая стоимость – 825 000 руб.

Итого: 9 425 500 руб.

Согласно Приложению № 3 к Договору залога № 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017г., сторонами согласовано имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России», а именно:

1. Экструдер пленочный KTM-45mini, страна изготовления – Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 348 000 руб.,

2. Мойка, страна изготовления – Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость – 221 000 руб.

Итого: 569 000 руб.

Согласно Акту осмотра оборудования для целей залога от 06.06.2018г., представителем Банка ФИО5 и представителем собственника ООО «ТПК «Центр упаковки» ФИО6 произведен осмотр вышеуказанного оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которого вышеуказанное оборудование находится в удовлетворительном техническом состоянии, условиям эксплуатации – соответствует.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно торговая-компания «Центр упаковки» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 4/1-17 от 26.09.2017г., по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование, а Арендатор обязуется принять за плату во временное пользование, нежилое помещение, общей площадью - 996,04 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 65, корп. 2, литера 4Д, этаж 1: часть помещения №1, помещение №2 (план-схема в приложении №1 к договору), далее по тексту - Арендуемое помещение.

Согласно п. 1.2 договора аренды, арендуемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 04АД №543637, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013 года сделана запись регистрации №02-04-01/252/2013-418. Кадастровый номер здания в границах которого расположено арендуемое помещение 02:55:030325:379. Кадастровый номер земельного участка в границах которого расположено здание 02:55:030325:348.

Срок аренды Арендуемого помещения по настоящему договору 11 (одиннадцать) месяцев, с «01» октября 2017 года по «31» августа 2018 года включительно (п. 2.1 договора).

В связи с истечением срока аренды, Арендодатель письмом от 15.10.2018г. (исх. №23) уведомил ООО «ПТК «Центр упаковки» о необходимости погасить задолженность и штраф в срок до 18.10.2018г. с направлением акта сверки, соглашения о расторжении договора аренды, акта приема - передачи к соглашению о расторжении договора аренды №4/1-17 от 26.09.2017г.

18.10.2018г. уведомление вручено нарочно директору ООО «ПТК «Центр упаковки».

Соглашение о расторжении договора аренды Арендатором не подписано, в адрес Арендодателя не направлено, помещения по акту Арендодателю не переданы.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно торговая компания «Центр упаковки» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 751 265 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019г. по делу № А07-10278/2019 исковые требования ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» удовлетворены в полном объеме.

Так как арендованные ООО ПТК «Центр Упаковки» помещения ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» полностью заняты имуществом и производственным мусором ООО ПТК «Центр Упаковки», ответчик указал, что не может сдавать эти помещения в аренду иным лицам.

На демонтаж оборудования и очистку арендованных помещений у ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» отсутствовали и отсутствуют средства, как отсутствовала возможность попасть в арендованные ООО ППК «Центр Упаковки» помещения.

Ответчик пояснил, что ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» в период 2018 - 2019г. многократно обращался в адрес ООО ПТК «Центр Упаковки» с требованием об оплате задолженности и освобождении помещений от имущества и производственного мусора, а так же подписании акта приема-передачи, но не на одно требование ответа так и не получило, все письма возвращаются в связи с невозможностью вручения.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и необходимостью освобождения арендованных помещений, ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» обратилось в Орджоникидзевский РОСП УФССП России по г. Уфа с заявлением о возбуждении в отношении ООО «ПТК «Центр Упаковки» (ИНН 

<

***>) исполнительного производства и взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 10.02.2020г. в отношении ООО «ПТК «Центр Упаковки» (ИНН 

<

***>) возбуждено исполнительное производство № 13654/20/02006-ИП.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с ООО «ПТК «Центр Упаковки» (ИНН 

<

***>), судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно приложению к акту о наложении ареста от 24.02.2021г., арест наложен на имущество в количестве 17 шт. на общую сумму 850 000 рублей, каждый поименованный как «Станок из металлоконструкций самодельный без опознавательных знаков». Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем произведена оценка арестованного имущества. 

Согласно отчету Аналитического бюро межотраслевых экспертиз об определении рыночной стоимости движимого имущества (17 единиц) № 478-РБ/2021-ОД, рыночная стоимость объекта оценки (без учета НДС) составила 297 500,00 рублей. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 03.09.2021г. результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 478-РБ/2021-ОД от 03.09.2021г. об оценке арестованного имущества приняты.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 16.09.2021г. имущество: Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков №№ 1-17 на сумму 297 500,00 руб. переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

Территориальное управление, выступая одним из территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества.

Реализация имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в порядке, установленном совместным Соглашением ФССП и ФАУГИ от 30.04.2015 г. «О взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Основанием для реализации Территориальным управлением арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должников производится двумя способами:

1) На комиссионных началах;

2) На открытых торгах в форме аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, реализация имущества должников на открытых торгах производится только в вышеуказанных определенных случаях, перечень которых является закрытым.

Во всех остальных случаях имущество подлежит реализации исключительно на комиссионных началах.

Следовательно, реализация имущества - станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков (в количестве 17 штук) осуществлялась на комиссионных началах.

Согласно п. 2.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов г Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество": Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Реализация арестованного имущества проводятся на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнение требования судебного пристава-исполнителя о принудительной реализации на комиссионных началах является обязательным, в том числе и для Территориального управления и специализированной организации.

Следовательно, реализация имущества осуществляется в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя.

Как пояснило ТУ Росимущество в РБ, 10.02.2020 г. на основании исполнительного листа № ФС 030858666 от 06.12.2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10278/2019, возбуждено исполнительное производство № 13654/20/02006- ИП.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков (в количестве 17 штук).

22.09.2021года поручением Территориального управления № 02-ФЛ-06/8097 имущество передано ООО «Инвест Групп», для реализации на комиссионных началах.

01.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ТУ Росимущество в РБ указало, что 02.12.2021 года, в связи с окончанием установленного срока реализации, согласно п. 4.1 «Соглашения о взаимодействии ФССП и ФАУГИ» от 30.04.2015 года № 0001/13/01-12/65 арестованное имущество, принадлежащее должнику ООО «Торгово-производственная компания «Центр упаковки» по акту возврата передано Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

09.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с выездом по адресу: 

<

...>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого «с выходом по данному адресу произведен арест имущества должника, имущество не реализовано и передано взыскателю. Организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по адресу 

<

...> организация не находится, ликвидного имущества не выявлено».

 ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» письмом (исх. № 78 от 14.12.2021г.) уведомило руководителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ о согласии оставить за собой предлагаемое (указанное в перечне) имущество. 

20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков №№ 1-17 на сумму 223 125,00 руб.

20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков №№ 1-17 на сумму 223 125,00 руб.

22.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о снятии ареста с имущества: Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков №№ 1-17.

22.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

Как указывает ответчик, приказом №8 от 04.07.2022г. ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» на главного бухгалтера возложена обязанность о принятии на баланс организации имущества, полученного на основании постановления № 02006/21/3104339 от 20.12.2021г. судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о передаче нереализованного имущества (станки из металлоконструкций самодельных без опознавательных знаков с № 1 - № 17) в отношении должника ООО ПТК «Центр упаковки», а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.12.2021г.

06.07.2022г. обществом «СРЦИЗ «Луч» РБ» составлен акт оприходования металлолома, переданного в виде металлоконструкций самодельных без опознавательных знаков, согласно которого имущество оприходовано в виде стального негабаритного лома (металлолома) для дальнейшей реализации.

04.07.2022г. между ООО «ОГУН» (Покупатель) и ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» (Поставщик) заключен договор поставки №04/7/22, согласно которого реализована часть металлического лома.

04.07.2022г. сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой Поставщик обязуется в установленные Спецификацией сроки поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар: 5А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 6 мм) в количестве 2 тн, цена за 1 тонну – 12 000 руб.

Обществом «СРЦИЗ «Луч» РБ» составлены акты на списание металлолома от 06.07.2022г. (5А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 6 мм)), на общий вес 2,014 тонн), от 28.07.2022г. (12А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 4 мм), на общий вес 4,850 тонн), от 28.07.2022г. (12А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 4 мм), на общий вес 4,360 тонн), от 29.07.2022г. (12А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 4 мм), на общий вес 3,560 тонн).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 273 от 06.07.2022г. на сумму 24 168,00 руб., № 311 от 28.07.2022г. на сумму 25 771,50 руб., № 312 от 26.07.2022г. на сумму 19 102,50 руб., № 313 от 2907.2022г. на сумму 9 234,00 руб. 

Также, 24.10.2022г. между ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» (Поставщик) и ООО «Метлом» (Покупатель) заключен договор на поставку лома черных металлов, согласно которого реализован остаток металлолома.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 392 от 26.10.2022г. на сумму 91 970,00 руб., № 393 от 26.10.2022г. на сумму 38 250,00 руб., № 394 от 26.10.2022г. на сумму 51 340,00 руб., № 395 от 26.10.2022г. на сумму 23 970,00 руб. 

Таким образом, ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» распорядилось своим собственным имуществом, получив за вышеуказанный металлолом 283 806,00 руб.

Истец заявляя, что вышеназванное имущество, реализованное ответчиком является залоговым по договору залога № 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017г., действия ответчика повлекли утрату спорного имущества, уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 9 994 500 руб. 00 коп., что составляет залоговую стоимость имущества.

Таким образом, неденежное обязательство ответчика по передаче оборудования трансформировалось в денежное обязательство по взысканию убытков в связи с утратой спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ни истец, ни залогодержатель ПАО «Сбербанк России» не предпринимали в отношении спорного имущества никаких действий по сохранению предмета залога, в том числе не оспорили действия судебного пристава – исполнителя по реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства №13654/20/02006-ИП, не оспорили опись (арест) имущества в рамках исполнительного производства №13654/20/02006-ИП.

ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ», по истечении 6 (шести) месяцев с даты извещения истца и залогового кредитора о действиях совершенных в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества, реализовало вышеуказанный металлолом, переданный по исполнительному производству на сумму 283 806,00 руб., что подтверждается представленными выше документами.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен акт проверки заложенного имущества от 23.07.2018г., согласно которого сотрудниками залогодержателя - ПАО Сбербанк в присутствии руководителя ООО ТПК «Центр упаковки» произведен осмотр залогового имущества, принадлежащего Обществу «ТПК «Центр упаковки» (не арендатору помещения) с производством фотофиксации, в результате которого было установлено наличие всех 29 единиц залогового имущества, их расположение по адресу: 

<

...>. 

Суд критически относится к акту проверки заложенного имущества от 23.07.2018г., составленному сотрудниками залогодержателя - ПАО Сбербанк в присутствии руководителя ООО ТПК «Центр упаковки», подтверждающему наличие залогового имущества в количестве 29 единиц по адресу: 

<

...>, на основании следующего.

Представленный акт проверки залогового имущества от 23.07.2018г. с приложенными фотографиями и перечнем заложенного имущества составлен без участия представителя ООО ПТК «Центр упаковки», как арендатора и без участия представителя ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ, как собственника помещений.

В последующем акт проверки заложенного имущества от 23.07.2018г. ни собственнику помещений - ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ», ни арендатору - ООО ПТК «Центр упаковки» не предоставлялся.

Приложенные к акту фотографии плохого качества, без указания места фотосъемки, времени, даты, невозможно определить какое оборудование на фотографии, представители собственника помещений и арендатора при фотографировании не присутствовали, перечень имущества (станков) не соответствует фотографиям, отсутствуют идентифицирующие признаки станков, указанные в договоре залога (инвентарные номера).

Такие фотоснимки не могут быть признаны судом в качестве надлежащих допустимых доказательств, т.к. не содержат сведений, позволяющих соотнести изображения с местом фотосъемки.

Из материалов дела следует, что договор аренды между Обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно торговая-компания «Центр упаковки» (Арендатор) был заключен 26.09.2017г.

Доказательств наличия отношений по аренде нежилого помещения, общей площадью 996,04 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 65, корп. 2, литера 4Д, этаж 1 между ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» и ООО ТПК «Центр упаковки» в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи заложенного имущества, в количестве 29 шт. арендатору по договору - ООО ПТК «Центр упаковки» ни истцом, ни залоговым кредитором также в материалы дела не представлено. 

Договор аренды недвижимого имущества между ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» и ООО ПТК «Центр упаковки» не предусматривал обязательства арендодателя по охране имущества арендатора. 

Также, судом установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, в собственности ООО СРЦИЗ «Луч» РБ находится объект с кадастровым номером 02:55:030325:369 площадью 1 220,4 кв.м, адрес: 

<

...>, объект с кадастровым номером 02:55:030325:379 площадью 3085,4 кв.м., адрес: 

<

...>, объект с кадастровым номером 02:55:030325:364 площадью 765,3 кв.м., адрес: 

<

...> рядом с домом 65, корп. 2.

Согласно доводов истца и залогового кредитора заложенное оборудование находилось не у ООО ТПК «Центр упаковки», а у арендатора помещений ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ по договору аренды №4/1-17 от 26.09.2017г.

При этом, согласно предоставленного акта осмотра от 06.06.2018г., заложенное оборудование находилось по адресу: 

<

...>.

Согласно данных Дубль Гис Уфа, представленных ответчиком, по адресу: 

<

...> находится здание, которое фактически расположено напротив здания ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ», и в котором предположительно и находилось оборудование ООО ТПК «Центр упаковки» в количестве 29 шт.

Представленный залоговым кредитором акт проверки заложенного имущества от 23.03.2018г. с указанием адреса местонахождения имущества: 

<

...>, противоречит ранее подписанному 06.06.2018г. акту осмотра, подписанному директором ООО ТПК «Центр упаковки» ФИО6

Кроме того, из представленных истцом и ПАО Сбербанк документов невозможно идентифицировать имущество, находящееся у ответчика, со спорным имуществом. Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение именно у ответчика залогового имущества с указанием наименования и количество имущества.

В отсутствие указания идентификационных признаков имущества, невозможно идентифицировать предмет договора залога, сопоставить и соотнести его с имуществом, о возмещении которого просит истец.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных отсутствием имущества, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого имущества.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества ответчиком, т.е. его отсутствие в натуре.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства в присутствии судебного пристава-исполнителя, директора ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ», начальника производства ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» произвел осмотр арестованного имущества (произвел фотографирование оборудования) и также не установил идентифицирующих признаков.

Материалами дела подтверждено, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания не доказаны обстоятельства нахождения имущества у ответчика.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Спорное оборудование не являются продукцией массового производства, в отсутствии сведений о маркировке изделий, серийных номерах или иных индивидуализирующих признаков установить, что ответчиком было реализовано именно оборудование истца невозможно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения заявленный требований.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, представить кандидатуры экспертных учреждений, вопросы эксперту, гарантийные письма экспертных организаций о возможности и стоимости проведения экспертизы.

Вместе с тем, стороны не воспользовались процессуальным правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательств подтверждающих несение убытков по вине ответчика истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт недоказанности незаконного нахождения у ответчика спорного имущества истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом исковое заявление направлено в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 18.08.2021г.

Изменение заявленных требований не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания  "Центр упаковки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 973 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.С. Шайхутдинова