ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2690/2012

28 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкий» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2018 по делу № А22-2690/2012 (судья Ванькаев Б.С.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкий» Фишера Э.Б. о привлечении Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за счет казны Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 100 703 744 рублей 64 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калмыцкий»,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкий» Фишера Э.Б. представителя ФИО2 по доверенности №01 от 01.06.2018   и представителя Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО3 по доверенности № 03-д от 09.0.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республики Калмыкия обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Калмыцкий» (далее – ОАО «Калмыцкий», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2013 в отношении ОАО «Калмыцкий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий        ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2013 года ОАО «Калмыцкий» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калмыцкий» на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «Калмыцкий», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, взыскав с Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу ОАО «Калмыцкий» денежную сумму в размере 100 703 744 рубля 64 копейки. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника. 

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкий» Фишера Э.Б. принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  конкурсный управляющий изменил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника субъект Российской Федерации                           – Республику Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство), взыскав с субъекта Российской Федерации – Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу ОАО «Калмыцкий»  денежную сумму в размере 100 703 744 рубля 64 копейки. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2018 по делу № А22-2690/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкий» Фишера Э.Б. о привлечении Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за счет казны Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 100 703 744 рублей 64 копеек, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения публично-правовое образование к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества не имеется. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2018 по делу № А22-2690/2012, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением от 03.12.2018 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2018. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, с доводами отзыва на апелляционную жалобу не согласен. 

Представитель Министерства с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2018 по делу № А22-2690/2012 в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1              статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 29.12.2008 №412-р «Об условиях приватизации республиканского государственного унитарного предприятия «Спутник»» принято решение приватизировать РГУП «Спутник» путем преобразования в открытое акционерное общество «Калмыцкий» (том 1, л.д. 35- 37, 38-57, 58, 59). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) открытое акционерное общество   «Калмыцкий» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1090808000040 13.02.2009, учредителем является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, с номинальной стоимости доли 60 892 523 рублей.

Основной вид деятельности – выращивание однолетних культур, дополнительные виды деятельности: выращивание многолетних культур; животноводство; производство обработанного риса; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. 

Имущество РГУП «Спутник», включая «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями», по передаточному акту от 20.02.2009 было передано ОАО «Калмыцкий».

Решением Арбитражного суда от 16.09.2013 должник ОАО «Калмыцкий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В период конкурсного производства за должником было зарегистрировано право собственности, перечисленные в передаточном акте, в том числе на «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями в количестве 1479 штук», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за № 08-08-13/008/2014-498 от 16.05.2014 (том 1, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2015 по делу №         А22-3456/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право ОАО «Калмыцкий» на объект недвижимого имущества - сооружение «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями» с кадастровым номером 08:06:05:0101:64, площадью 52 485 755,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, на территории бывшего совхоза «Калмыцкий», которое вступило в законную силу 25.01.2016.

Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-3456/2014 установлено, что Правительство Республики Калмыкия в процессе совершения сделки по приватизации РГУП «Спутник» нарушило положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не вправе было распоряжаться объектом «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями». 

Конкурсный управляющий, считая, что изъятие из конкурсной массы должника имущества – «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями», привело к невозможности осуществления производственной деятельности по производству риса и осуществления продажи указанного имущества в целях погашения долгов кредиторам, обратилось в суд с заявлением о привлечении Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия н основании статьи 61.10-61.22 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ        «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.),           имели место после дня вступления в силу данного Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В данном случае спорные правоотношения возникли в 2015 году в связи с принятием решения от 22.12.2015 по делу № А22-3456/2014, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 25.06.2018, следовательно, применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, требования всех кредиторов составляют в общей сумме 96 346 190 рублей 81 копейка и состоят из требований из следующих кредиторов: ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Экотехнром», индивидуальный предприниматель ФИО6, открытое акционерное общество «50 лет Октября», СКПК «Агрокреднт», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС+», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атолл», Федеральное государственное бюджетное учреждение Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия», общество с ограниченной ответственностью «Выбор». 

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, и по текущим платежам, составляет в размере 100 703 744 рубля 64 копеек.

Стоимость реализованного имущества составляет – 1 830 000 рублей, стоимость нереализованного имущества составляет 150 000 рублей.  

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности публично правовое образование – Республика Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на сумму непогашенных требований,  конкурсный управляющий обязан доказать вину ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

Между тем из материалов дела следует, что Республика Калмыкия является собственником земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:06:050101:1, общей площадью 57 683 544 кв. м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Калмыкия, Октябрьский район на территории бывшего совхоза «Калмыцкий». 

Участок расположен на территории Большецарынского СМО Октябрьского района Республики Калмыкия. 

Право собственности Республики Калмыкия подтверждается государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2007 за № 08-08-03/009/2007-305.

В период с 2009 по 2013 гг. земельный участок предоставлялся в аренду ОАО «Калмыцкий», договор аренды был расторгнут в 2013 году и участок по акту приема-передачи земельного участка от 24.01.2013 возвращен собственнику в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Доказательств того, что земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:06:050101:1, общей площадью 57 683 544 кв. м, расположенный на территории  Октябрьского района Республики Калмыкия передавался в собственность ОАО «Калмыцкий» в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено. 

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2015 по делу №            А22-3456/2014 установлено, что сооружение «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями» с кадастровым номером 08:06:05:0101:64, площадью 52 485 755,1 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 08:06:050101:1, общей площадью 57 683 544 кв. м и согласно техническому паспорту на 24.04.2014 является мелиоративной системой и неотъемлемой частью Сарпинской оросительной системы, берущей свое начало из реки Волги на территории Волгоградской области и оканчивающейся в озере Сарпа Октябрьского района Республики Калмыкия.

Суд пришел к выводу о том, что «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями» не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе земельного участка,  принадлежащего на праве собственности Республики Калмыкия. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Министерство, являясь истцом по делу  №А22-3456/2014, каких либо действий по изъятию имущества у должника не производило, поскольку мелиоративная система является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Республики Калмыкия. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения 16.11.2012 в суд уполномоченного органа о признании ОАО «Калмыцкий» несостоятельным (банкротом), общество уже обладало признаками несостоятельности (банкротства), так как установленные временным управляющим Фишером Э.Б. обстоятельства дела свидетельствовали о его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о чем указано в определение суда  от 17.09.2013.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, убыточная деятельность общества началась еще до обращения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в арбитражный суд с иском о признании права собственности на мелиоративную систему – «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями», отсутствующим.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям. 

Не подтверждение причинно-следственной связи между принятием решения по делу № А22-3456/2014 по иску Министерства к ОАО «Калмыцкий» о признании отсутствия права  и наступившим банкротством, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по указанным в настоящем заявлении основаниям. 

Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий участника должника, выразившихся в непринятии соответствующих управленческих решений, действий,  факт и размер убытков должника, причиненных участником должника, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между действиями учредителя и должника в связи с возникновением финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а поэтому свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2018 по делу № А22-2690/2012. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не облагаются государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2018 по делу № А22-2690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов