ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9320/2022

20АП-6921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21  ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23   ноября  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Министерства обороны РФ – ФИО2 (по доверенности от 25.09.2023),   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  на определение о завершении процедуры реализации имущества  Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2023 по делу № А62-9320/2022 (судья Оргоев П.Н.) вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела по заявлению гражданина РФ ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

                                         УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Гобики Рогнединского р-на Брянской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 11.03.2023.

от Министерства Обороны Российской Федерации поступила письменная позиция о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку ранее определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2023 по обособленному спору № А62-9320-2/2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 484 648,43 руб., основанные на вступивших в законную силу решении Наро- Фоминского гарнизонного военного суда от 14.12.2016 по делу № 2-156/2016, заочных решениях Смоленского гарнизонного военного суда от 15.07.2019 по делу № 2-96/2019, от 03.09.2019 по делу № 2-119/2019, от 06.12.2019 по делу № 2-142/2019 о взыскании с ФИО3 задолженности в виде причиненного материального ущерба.

Министерство Обороны Российской Федерации указывает, что должник в период прохождения военной службы по контракту, являясь материально ответственным лицом, получил со склада войсковой части имущество. При его увольнении в ходе проведения мероприятий по сдаче и принятию дел была выявлена недостача вверенного имущества. Виновные действия должника подтверждены судебными актами, которыми установлено, что должнику было выдано инвентарное имущество. Между тем указанное имущество должником не сдано, ФИО3 проявил небрежность в отношении вверенного ему имущества.

финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника с указанием на принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

        Определением суда от 08.09.2023  завершена  процедура реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Гобики Рогнединского р-на Брянской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>).

         Суд определил освободить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Гобики Рогнединского р-на Брянской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 в деле № А62-7410/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Министерство обороны РФ  обратилось  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить  в части  применения в отношении должника  правил об освобождении  от обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Заклан о банкротстве,  в отношении задолженности перед Российской Федерацией  в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны  Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в сумме 484 648,43 руб., включённых в реестр требований  кредиторов  должника. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что должник в период прохождения военной службы по контракту, являясь материально ответственным лицом, получил со склада войсковой части имущество. При его увольнении в ходе проведения мероприятий по сдаче и принятию дел была выявлена недостача вверенного имущества. Виновные действия должника подтверждены судебными актами, которыми установлено, что должнику было выдано инвентарное имущество. Между тем указанное имущество должником не сдано, ФИО3 проявил небрежность в отношении вверенного ему имущества.

От финансового управляющего ФИО4, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении  которых просят суд отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы подержал доводы, изложенные в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).          Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в материалы дела представлен отчет финансового управляющего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 693 520,43 руб.

ФИО3 в официальном браке не зарегистрирован, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает. Работает в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области в должности рядового и младшего начальствующего состава. Иного дохода не имеет.

У должника отсутствует недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание. В настоящее время за должником числится автомобиль ВАЗ 21150, 2001 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***>. Вместе с тем согласно приемосдаточному акту от 12.12.2019 № 320 из ООО «СтальИнвест» данное транспортное средство должник сдал в качестве лома черных металлов по причине того, что автомобиль находился в аварийном состоянии, не подлежал ремонту и исключал возможность его дальнейшей эксплуатации. С регистрационного учета автомобиль не снят из-за наложенных ограничений со стороны судебных приставов- исполнителей.

За время реализации имущества в конкурсной массе должника сформировалась сумма в размере 250 995,13 руб. в виде заработной платы и социальных выплат, из них 134774,95 руб. распределены на прожиточный минимум должника и несовершеннолетнего ребенка, 16 220,18 руб. - на текущие расходы финансового управляющего, остальные денежные средства относятся к социальным выплатам. Иного дохода не установлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для продления реализации имущества гражданина не имеется.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра. 

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд области пришел к выводу  о том, что фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не установлено.

Рассмотрев ходатайство Министерства Обороны Российской Федерации о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд области не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Законом о банкротстве предполагаются специальные правила, в силу которых должник-гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, в случаях, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Условия, при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил конкретные недобросовестные действия, следствием которых является неосвобождение должника от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим также не установлено.

Совокупность выше перечисленных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для неосвобождения его от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований иными лицами, участвующими в дела, не заявлено. Объективные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах настоящего дела о банкротстве на дату вынесения настоящего определения отсутствуют.

Оценив приведенные доводы Министерства Обороны Российской Федерации, суд области пришел выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие в действиях должника недобросовестности, сокрытия необходимой для проведения процедуры банкротства информации, сведений о доходах и об имуществе.

Таким образом, действия должника не могут быть квалифицированы в данном случае как злоупотребление правом либо как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области пришел, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отсутствуют. 

Судебная коллегия не  может согласиться с выводами суда области ввиду следующего. 

Как следует  из материалов дела, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 484 648,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны  на решении Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 14.12.2016 по делу № 2-156/2016, заочных решениях Смоленского гарнизонного военного суда от 15.07.2019 по делу № 2-96/2019, от 03.09.2019 по делу № 2-119/2019, от 06.12.2019 по делу № 2-142/2019, согласно которым  в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» взыскана задолженность в виде причиненного материального ущерба. 

Из судебных актов следует, должник в период прохождения военной службы по контракту, являясь материально ответственным лицом, получил со склада войсковой части имущество. При его увольнении в ходе проведения мероприятий по сдаче и принятию дел была выявлена недостача вверенного имущества. Виновные действия должника подтверждены судебными актами, которыми установлено, что должнику было выдано инвентарное имущество. Между тем указанное имущество должником не сдано, ФИО3 проявил небрежность в отношении вверенного ему имущества.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед каким-либо кредитором установлению подлежит факт неправомерного поведения должника при возникновении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае возникновение обязательств ФИО3  перед Министерством обороны Российской Федерации обусловлено совершением должником виновных неправомерных действий, в связи с чем оснований для освобождения его от исполнения названных обязательств не имеется.

   Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2023 по делу № А62-9320/2022 в обжалуемой части подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2023 по делу № А62-9320/2022 в обжалуемой части изменить.

Не применять в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  перед ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области»  в сумме 484 648,43 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова