АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5920/2021

Дело № А55-22283/2020

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

акционерного общества «Желдорипотека» – ФИО3, доверенность от 13.01.2022 № 2201,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные решения Поволжья» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А55-22283/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные решения Поволжья» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Девелопмент» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.05.2021 № 114/ПР-21 «Разработка проекта жилого дома», заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Перспективные решения Поволжья» (далее – общество «ПРП»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПРП» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 12.05.2021 № 114/ПР-21, заключенный между должником и обществом «ПРП», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПРП» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 600 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ПРП» просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности в период введения процедуры наблюдения, поэтому предпочтение одного кредитора другому отсутствует, так как договор является текущим обязательством. Заключение договора было обусловлено необходимостью, поскольку инвестор, с которым еще в 2019 году был заключен договор инвестирования на строительство домов на принадлежащих должнику земельных участках, требовал доработки проектной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (заказчик) и обществом «ПРП» (подрядчик) заключен договор от 12.05.2021 № 114/ПР-21 «Разработка проекта жилого дома», по условиям которого общество «ПРП» обязуется выполнить работы по приведению в соответствие с соответствующими в настоящий момент Техническими Регламентами и Правилами застройки и землепользования г. Самары ранее запроектированной проектной документации по возведению двух домов на принадлежащих должнику земельных участках.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 300 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по разработке проекта жилого дома (1 этап) были приняты должником 21.06.2021.

С расчётного счета должника на расчетный счет общества «ПРП» 21.06.2021 в счет оплаты по счёту от 21.06.2021 № 4537, договор от 12.05.2021 № 114/ПР-21, за проектные работы (1 этап), были перечислены денежные средства в размере 3 600 000 руб.

В материалы дела были представлены счет от 21.06.2021 № 4537, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности от 12.05.2021 и 21.06.2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного предоставления; направлен на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов; является мнимой сделкой; на момент заключения договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате налоговых платежей за 2019 год, перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИС» (далее – общество «ВИС») на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-10371/2020, а также неисполненные обязательства по удовлетворению текущих платежей перед временным управляющим должником, Федеральной налоговой службой, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суды исходили из того, что по условиям пункта 1.1 договора от 12.05.2021 № 14/ПР-21 общество «ПРП» обязалось выполнить работы по приведению в соответствие с существующими Техническими регламентами и Правилами застройки и землепользования г. Самары ранее запроектированной проектной документации по возведению двух домов.

Суды установили, что первоначальная проектная документация разрабатывалась обществом «ВИС» в рамках договоров от 23.05.2016 № 07/05-16, № 08/05-16, по условиям которых целью выполнения работ, в том числе, являлось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Однако проектная документация, разрабатываемая обществом «ВИС» не прошла государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации должнику не предоставлено.

В связи с этим суды указали на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора на доработку проектной документации с обществом«ПРП», в силу наличия договоров от 23.05.2016 № 07/05-16, № 08/05-16 по разработке проектной документации между должником и обществом «ВИС», где получение положительного заключения экспертизы являлось необходимым элементом результата работ.

Также суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения заключенных между должником и обществом «ВИС» договоров от 23.05.2016 № 07/05-16, № 08/05-16.

В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия по заключению договора от 12.05.2021 № 114/ПР-21 и по перечислению денежных средств по договору в адрес общества «ПРП» в размере 3 600 000 руб. для должника не имели никакой потребительской ценности, а экономическая целесообразность несения данных расходов по договору для должника отсутствовала.

Также суды приняли во внимание, что согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению экспертизы по проектной документации общества «ВИС» по спорным объектам были указаны следующие замечания:

- по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовой, Гастелло, Академика ФИО5, Шестой Радиальной» не отработаны разделы: архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; система электроснабжения; сети связи.

- по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Партизанская» не отработаны разделы: архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; пожарная сигнализация; система водоснабжения; отопление, вентиляция; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим письму от 12.05.2022 № 0217-22 государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по поводу обращения об определении комплектности, достаточности и возможности прохождения государственной экспертизы пакетов документов (в том числе и проектной документации общества «ПРП»), указаны следующие замечания в документации:

- отсутствуют результаты инженерных изысканий (геология, экология), необходимые для разработки проектной документации;

- представленные разделы проекта сформированы отдельными листами (файлами), а не одним томом, содержащим текстовую и графическую части – нарушение основных требований ГОСТ Р 21.101-2020 к оформлению проектной документации, а также к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации (приказ Минстроя РФ №783/пр от 12.05.2017);

- не все разделы проекта содержат наименование объекта, шифр, верный состав – нарушение основных требований ГОСТ Р 21.101-2020 к оформлению проектной документации;

- проект разработан с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в части состава проектной документации: отсутствует раздел «Технологические решения»; отсутствует раздел «Сметная документация» (в случае бюджетного финансирования);

- проект разработан с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в части содержания разделов: раздел конструктивных решений не содержит текстовой части; в разделах по сетям инженерного обеспечения объекта не представлена информация по наружным сетям, отсутствуют планы наружных сетей; в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует сводный план наружных сетей связи; отсутствуют решения по наружной прокладке водопровода и подключения его к существующим сетям;

- в проекте представлена информация, которая не позволяет сделать положительный вывод – «Фактический напор в точке подсоединения к наружной сети на момент выполнения проектной документации неизвестен, поэтому принимается 10 м, требуемый напор для работы системы хозяйственно-питьевого водопровода жилой части здания равен 57,5 м. Фактический напор не обеспечивает потребный напор»;

- отсутствует расчет инсоляции и коэффициента естественного освещения (КЕО) – нарушение требований в части обеспечения санитарного благополучия человека;

- раздел «Система электроснабжения» не соответствует требованиям проектной документации (указана стадия «Р»);

- отсутствует необходимая исходно-разрешительная документация: задание на проектирование объектов капитального строительства (в составе Пояснительной записки приложено задание на другой объект); задание, согласованное с органами социальной защиты в части маломобильпых групп населения; технические условия на благоустройство объекта; информация от Управления гос.охраны объектов культурного наследия.

В данном письме указано, что с учетом выявленных недостатков проведение государственной экспертизы представленной документации с выдачей соответствующего положительного заключения не представляется возможным.

При этом суды не приняли во внимание представленное обществом «ПРП» при рассмотрении настоящего обособленного спора заключение эксперта от 15.04.2022 № 15/22, согласно выводам которого проектная документация, разработанная обществом «ПРП», соответствует обязательным строительным нормам и правилам, техническим и градостроительным регламентам, действующим по состоянию на 21.06.2021, с указанием на то, что при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, к проведению экспертного исследования не был привлечен конкурсный управляющий, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае надлежащих доказательств действительного выполнения работ по оспариваемому договору.

Кроме того, суды установили, что расчет должника с обществом «ПРП» был произведен не за счет средств, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности должника, а за счет возвращенных ООО «Т Плюс» денежных средств, полученных последним от должника по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 30.12.2016 № 81-Т и от 30.12.2016 № 82-Т в сумме 4 097 870,20 руб. Данные денежные средства были возвращены ООО «Т Плюс» на расчетный счет должника 25.05.2021 в связи с тем, что в результате неполучения должником разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, которые по вышеуказанным договорам ООО «Т Плюс» обязалось подключить к системе теплоснабжения, исполнить обязательство последним не представлялось возможным.

Данная информация получена при анализе переписки между ООО «Т Плюс», должником и временным управляющим должником.

Судебные инстанции приняли во внимание, что из обращения ООО «Т Плюс» от 25.01.2021 к временному управляющему должником следует, что ООО «Т Плюс» получен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2020 между ООО «АФИНА ЛЮКС СЕРВИС» и должником, в соответствии с которым ООО «АФИНА ЛЮКС СЕРВИС» переходит право требования задолженности ПАО «Т Плюс» перед должником по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 30.12.2016 № 81-Т и от 30.12.2016 № 82-Т в сумме 4 097 870,20 руб., в связи с чем ООО «Т Плюс» просило предоставить согласие временного управляющего на заключение указанного договора уступки.

Временным управляющим 03.03.2021 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не дано согласие на заключение данного договора и представлены реквизиты расчетного счета должника для перечисления денежных средств во исполнение обязательств ООО «Т Плюс».

При этом суды установили, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем ООО «АФИНА ЛЮКС СЕРВИС» и общества «ПРП» является один и тот же человек – ФИО6.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездность, наличие вреда кредиторам, обладание сведениями о банкротстве должника и о причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки).

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и установив, что баланс должника на конец 2020 года составлял 112 007 000 руб., в связи с чем размер обязательств по сделке, заключенной без согласия временного управляющего не должен превышать 5 600 350 руб., в то время как при заключении договора от 12.05.2021 № 114/ПР-21 стоимость работ установлена в размере 12 300 000 руб., суды пришли к выводу о том, что поскольку руководителем должника не было получено согласие временного управляющего должника на совершение оспариваемой сделки, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В данном случае оспариваемый договор заключен 12.05.2021, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 24.08.2020, а процедура наблюдения в отношении должника введена 30.11.2020, то есть договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из установленных судом обстоятельств спора о заключении спорного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора на доработку проектной документации, в отсутствие доказательств действительного выполнения работ по оспариваемому договору, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем предпочтение одного кредитора другому отсутствует, подлежит отклонению, поскольку судами сделка по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований) недействительной не признавалась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А55-22283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплева

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев