АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10862/2018

24 июня 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019. 

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 215 990 руб. 00 коп.

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее –ООО «Курск-Агро», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкоСтрой» (далее –ООО СК «ЭкоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 217 310 руб. 00 коп., в том числе суммы предоплаты по договору поставки от 20.06.2014 № 8/2014 в размере 197 300 руб. 00 коп., неустойки в размере  20 010 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 346 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать в ответчика задолженности в размере 215 990 руб. 00 коп., в том числе суммы предоплаты по договору поставки от 20.06.2014 № 8/2014 в размере 197 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 690 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб. 20 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 8/2014 (л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за поставку товара осуществляются покупателем путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно подписанной сторонами спецификации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что цена товара, а также транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара согласовываются сторонами и устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара указывается с учетом НДС 18%.

Согласно п. 4.4 договора, в течение 5 (пяти) дней с даты поставки товара поставщик должен направить покупателю счет-фактуру, в которой указывается ассортимент, количество (вес) и фактическая стоимость товара, НДС.

На основании счетов № 85 от 19.06.2014 г. , № 136 от 06.08.2015,  № 139 от 10.08.2015 г. (л.д.19, 33, 34) истец перечислил ответчику в порядке предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 473 650 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют  платежные поручения № 339 от 23.06.2014, № 698 от 11.08.2015, № 822 от 20.08.2015.

В свою очередь ответчик поставил товар на общую сумму 253 600 руб. 00 коп. на основании товарных накладных №109 от 25.06.2014г. на сумму 23 100 руб. (л.д.21), №112 от 26.06.2014г. на сумму 23 100 руб. (л.д.24), №113 от 26.06.2014г. в сумме 23 100 руб. (л.д.26), №140 от 04.07.2014г. на сумму 23 100 руб. (л.д.28), №181 от 09.08.2014г. на сумму 9 900 руб. (л.д.30) на общую сумму 102 300 руб., №№ 158, 159 от 12.08.2015 г. и №№164, 166 от 14.08.2015 г. на сумму 151 300 руб. (л.д. 36-39), а также оказал услуги по доставке товара на сумму 22 750 руб., что подтверждается актами выполненных работ №109 от 25.06.2014г., №112 от 26.06.2014г. №113 от 26.06.2014г., №140 от 04.07.2014г., №181 от 09.08.2014г.

На оставшуюся сумму предоплаты 197 300 руб. 00 коп. ООО СК «ЭкоСтрой» поставку товара не произвело.

Письмом от 13 октября 2016 года № 443 ООО «Курск-Агро» обратилось к ООО СК «ЭкоСтрой» с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору № 8/2014 от 20.06.2014 в размере 197 300 рублей 00 копеек, ответа на которое не последовало. Данное письмо не было получено ответчиком, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.41-43).

01 ноября 2017 года ООО «Курск-Агро» направило в адрес ООО СК «ЭкоСтрой» претензию № 499 с требованием погасить задолженность по договору в размере 197 300 руб.00 коп. в течение 10 дней с момента ее получения ответчиком. Претензия, направленная по юридическому адресу ООО СК «ЭкоСтрой» не получена ответчиком, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.44-45).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также невозврат суммы предоплаты, ООО «Курск-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору  поставки от 20.06.2014 № 8/2014 регулируются Главой 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Статьей 454 ГК РФ  предусмотрено, что по договору купли-продажи (договор поставки является разновидностью договора купли-продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Как следует из материалов дела, ответчик не поставил оплаченный истцом товар на сумму 197 300 руб. 00 коп.  С требованием о возврате суммы предварительной оплаты истец обратился к ответчику письмом  от 13.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.   

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Предъявляя ООО СК «ЭкоСтрой» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Курск-Агро» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Курск-Агро» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки от 20.06.2014 № 8/2014 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО СК «ЭкоСтрой» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке  предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.  В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы 197 300 руб. 00 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 690 руб. 00 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки № 8/2014 от 20.06.2014 г. (в редакции протокола разногласий от 20.06.2014), покупатель, в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в определенные в соответствии с договором сроки, и в определенном объеме, согласно подписанной сторонами спецификации вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар на сумму 197 300 руб. 00 коп. и не возвратил ее по требованию истца, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.08.2015 по 01.11.2017 – дату направления досудебной претензии исх. № 499 от 01.11.2017 (798 дней) и ограничил ее размер установленным в п. 7.1 договора пределом 10%. Размере неустойки, начисленной на сумму186 900 руб. 00 коп., составил 18 690 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указано выше, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты истец первоначально обратился к ответчику письмом от 13.10.2016, следовательно, с указанной даты обязанность ООО СК «ЭкоСтрой» нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки следует определять с 27.08.2015 по 13.10.2016 (414 дней), в связи с чем ее размер составляет 77 376 руб. 60 коп., и,  применяя  установленный в п. 7.1 договора предел 10%, также ограничен суммой 18 690 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки судом признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик размер и период взыскания неустойки не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении искового заявления ООО «Курск-Агро» уплатило государственную пошлину в размере 7346 руб. 20 коп. по платежному поручению от 14.12.2018 № 50808. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 26 руб. 20 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Курск-Агро».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» удовлетворить.

Взыскать  с  общества  с ограниченной  ответственностью  Строительная компания «ЭкоСтрой» в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Курск-Агро»  задолженность в размере 215 990 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 197 300 руб.00 коп, неустойку в размере 18 690 руб. 00 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 320 руб. 00 коп 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Клочкова