АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3391/2019

г.Ижевск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.  

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной  Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Ижевская служба безопасности», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Ижевский механический завод-2»,  г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 797979 руб.  долга по договору на оказание услуг по охране объектов № 743 от 29.12.2018,  53088 руб. долга по договору на оказание услуг по охране объектов № 100 от  08.02.2019, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя  В судебное заседание явились:  

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 30.04.2019,  

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. № 8 от 01.01.2019, ФИО3 – пред. по дов. № 3 от 01.01.2019,  

у с т а н о в и л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Ижевская служба безопасности», г.Ижевск (далее –  истец, ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному  обществу «Ижевский механический завод-2», г.Ижевск (далее – ответчик,  АО «ИМЗ-2») о взыскании 797979 руб. долга по договору на оказание услуг  по охране объектов № 743 от 29.12.2018, 53088 руб. долга по договору на  оказание услуг по охране объектов № 100 от 08.02.2019, 50000 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору  

на оказание услуг по охране объектов № 743 от 29.12.2018 и договору на  оказание услуг по охране объектов № 100 от 08.02.2019.  

20.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии, с которым истец просит взыскать с ответчика  686 115 руб. долга за оказанные услуги охраны, 50 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя (судом ходатайство рассмотрено и  удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 159 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

 В судебном заседании 11.11.2019 представитель истца поддержал  требования в полном объеме с учетом уточнений, устно пояснил по  существу заявленных требований, представил дополнительные документы  (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела),  заявлений (ходатайств) не заявил.  

Представитель ответчика требования не признал по основаниям,  изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 76- 77), устно пояснил по существу заявленных истцом требований.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании до  15.11.2019 и 22.11.2019.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые  требования, в судебном заседании 22.11.2019 представитель истца поддержал  требования в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований  просит взыскать с ответчика 685 404 руб. долга по договору на оказание  услуг по охране объектов № 743 от 29.12.2018, представил ходатайство о  приобщении дополнительных документов (судом ходатайство рассмотрено и  удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 159 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля –  сотрудника Росгвардии, представитель ответчика требования не признал,  возражал против заявления истца о вызове в судебное заседание свидетеля.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.88  Арбитражного процессуального кодекса РФ для вызова свидетеля в судебное  заседание, судом не установлено.  

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг  по охране объектов № 743 от 29.12.2018 (далее-договор) (т. 1 л.д. 8-11), в  соответствии с условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязанности по охране объектов, расположенных по  адресам:  

• 

<

...>; • 

<

...> (база); • 

<

...>, Санаторий-профилакторий «Сосновый»; • 

<

...>; 

• г. Ижевск, ул. Ленина, 101; 

• УР, Якшур- Бодьинский р-н, 36-км Якшур-Бодьинского тракта, д.  Карашур, О/К «Березовая роща». (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик предоставляет Исполнителю  помещение или выделенную зону для размещения поста охраны в  соответствии с Актом приема-передачи (Приложением № 2), являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.2. договора Исполнитель обязан: 

2.2.1. Предоставить Заказчику лицензию на осуществление охранной  деятельности (регулируется Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту  Закон № 99-ФЗ), Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487- 1 (ред. от 05.12.2017г.) «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации».  

2.2.2. Оказывать услуги в соответствии с требованиями, указанными в  Приложении № 9, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п. 4.2 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются  Заказчиком стечение 10 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных  услуг.  

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется Актом оказанных услуг  (п.6.1 договора).  

В силу п. 6.3 договора Заказчик в течение трёх рабочих дней со дня  получения Акта оказанных услуг обязан принять их, и при отсутствии  замечаний к оказанным услугам направить Исполнителю подписанный Акт  оказанных услуг.  

Если в указанный срок Акт оказанных услуг не был подписан и  передан Исполнителю и не поступил письменный отказ в приемке, то  оказанные услуги считаются полностью принятыми. В этом случае  Исполнитель имеет право предъявить требование об оплате оказанных услуг  (п.6.4 договора).  

В соответствии с п.6.5 договора при наличии у Заказчика замечаний к  оказанным услугам, он направляет Исполнителю мотивированный отказ от  приемки оказанных услуг. В этом случае сторонами оформляется  двусторонний протокол с перечнем недостатков и сроков их устранения.  

Договор вступает в силу с 01.01.2019 года и действует по 31.12.2019  года (п.7.1 договора).  

Согласно п.1.2 Технических требований на оказание охранных услуг  АО «ИМЗ-2» (Приложение № 9 к договору) (далее-технические требования)  срок предоставления услуг составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

В п.1.3 технических требований определено, что характеристики 

оказываемых услуг заключаются в обеспечении, внутриобъектового и  пропускного режима, круглосуточной охраны объекта, безопасности  сотрудников и посетителей, находящихся на охраняемом объекте, охраны  имущества Заказчика и арендаторов, общественного порядка, соблюдение  

пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых  объектов.  

Согласно п. 2.1. технических требований Исполнитель по  заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической  охране объектов Заказчика, в соответствии с дислокацией объектов охраны  (п. 5 настоящего технического задания) (далее по тексту - "объекты охраны"),  и находящегося в них имущества, (далее по тексту - "имущество").  

Задачами охранной организации в соответствии с п.2.5 технических  требований являются:  

2.5.1. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на  территории объектов охраны.  

2.5.2. Дислокация постов, особые обязанности сотрудников на 

постах определяются табелем постов. Данный табель разрабатывается  Исполнителем и согласовывается с Заказчиком.  

2.5.3. Служебные обязанности сотрудников регламентируются  Инструкцией по охране объекта, которой определяется:  

- порядок приема и сдачи объекта под охрану; - порядок осуществления контрольно-пропускного режима; - поддержание внутриобъектового режима; - действия в чрезвычайных ситуациях. 

2.6 Услуги оказываются в соответствии с требованиями Договора,  приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также  условиями лицензии на негосударственную (частную охранную  деятельность).  

2.7 Кандидатуры работников Исполнителя (охранников), график их  сменности, системы охраны и иные вопросы будут решаться Исполнителем  по согласованию с Заказчиком.  

2.8 В течение 5 рабочих дней после заключения Договора Исполнитель  обязан осмотреть охраняемые объекты и составите акты их обследования.  

2.9 Исполнитель обязан выставить на охраняемые объекты посты  охраны (включая рабочие, выходные и праздничные дни) в форменной  одежде и обмундировании согласно требованиям «Заказчика», в следующем  количестве и со следующим режимом их работы согласно дислокации  объектов охраны (п. 5 технического задания).  

2.19 На объекте охраны должны находиться журналы строгой  отчетности и вестись записи с указанием времени заступления, смены  охраны, фамилий дежурных сотрудников, находящихся на охраняемых  объектах, произведенных заменах и подменах дежурных лиц, о  происшествиях во время дежурства, о времени выхода на патрулирование.  

2.20 Организация регулярного патрулирования по территории  охраняемого объекта в ночное время (не реже 1 раза в час). О результатах  патрулирования территории объектов в ночное время каждый 1 час  докладывать сотруднику дежурного подразделения и делать запись в  журнале осмотра.  

Как указывает ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности», во  исполнение вышеуказанного договора, исполнитель надлежащим образом  оказал услуги заказчику на общую сумму 685 404 руб., что подтверждается  следующими документами:  

- актами оказанных услуг № 167 от 31.01.2019, № 338 от 28.02.2019,  подписанными в одностороннем порядке (том 1 л. 32-35). Данные акты  вручены ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом с  отметками о входящей корреспонденции (том 1 л.д.31);  

- графиками несения службы сотрудниками ООО ЧОО «Ижевская  служба безопасности» (т.1 л.д.112-119);  

- копиями графиков дежурств за январь 2019г., февраль 2019г.; - копиями табелей рабочего времени за январь 2019г., февраль 2019г.; 

- копиями приказов о приеме на работу на сотрудников ООО ЧОО  «Ижевская служба безопасности».  

- копиями удостоверений частного охранника на каждого сотрудника  ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности».  

- копиями трудовых договоров с работниками ООО ЧОО «Ижевская  служба безопасности».  

- копиями рапортов от 01.01.2019г., от 01.02.2019г. (т.1 л.д.128-147, т. 2  л.д. 3-169).  

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг № 167 от  31.01.2019, № 338 от 28.02.2019, направленные в адрес ответчика, ответчиком  не подписаны, АО «ИМЗ-2» направил истцу мотивированный отказ от  подписания актов приемки-передачи оказанных услуг за январь 2019 г. и  февраль 2019 г., что подтверждается письмами: от 20.02.2019 г. N 229, от  27.03.2019 г. N 368, согласно которым ответчик отказался от принятия услуг  и подписания спорных актов, указав на следующие обстоятельства:  

ООO «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности»  нарушило абз. 2 п. 2.2.3 Договора, п. 2.8, п. 2.19, 2.20 Технические  требования на оказание охранных услуг Приложения № 9 к Договору, а  именно:  

- после принятия товарно-материальных ценностей под охрану не  был составлен акт;  

- в течение 5 рабочих дней после заключения Договора не был  составлен акт обследования охраняемых объектов,  

- в журнале отсутствуют записи о времени осуществления  патрулирования, что свидетельствует о том, что патрулирование территории  в ночное время не осуществляется;  

- в журнале не внесена запись о случившейся краже 16.01.2019  года. Указанные нарушения условий договора являются для АО «Ижевский  механический завод-2» существенными, способствовали совершению кражи,  имевшей место 16.01.2019 года и служат основанием для отказа от  подписания актов оказанных услуг.  

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств  ответчик оказанные услуги за спорный период (январь – февраль 2019 года)  не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме  685 404 руб., которая последним не оплачена.  

Претензионное письмо истца исх. № 47 от 25.02.2019 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено ответчиком без ответа и  удовлетворения (л.д.35).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для  обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 685 404  руб. долга (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований ссылается  на тот факт, что в спорный период (январь-февраль 2019 г.) услуги по охране  исполнителем не оказывались. Согласно пункту 2.8 приложения № 9 к  Договору Исполнитель в течение 5 рабочих дней после заключения договора  обязан осмотреть охраняемые объекты и составить акты их обследований,  т.е. до 16.01.2019 года. В нарушение условий п. 2.8 договора объекты были  приняты Истцом под охрану только 11.04.2019, что подтверждается актами  приема-передачи Объекта под охрану, датированными 11.04.2019 года. Как  полагает ответчик, поскольку, истец принял под свою охрану объекты только  11.04.2019 года, то договор начал исполняться истцом также с 11.04.2019  года, а значит, оснований для оплаты услуг за январь и февраль 2019 года не  имеется. Кроме того, ответчик указал, что табели учета рабочего времени не  согласовывались с АО «ИМЗ-2», о кандидатурах работников истца ответчик  узнал только в судебном заседании. Табели учета рабочего времени, а также  документы, подтверждающие трудовые отношения с работниками,  удостоверения охранника в адрес ответчика не предоставлялись, с АО  «ИМЗ-2» данная информация не согласовывалась, о данных обстоятельствах  ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства.  

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что факт  оказания услуг охраны на объектах АО «ИМЗ-2» в спорный период  подтверждается также актом-приема передачи объектов от 29.12.2018 из  которого следует, что во исполнение условий п.2.1 договора ООО ЧОО  «Ижевская служба безопасности» от ответчика были приняты под охрану  следующие объекты:  

- помещение проходной, Литер Е, общей площадью 12,1 кв.м., инв.  150235/2, номера помещений по техпаспорту 1, 2, расположенного по адресу:  г. Ижевск, Ключевой поселок,39а, в соответствии с Приложением № 3;  

- часть здания бытовых помещений цеха 86, Литер Р, общей  площадью 51,1 кв.м, инв. 110/2, номера помещений по техпаспорту 1, 2,3  расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с  Приложением № 4;  

- часть нежилого помещения основного строения, Литер А, общей  площадью 4,0 кв.м, инв. 130612/2, номера помещений по техпаспорту 3,  расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Ленина, 132, в соответствии с  Приложением № 5;  

- часть здания склада для хранения продуктов, Литер В7, общей  площадью 18,2 кв.м, инв. 100033/2, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением № 6;  

- часть нежилого помещения (АБК) корпус 1, Литер А, общей  площадью 91,9 кв.м, инв. 245/2, номера помещений по техпаспорту 51-54,  54а, 56-60, расположенного по адресу: 

<

...>, в  соответствии с Приложением № 7;  

- домик сторожа, Литер П, общей площадью 28,0 кв.м, инв.  170062/2, номера помещений по техпаспорту 1, 2, 3, расположенного по  адресу: УР, Якшур-Бодьинский р-н, дер. Карашур, О/К Березовая роща, в  соответствии с Приложением № 8.  

Общая площадь объекта, переданного по договору, составляет 205,3 кв.  м.  

Также истец указал, что АО «ИМЗ-2» для ООО ЧОО «Ижевская  служба безопасности» было передано по акту - приема передачи товара от  01.01.2019 следующее имущество: Телефон DIGMA LINX Atom IMEI:  359783087508345 Телефон Alcatel 1066D IMEI: 351515106474721 Телефон  Alcatel 1066D IMEI: 351515106473301 Телефон Alcatel 1066D IMEI:  351515106469705 Телефон Alcatel 1066D IMEI: 351515106464029, а также  сим карты с номерами. Впоследствии, как утверждает истец, ООО ЧОО  «Ижевская служба безопасности» на объекты заказчика были выставлены  посты охраны. Журналы приема-передачи смены дежурств, журналы  пропусков, журналы проверок, подтверждающие данный факт были  уничтожены, что подтверждается актами № 1 от 01.04.2019 и № 2 от  01.07.2019 об уничтожении документов.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в  полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора  регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном  оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских  прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком  (исполнителем) результата работ заказчику.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора  неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения  договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют  материального результата, который можно было бы сдать или принять.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных  ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания  услуг и их стоимость.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29 декабря  2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор, в соответствии с условиям которого, Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов.  

2.2.1. Предоставить Заказчику лицензию на осуществление охранной  деятельности (регулируется Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту  Закон № 99-ФЗ), Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487- 1 (ред. от 05.12.2017г.) «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации».  

2.2.2. Оказывать услуги в соответствии с требованиями, указанными в  Приложении № 9, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п.1.2 Технических требований АО «ИМЗ-2» срок  предоставления услуг составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

В п.1.3 технических требований определено, что характеристики  

оказываемых услуг заключаются в обеспечении, внутриобъектового и  пропускного режима, круглосуточной охраны объекта, безопасности  сотрудников и посетителей, находящихся на охраняемом объекте, охраны  имущества Заказчика и арендаторов, общественного порядка, соблюдение  пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых  объектов.  

Задачами охранной организации в соответствии с п.2.5 технических  требований являются:  

2.5.1. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на  территории объектов охраны.  

2.5.2. Дислокация постов, особые обязанности сотрудников на  

постах определяются табелем постов. Данный табель разрабатывается  Исполнителем и согласовывается с Заказчиком.  

2.5.3. Служебные обязанности сотрудников регламентируются  Инструкцией по охране объекта, которой определяется:  

- порядок приема и сдачи объекта под охрану; - порядок осуществления контрольно-пропускного режима; - поддержание внутриобъектового режима; - действия в чрезвычайных ситуациях. 

2.6 Услуги оказываются в соответствии с требованиями Договора,  приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также  условиями лицензии на негосударственную (частную охранную  деятельность).  

2.7 Кандидатуры работников Исполнителя (охранников), график их  сменности, системы охраны и иные вопросы будут решаться Исполнителем  по согласованию с Заказчиком.  

2.8 В течение 5 рабочих дней после заключения Договора Исполнитель  обязан осмотреть охраняемые объекты и составите акты их обследования.  

2.9 Исполнитель обязан выставить на охраняемые объекты посты  охраны (включая рабочие, выходные и праздничные дни) в форменной  одежде и обмундировании согласно требованиям «Заказчика», в следующем  количестве и со следующим режимом их работы согласно дислокации  объектов охраны (п. 5 технического задания).  

2.19 На объекте охраны должны находиться журналы строгой  отчетности и вестись записи с указанием времени заступления, смены  охраны, фамилий дежурных сотрудников, находящихся на охраняемых  объектах, произведенных заменах и подменах дежурных лиц, о  происшествиях во время дежурства, о времени выхода на патрулирование.  

2.20 Организация регулярного патрулирования по территории  охраняемого объекта в ночное время (не реже 1 раза в час). О результатах  патрулирования территории объектов в ночное время каждый 1 час  докладывать сотруднику дежурного подразделения и делать запись в  журнале осмотра.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела ООО ЧОО  «Ижевская служба безопасности» представлены подписанные в  одностороннем порядке акты № 167 от 31.01.2019, № 338 от 28.02.2019,  графики несения службы сотрудниками ООО ЧОО «Ижевская служба  безопасности»; копии графиков дежурств за январь 2019г., февраль 2019г.;  копии табелей рабочего времени за январь 2019г., февраль 2019г.; копии  приказов о приеме на работу на сотрудников ООО ЧОО «Ижевская служба  безопасности»; копии удостоверений частного охранника на каждого  сотрудника ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности»; копии трудовых  договоров с работниками ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности»;  копии рапортов от 01.01.2019г., от 01.02.2019г.  

Мотивируя отказ от подписания актов оказанных услуг, ответчик  ссылается на то, что в спорный период (январь-февраль 2019 г.) услуги по  охране исполнителем не оказывались, истец нарушил требования договора. В  связи с этим ответчик считает, что обязанности по оплате охранных услуг у  него не имеется.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности  собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования истца о  взыскании стоимости оказанных охранных услуг за период с января 2019  года по февраль 2019 года удовлетворению не подлежат на основании  следующего.  

1. Довод истца о надлежащем исполнении истцом обязательств по  договору судом отклоняется исходя из следующего.  

Согласно пункту 2.8 Технических требований Исполнитель в течение 5  рабочих дней после заключения договора обязан осмотреть охраняемые  объекты и составить акты их обследований.  

В нарушение условий договора акты приема-передачи объекта под  охрану поступили от истца в АО «Ижевский механический завод-2» только  09.04.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 630  на сопроводительном письме (т.1. л.д. 78), акты приема-передачи Объекта  под охрану от 11.04.2019 подписаны сторонами без возражений и замечаний  (т. 1 л.д. 79-85). В соответствии с п.п. 1, 2 указанных актов - приема  передачи объектов под охрану от 11.04.2019 заказчик передает, а  исполнитель принимает с 11.04.2019 под охрану объекты в соответствии с  п.1.1 договора, постовые на объекты охраны выставлены с 11.04.2019.  Следовательно, объекты были приняты истцом под охрану 11.04.2019, посты  выставлены с 11.04.2019. В рассматриваемом случае предметом договора  является оказание охранных услуг исполнителем на объектах заказчика (п.  1.1 договора). Из буквального толкования условий договора следует, что  исполнитель должен принять под охрану объекты, поименованные в п. 1.1  договора.  

Таким образом, судом установлено, что истец принял под охрану  объекты только 11.04.2019, посты выставлены с 11.04.2019, следовательно,  истцом услуги оказывались с 11.04.2019, таким образом, оснований для  оплаты услуг за январь и февраль 2019 года у ответчика не возникло.  

Ссылка истца на тот факт, что объекты охраны были переданы  ответчику по акту-приема передачи объектов от 29.12.2018, подписанному  АО «Ижевский механический завод-2» без замечаний, судом отклоняется,  поскольку, во – первых, в указанном акте не указана дата принятия  исполнителем помещений от заказчика, что не позволяет определить момент  принятия этих помещений, во-вторых, принятие помещений для  использования сотрудниками истца их в качестве служебных помещений не  означает принятие истцом под охрану объектов заказчика, либо оказания  охранных услуг.  

Не принимается судом также и довод истца о том, что фактом оказания  услуг с 01 января 2019 года также является акт приема – передачи товара  (материальных ценностей) от 01.01.2019, поскольку факт принятия  имущества исполнителем от заказчика не свидетельствует о начале охранных  услуг истцом с 01.01.2019.  

Ссылка истца на копии трудовых договоров, табеля учета рабочего  времени, графики несения службы сотрудниками ООО ЧОО «Ижевская  служба безопасности»; графики дежурств за январь 2019г., февраль 2019г.;  приказы о приеме на работу на сотрудников ООО ЧОО «Ижевская служба  безопасности»; удостоверения частного охранника на каждого сотрудника  ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности»; рапорты от 01.01.2019г., от  01.02.2019, также не принимается судом в качестве доказательств оказания  услуг, поскольку данные документы являются внутренними документами  

истца и отражают его внутрихозяйственную деятельность, не содержат  каких-либо отметок и согласований со стороны ответчика. Более того,  Задачами охранной организации в соответствии с п.2.5 технических  требований являются:  

2.5.1. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на  территории объектов охраны.  

2.5.2. Дислокация постов, особые обязанности сотрудников на 

постах определяются табелем постов. Данный табель разрабатывается  Исполнителем и согласовывается с Заказчиком.  

2.5.3. Служебные обязанности сотрудников регламентируются  Инструкцией по охране объекта, которой определяется:  

- порядок приема и сдачи объекта под охрану; 

- порядок осуществления контрольно-пропускного режима;  - поддержание внутриобъектового режима;  

- действия в чрезвычайных ситуациях. 

2.6 Услуги оказываются в соответствии с требованиями Договора,  приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также  условиями лицензии на негосударственную (частную охранную  деятельность).  

2.7 Кандидатуры работников Исполнителя (охранников), график их  сменности, системы охраны и иные вопросы будут решаться Исполнителем  по согласованию с Заказчиком.  

Данная обязанность исполнителем (истцом) не исполнена.  Доказательств согласования кандидатур работников (охранников) истца с  заказчиком (ответчиком) в материалы дела не представлена. Факт  согласования кандидатур охранников, либо направления в адрес ответчика  необходимых документов ответчиком отрицается.  

Также суд считает необходимым отметить, что первоначально истцом  в материалы дела были представлены:  

- акт оказанных услуг № 167 от 31.01.2019, из которого следует, что  услуги оказывались истцом на 6 объектах ответчика;  

- акт оказанных услуг № 338 от 28.02.2019 (т.1. л.д.33-34), из которого  следует, что услуги оказывались истцом на 5 объектах ответчика.  

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истцом в качестве  доказательств оказания услуг в спорный период представлены:  

- акт оказанных услуг № 167 от 31.01.2019, из которого следует, что  услуги оказывались истцом на 5 объектах ответчика (т.1 л.д. 110);  

- акт оказанных услуг № 338 от 28.02.2019 (т.1. л.д.108), из которого  следует, что услуги оказывались истцом на 4 объектах ответчика.  

Таким образом, суд, критически относится к спорным актам оказанных  услуг, поскольку, во-первых, акты представлены в суд спустя  продолжительное время после принятия искового заявления к производству,  во-вторых, сведения, указанные в актах имеют различные данные по  количеству объектов и по стоимости услуг, на которых оказывались услуги, в  

– третьих, указанные акты также подписаны со стороны исполнителя ООО  ЧОО «Ижевская служба безопасности» в одностороннем порядке.  

 Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с п. 2.19  договора на объекте охраны должны находиться журналы строгой  отчетности и вестись записи с указанием времени заступления, смены  охраны, фамилий дежурных сотрудников, находящихся на охраняемых  объектах, произведенных заменах и подменах дежурных лиц, о  происшествиях во время дежурства, о времени выхода на патрулирование.  

Согласно п. 2.20 договора организация регулярного патрулирования по  территории охраняемого объекта в ночное время (не реже 1 раза в час). О  результатах патрулирования территории объектов в ночное время каждый 1  час докладывать сотруднику дежурного подразделения и делать запись в  журнале осмотра.  

Судом истребованы у истца журналы строгой отчетности, а также  журналы осмотра территории охраняемых объектов. Однако, истцом в  материалы дела представлены акты № 1 от 01.04.2019 и № 2 от 01.07.2019 об  уничтожении документов, из которых следует, что за период с 01 января  2019 года по 31 марта 2019 года, а также за период с 01 апреля по 30 июня  2019 года были уничтожены путем сжигания следующие документы:  

- журналы приема-передачи смены дежурств; - журналы пропусков; - журналы проверок; 

- проекты приказов (распоряжений) о приеме на работу,  предоставляемых в уполномоченный орган по выдаче личных карточек  охраны.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных  услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлены доказательства,  подтверждающие факт исполнения обязательств по оказанию охранных  услуг.  

Таким образом, довод истца о надлежащем исполнении обязательств по  договору, опровергается представленными в материалы дела  доказательствами.  

2. Ссылка истца на уведомление им территориального подразделения  Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной  

службы войск национальной гвардии по УР о принятии под охрану объекта  заказчика судом не принимается по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» О начале и об окончании  оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)  частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере  частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В представленном истцом уведомлении о начале оказания охранных  услуг (т.1 л.д.72) отсутствует дата составления документа, в связи с чем,  невозможно отнести данный документ к доказательствам, подтверждающим  начало оказания услуг. К представленному в подтверждение отправки  данного уведомления реестру почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 104-105)  суд также относится критически и не принимает его в качестве  доказательства отправки указанного уведомления в Отдел лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск  национальной гвардии по УР, поскольку отсутствует опись вложения  почтового отправления, а также доказательства получения  контролирующими деятельность ответчика органами данного письма  (уведомления).  

Таким образом, ссылка истца на уведомление им территориального  подразделения Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления  федеральной службы войск национальной гвардии по УР как доказательство  начала оказания охранных услуг несостоятельна.  

Таким образом, истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику в  спорный период. Само по себе наличие договора на охранные услуги не  является основанием для возложения на обязанности оплачивать услуги,  которые фактически не были оказаны.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований  для удовлетворения исковых требований не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание  уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по  иску в сумме 16 708 руб. 08 коп. относится на истца, государственная  пошлина в сумме 3 312 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в  части взыскания суммы долга до суммы 685 404 руб., в остальной части  исковые требования не изменены.  

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба  безопасности», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3 312 руб.  92 коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.Г.Костина