﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11746/2018

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Тавакаловой Розы Мехтаровны (ИНН 263503724009, ОГРНИП 304263514000141), заинтересованного лица – администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А63-11746/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тавакалова Р.М. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17.05.2018 № 08/14-4186с, в предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 577 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:20, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 64-в, в квартале 437, в целях завершения строительства кафе при сервисном комплексе на три года; понуждении к подготовке и направлению предпринимателю проекта соответствующего договора аренды земельного участка (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 39.6, 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивированы незаконностью отказа заинтересованного лица в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка на три года без проведения торгов для завершения строительства объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2019 и суда округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что спорный земельный участок ранее предоставлялся предпринимателю в аренду без проведения торгов для завершения объекта незавершенного строительства, поэтому на заявителя не могут быть распространены нормы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 308-ЭС20-3366 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на ошибочность вывода судов об отсутствии у заявителя права на однократное получение спорного земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства при наличии на таком участке объекта незавершенного строительства.

При новом рассмотрении решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в силу положений земельного законодательства, вступивших в действие с 01.03.2015, предприниматель имеет право на однократное предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду на три года для завершения строительства.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения об обременении спорного участка охранной зоной линий электропередачи. Выводы судов по делу № А63-18244/2012 свидетельствуют о несоблюдении установленной законом процедуры предоставления предпринимателю земельного участка. Суды не проверили вопрос о степени готовности незавершенного строительством объекта предпринимателя.

В суд округа поступило ходатайство Тавакалова Эрнеста Степановича о приостановлении производства по делу в связи со смертью предпринимателя. Данное ходатайство мотивировано тем, что Тавакалов Э.С. является наследником указанного лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. 

Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления. Суд округа учитывает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, поэтому Тавакалов Э.С. не лишен возможности реализовать данное право после вступления в наследство.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 27.06.2003 № 3705 предпринимателю утвержден акт о выборе земельного участка, предварительно согласовано место размещения кафе при сервисном комплексе и предоставлен в аренду на три года в соответствующих целях земельный участок площадью 577 кв. м, в том числе 70 кв. м и 123 кв. м с особым режимом использования.

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 22.03.2004 № 3752 аренды земельного участка для проектирования и строительства кафе при сервисном комплексе с 27.06.2003 по 26.06.2006. Запись с номером регистрации 26-26-12/020/2005-793 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2005. Кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 26:12:012203:0020 и с разрешенным использованием для продолжения строительства кафе при сервисном комплексе произведен 17.05.2004.

Комитет градостроительства администрации выдал предпринимателю разрешение от 30.06.2006 № 1/433 на строительство кафе при сервисном комплексе со сроком действия до 26.06.2007. Запись с номером регистрации 26-26-12/038/2006-371 о праве собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства со степенью готовности 6% (литера А, инвентарный номер 31504, кадастровый номер 26:12:012203:121) внесена в государственный реестр прав 30.10.2006, правообладателю выдано свидетельство серии 26 АБ № 206071.

По договору от 17.04.2007 № 5684 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на новый срок для завершения строительства кафе при сервисном комплексе с 24.01.2007 по 23.01.2010, а по договору аренды от 05.07.2010 № 8286 – для продолжения строительства кафе при сервисном комплексе с 26.05.2010 по 25.05.2013 (записи с номерами регистрации 26-26-12/056/2009-903, 26-26-01/112/2010-270 о названных договорах внесены в государственный реестр прав 25.06.2009 и 12.08.2010). Договоры содержали условие об обременении объекта аренды на площади 193 кв. м режимом охранной зоны инженерных коммуникаций электросетевой организации.

Комитет градостроительства выдал предпринимателю разрешение от 02.12.2011 № RU 26309000-«00939-С» на строительство двухэтажного кафе при сервисном комплексе общей площадью 252,5 кв. м со строительным объемом 2934,8 куб. м со сроком действия до 30.05.2013.

По истечении срока договора аренды от 05.07.2010 № 8286 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 27.10.2014 № 4247 аренды земельного участка для продолжения строительства кафе при сервисном комплексе с 17.07.2013 по 16.07.2016. Договор в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017, 06.03.2017 и 11.04.2017.

18 апреля 2018 года предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:20 для продолжения строительства кафе при сервисном комплексе.

Уведомлением от 17.05.2018 № 08/14-4186с администрация отказала в предоставлении указанной услуги.

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении ему земельного участка в аренду на новый срок, не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса, а также положениями статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции действующей с 01.03.2015, в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с названным пунктом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации, но только в случае, если на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов. Земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта, заключив новый договор.

Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765).

Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 и от 19.09.2017 № 305-ЭС17-7338 также следует, что предоставление земельного участка для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ осуществляется при наличии фактически существующего и законно возведенного объекта незавершенного строительства.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок первоначально предоставлен предпринимателю по договору в 2004 году для проектирования и строительства кафе при сервисном комплексе, в период действия договора аренды заявитель (в соответствии с разрешительными документами уполномоченных органов) возвел на предоставленном участке объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.03.2015, учитывая отсутствие доказательств предоставления арендатору земельного участка для завершения строительства на основании норм земельного законодательства, вступивших в силу с 01.03.2015, суды пришли к верному выводу о наличии у предпринимателя права на однократное предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду на три года для завершения строительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы комитета не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А63-11746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               В.Е. Епифанов