АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17309/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-17309/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (630007, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 653 844 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (630008, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – ООО «СК Альянс», ответчик) о взыскании 9 710 844 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – ООО «ПК «Промсервис»).

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об обоснованности заявленного иска, отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг по договорам; наличие результатов работ, с учетом выводов, сделанных налоговым органом в решении № 12 от 17.03.2022, не свидетельствует о наличии у ответчика права на получения от истца денежных средств в истребуемом размере.

В судебном заседании представители кассатора поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2019 между сторонами заключен договор перевозки грузов с экипажем № 01/06/2019, по условиям которого ООО «СК Альянс» (исполнитель) обязуется осуществить перевозку грузов, в том числе горной массы, собственными транспортными средствами, а ООО «Спектр» (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Кроме того, 01.06.2019 стороны заключили договор № У-12/19 от 01.06.2019на оказание услуг спецтехникой, согласно которому ООО «СК Альянс» обязуется оказать услуги с помощью спецтехники, а ООО «Спектр» принять оказанные услуги и оплатить их.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Спектр» исполнило в пользу ООО «СК Альянс» обязательства по оплате услуг и работ по указанным выше работам на сумму 12 653 844 руб., в том числе 2 108 974 руб. НДС.

Вместе с тем решением № 12 от 17.03.2022 о привлечении ООО «Спектр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, установлено, что работы и услуги по указанным выше договорам выполнялись и оказывались не ООО «СК Альянс», а другими неустановленными лицами.

Ссылаясь на то, что ООО «СК Альянс» не оказывало ООО «Спектр» услуги, а оплата истцом произведена в размере 12 653 844 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 9 710 844 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания услуг бульдозерной техникой № 11/06-19 от 17.06.2019 и приложения к нему, книги продаж за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, счета-фактуры, путевые листы, акты приемки оказанных услуг за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, установив факт оказания ответчиком услуг в полном объеме, принятия истцом результатов работ без возражений и замечаний и их оплаты в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным завышение объемов или стоимости оказанных услуг, пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судами отклонена ссылка истца на решение налогового органа № 12 от 17.03.2022 о привлечении ООО «Спектр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае установлено фактическое выполнение работ и принятие их результатов истцом, при этом истцом не доказано фактическое вступление в договорные отношения по поводу данных работ с иным лицом (лицами) и несение расходов на оплату данных работ иному лицу (лицам).

Истец в рассматриваемом случае получил положительный результат по итогам заключенных с ответчиком договоров, следовательно, у него в любом случае возникли обязательства по оплате оказанных услуг. Само по себе указание налоговым органом по результатам налоговой проверки истца на отсутствие факта оказания услуг ответчиком, установление обстоятельств оказания услуг неустановленными лицами, не свидетельствует об обратном, поскольку в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Истец, как коммерческое предприятие, не может получить результат работ (оказанных услуг) на безвозмездной основе.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе истца не приведено.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1