АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2553/2021

г. Биробиджан

23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Алёшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу № А16-2553/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1072723008555, ИНН 2723097943)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 348 327 рублей 83 копеек задолженности по договору займа между юридическими лицами от 10.01.2018, из которых: 7 164 600 рублей – основной долг, 183 727 рублей 83 копейки – проценты за период с 02.12.2020 по 23.07.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора директор ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО1, директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО2, ФИО3,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2023 (до перерыва); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита»: ФИО5 (после перерыва);

от третьих лиц: ФИО6, от ФИО2 – ФИО7, представителя по доверенности от 16.04.2024 серии 27 АА № 2241555;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор»: ФИО8, представителя по доверенности от 01.03.2023, ФИО3, на основании прав по должности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (далее - ответчик) о взыскании 7 348 327 рублей 83 копеек задолженности по договору займа между юридическими лицами от 10.01.2018, из которых: 7 164 600 рублей неосновательное обогащение, 183 727 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 23.07.2021.

Решением от 02.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» взыскано 7 348 327 рублей 83 копеек задолженности по договору займа между юридическими лицами от 10.01.2018, из которых: 7 164 600 рублей – основной долг, 183 727 рублей 83 копейки – проценты за период с 02.12.2020 по 23.07.2021, а также 59 742 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» 06.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу № А16-2553/2021.

Определением от 13.02.2024 суд принял заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директора ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО1, директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО2.

Определением от 16.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Истец, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, хронологию событий, предшествовавших спорной сделке, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В отзыве сообщил, что у ответчика доказательств, опровергающих долг по займу, не имелось, и не имеется. Ответчик и бывшие должностные лица достоверно знали о долге, в связи с чем, ими не была обеспечена надлежащая явка в судебные заседания, при этом неисполнение возложенной на них обязанности в управлении обществом в рассматриваемом периоде, на сегодняшний день, умышленно скрывается, а события и факты интерпретируются в свою пользу. До настоящего дела, судами удовлетворены иные иски по взысканию долгов с ООО ЧОО «Альфа-защита», а настоящие заявление конкурсным управляющим, подано с целью уклонения от материальной ответственности должника и аффилированных с ним лиц в процедуре банкротства юридического лица. ООО ЧОО «Навигатор», до принятия решения в апелляционном порядке, не являлся конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, не имел прав, предусмотренные законодательством о банкротстве, не имел полномочий конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО ЧОО «Альфа-защита». Документов о расчетных счетах ООО ЧОО «Альфа-защита» и движении денежных средств по ним, бухгалтерских документов по обоснованию расчетов по договору займа от 10.01.2018, иным бухгалтерским документам в обосновании операций по движению средств между ООО ЧОО «Навигатор» и ООО ЧОО «Альфа-защита», в период действия договора и по его окончании, по запросу конкурсного кредитора ООО ЧОО «Навигатор», конкурсный управляющий ФИО5 не представила. От ответов по запросу конкурсный управляющий уклоняется, что по мнению истца свидетельствует о необъективности ее решений и бездействии в отношении конкурсного кредитора, истца по настоящему делу. 

Конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альфа-защита» в дополнительных пояснениях указала, что взысканные судом с ООО ЧОО «Альфа-защита» денежные средства, заемными средствами никогда не являлись, являлись перераспределением внутригрупповых денежных потоков, в связи с чем установление таких требований в реестре требований кредиторов должника не оправданно, не обоснованно и причиняет вред интересам независимых кредиторов должника, так как к распределению конкурсной массы допущен кредитор, на самом деле кредитором не являющийся, с мнимыми требованиями, на основании сфальсифицированного договора займа.

ООО ЧОО «Навигатор» в дополнениях сообщило, что доводы конкурсного управляющего ФИО5 о взаимосвязях между ООО ЧОО «Альфа-защита» и ООО ЧОО «Навигатор» на предмет аффилированности этих связей, ранее уже рассмотрены Шестым арбитражным апелляционным судом по делу №А16-2553/2021, и им дана мотивированная правовая оценка в постановлении от 02.08.2023 № 06АП-2872/2023. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена за 5 лет до признания должника банкротом, совершенные операции не содержат в себе признаков сделки с предпочтением и не выходит за пределы обычной хозяйственной жизни. Договоры займа заключаются между многими юридическими лицами, включая охранные организации, при осуществлении расчетов через расчетный счет, долг подтверждается бухгалтерскими документами и взыскивается судами с должника. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО5 не обеспечила соблюдение условий для получения документов от заявителей - руководителей должника, ответчиков для представления существенных доказательств в связи с открытием которых пересматривается судебный акт.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альфа-защита» представила дополнительные пояснения, в которых указала, что ООО ЧОО «Альфа-защита» не являлось самостоятельной организацией с имущественной обособленностью и ответственностью. Оно действовало в составе группы компаний, каждая из которых находилась под реальным контролем одного бенефициара и контролирующего лица - ФИО9. Взысканные судом с ООО ЧОО «Альфа-Защита» денежные средства заемными средствами никогда не являлись, а являлись перераспределением внутригрупповых денежных потоков. В связи с чем, договор займа, на основании которого были взысканы денежные средства является мнимой сделкой и как следствие недействительной.

Конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альфа-защита» представила письменную позицию ФИО2 на заявление конкурсного управляющего, в котором сообщила что, ФИО2 подтверждает позицию конкурсного управляющего ООО ЧОО «Альфа-защита» о вхождении общества в одну группу с другими предприятиями, а именно: с ООО ЧОО «Навигатор», ООО ОП «Про-тек секьюрити», ООО ЧОО «Старт», ООО «Арктур», ООО «Альмира».

ФИО2 был номинальным руководителем ООО ЧОО «Навигатор», по факту являлся начальником охраны и подтверждает факт того, что имущественные интересы всех указанных обществ не разделялись, все работники (охранники) этих предприятий также воспринимались как работники общей группы компаний и получали вознаграждение не от своего работодателя, а через начальников охраны, которые, в свою очередь, получали деньги от любого из выше указанных юридических лиц, бессистемно.

Конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альфа-защита» представила дополнительные пояснения, указала что решение по делу в пользу ООО ЧОО «Навигатор» вынесено необоснованно, в отсутствие реального долга перед кредитором, что стало возможным в связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено в порядке общеискового производства, без применения повышенного стандарта доказывания, как того требует дело о банкротстве. Принимая во внимание обстоятельства и доказательства, которые приводятся в рамках дела о банкротстве ООО ЧОО «Альфа-защита» № А16-3232/2022, очевидно, что ООО ЧОО «Навигатор» и ООО ЧОО «Альфа-защита» входят в одну группу организаций, куда также входят другие лица: ООО ОП «Про-тек секьюрити», ООО ЧОО «Старт», ООО «Арктур», ООО «Альмира». Эти организации осуществляют беспорядочные межгрупповые денежные перечисления, без реальных экономических обоснований для этого, руководствуясь общегрупповыми интересами. С целью контроля над процедурой банкротства одного из обществ группы – ООО ЧОО «Альфа-защита» - контролирующим лицом (ФИО9) были подготовлены документы (фактически сфальсифицированы) о наличии договора займа, который якобы должен был исполняться сторонами. Договор займа был просто «подогнан» под перечисления, которые осуществляли эти предприятия между собой, без реальной цели возврата этих денег плательщику. Персонал и работники всех этих организаций не разделяются между организациями работодателями, охранники получают заработную плату из перечислений любой из названных организаций, в зависимости от того, на расчетном счете какой из организаций имеются деньги в тот или иной момент времени, при этом практически никто из работников не был трудоустроен по трудовому или гражданско-правовому договору – люди получали вознаграждение переводом на карту от начальников охраны или наличными денежными средствами, а работу выполняли неофициально.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу № А16-2553/2021, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО ЧОО «Навигатор» возражала против удовлетворения заявления, подержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, относительно дополнительных пояснений конкурсного управляющего от 06.08.2024, полагала, что доводы не подтверждены.

Представитель третьего лица - ФИО2, поддержала заявление конкурсного управляющего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу № А16-2553/2021.

ФИО6 представил суду диск и протокол осмотра.

ФИО6 настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, представил суду заявления от 11.08.2024 и от 12.08.2024, выписку по операциям от 14.12.2020, пояснил, что охранники работали на две организации, деньги поступали и со счета ООО ЧОО «Навигатор» и со счета ООО ЧОО «Альфа-защита».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2024.

До окончания перерыва в судебном заседании ООО ЧОО «Навигатор» представило объяснительные ФИО6, ФИО10, инвентаризационную ведомость  ООО ЧОО «Альфа-защита».

ООО ЧОО «Навигатор» в дополнениях сообщило, что поведение ответчиков в деле о банкротстве с целью формирования фактически отсутствующих доказательств аффилированности, привели ФИО6 и его представителя к фальсификации доказательств, способом подготовки свидетелей к даче последними 15.08.2024 в арбитражном суде, по делу о банкротстве А16-3232/2021 ложных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний, для «усиления нужной ответчикам позиции доказательствами, договорными свидетелями», а зафиксированные протоколом судебного рассмотрения дела, ложные показания, для злоумышленников выступают гарантом их действительности, в силу авторитета судебной власти. В интересах нарушенных прав ООО ЧОО «Навигатор», в ином процессуальном порядке в правоохранительные органы, 19.08.2024 обществом поданы заявления на привлечение лиц к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, организованной группой лиц, в связи с чем в настоящее время, представленные в арбитражный суд, косвенные доказательства ответчика, в отсутствии их правовой судебной оценки в рамках заявления конкурсной управляющей ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит подвергнуть критической оценке арбитражным судом. Просит в удовлетворении требований конкурсной управляющей ФИО5 об отмене судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу А16-2553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2024 для ознакомления сторонами с поступившими документами.

До окончания перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 представила письменную позицию ФИО2 на заявление конкурсного управляющего, в котором сообщила что, в настоящее время ООО ЧОО «Навигатор» пытается дискредитировать данные в суде показания свидетелей путем направления разного рода заявлений в их отношении в разные государственные органы, как то: следственные и налоговые органы. Такое поведение реального бенефициара понятно и предсказуемо, поскольку если суд убедится в наличии единой группы лиц вышеуказанных предприятий под контролем одного реального бенефициара и отразит эти обстоятельства в судебном акте, бенефициар будет иметь нежелательные последствия. Это значит, что оставшиеся предприятия довести до банкротства не получится – следствием этого будет привлечение ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам этих предприятий, взыскание убытков в конкурсную массу на основании фактов, установленных в этом деле и в деле № А16-3232/2022. Данные свидетелями показания были даны ими честно, открыто, достоверно, добровольно и без принуждения. Следовательно, никаких процессуальных решений в ходе проверки этих заявлений принято органами следствия не будет. В сентябре месяце более десяти свидетелей будут приглашены в суд для подтверждения отстаиваемой позиции и, принимая во внимание, что данная позиция достоверна, ими будут даны аналогичные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу № А16-2553/2021, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО ЧОО «Навигатор» возражала против удовлетворения заявления, подержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала, что отсутствуют доказательства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу № А16-2553/2021, в полиции провели очную ставку, под запись было сказано, что «всё их», также было написано «с моих слов записано верно», также полагала, что выводы представителя третьего лица  ФИО7 не могут влиять на рассмотрение заявления.

Представитель третьего лица поддержала доводы конкурсного управляющего, пояснила, что в материалы дела представлено множество документов, которые доказывают, что лица аффилированы, просила удовлетворить заявление о пересмотре.

На вопросы представителя конкурного управляющего: «знакомы ли с объяснениями из материалов уголовного дела и как расцениваете такие пояснения?», представитель третьего лица - ФИО2, пояснила, что да, знакома, относится нормально.

ФИО6 пояснил, что в 2016 году устроился в ООО ЧОО «Навигатор», в то время ФИО3 еще не было, была единая бухгалтерия, был один бухгалтер – ФИО11. Также пояснил, что в банкротном деле № А16-3232/2022 были допрошены два свидетеля ФИО12 и ФИО13, сейчас ссылаться на их показания невозможно, поскольку нет судебного акта по указанному спору. Поддержал требования конкурсного управляющего.

На вопросы ФИО6 ФИО3 пояснила:

- какая была суть заявления в отказном материале, о том, что имущество является собственностью ООО ЧОО «Альфа-защита»?

- заявление было подано ООО ЧОО «Навигатор» по поводу кражи имущества, принадлежащему  ООО ЧОО «Навигатор».

-12 декабря 2020 года при осмотре помещения полиция установила, и зафиксировала в протоколе осмотра, что два кабинета были пусты, оба кабинета принадлежали ООО ЧОО «Альфа-защита». 

- ООО ЧОО «Навигатор» покупал указанное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а решение суда от 02.02.2022 подлежащим к пересмотру по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Заявитель – конкурсный управляющий ответчика не являлся участником спорных правоотношений, бывшие руководители ответчика не привлекались к рассмотрению спора по настоящему делу, поскольку реальность сделки сторонами не оспаривалась. Основанием для обращения с настоящим заявлением послужили обстоятельства, ставящие под сомнение реальность сделки – договора займа, на основании которой арбитражным судом было принято решения суда о взыскании задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательство, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являются существенными и, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, могли привести к принятию другого решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу № А16-2553/2021 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу № А16-2553/2021.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела № А16-2553/2021 на 24 сентября 2024 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, 

<

...>, зал.412.

Лицам, участвующим в деле, чьи представители намерены участвовать в судебном заседании в формате онлайн судебного заседания, обеспечить стабильное соединение, обеспечивающее качественные видео-и звуковой ряды.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А. Козырева