ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23703/2017

г. Самара

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт), 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 99673 от 14.04.2021) в рамках дела № А55-23703/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 года ФИО2, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил обязать финансового управляющего оказать помощь в части взыскания задолженности и приостановить реализацию имущества на разумный срок до получения результатов по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Считает, что упомянутый судом перечень полномочий финансового управляющего не является исчерпывающей, в силу последних абзацев п.п.7 и 8 той же ст. 213.9. Закона о банкротстве. Позиция суда первой инстанции противоречит положениям абзаца 4 ч.6 ст. 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом положений ч.ч. 1 и 3, абзаца 1 ч. 5 и абзаца 5 ч. 6 (по аналогии закона, в силу положений ч.6 ст. 13 АПК РФ) той же статьи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом  обособленном  споре  должник просил обязать финансового управляющего оказать помощь в части взыскания дебиторской  задолженности общества «Универсалстрой», мотивируя свое заявление  тем, что ФИО2 является  участником и руководителем  данной  организации. 

В суде апелляционной инстанции также пояснил, что полагает возможным погашение своей кредиторской задолженности в деле о банкротстве за счет средств, полученных в результате взыскания обществом «Универсалстрой» причитающихся ему денежных средств. 

До рассмотрения спора по существу заявитель не уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем суд рассмотрел спор согласно заявленным требованиям и правомерно отказал в их удовлетворении. 

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

В данном случае мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, которые заключаются в осуществлении мер принудительного исполнения решения суда, вынесенного в пользу общества «Универсалстрой», непосредственно не относятся к имуществу гражданина-должника. Заявителем в связи с этим не обосновано наличие у него препятствий к самостоятельному осуществлению определенных действий в целях взыскания долга в пользу общества, не уточнено, в чем именно заключается помощь финансового управляющего в совершении этих  действий, а также не обоснован порядок направления денежных средств общества «Универсалстрой» в случае их поступления обществу для погашения требований должника-гражданина. 

При этом в состав активов должника входит его доля в уставном капитале общества «Универсалстрой», которая может быть реализована в ходе процедуры банкротства. 

В случае несогласия должника с конкретными действиями финансового управляющего он вправе их обжаловать в рамках дела о банкротстве. Также должник вправе передать на разрешение суда определенные разногласия между ним и финансовым управляющим. В рамках настоящего обособленного спора подобные вопросы на разрешение суда первой инстанции не поступали.   

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу № А55-23703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова