СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12214/2022-ГК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А50-10082/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 25 августа 2022 года

по делу № А50-10082/2022

по иску ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании компенсации за использование совместного имущества,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 2 700 000,00 руб. компенсации за использование совместного имущества за период с 01.04.2019 по 01.04.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амтек», общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник».

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.08.2022 ходатайство истца удовлетворено, суд определил:

«Заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее Ответчику (индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2004)), в том числе находящееся у третьих лиц, включая имущественные права и права требования к третьим лицам, а также денежные средства, находящиеся на открытых ему в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которые будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 2 700 000 руб. 00 коп.».

Ответчик с определением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда об удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер не содержит указания на основания их принятия; что наличие судебных споров между ФИО4, ФИО5, ООО «Амтек» не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска; что расчетные счета ФИО5 используются в рамках предпринимательской деятельности, в том числе обеспечения функционирования предприятий, и их блокирование создает существенные препятствия для осуществления указанной деятельности; что сама ФИО4 имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО5 на общую сумму более 600 тыс. руб., подтвержденные решением суда.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предъявил к ответчику иск о взыскании денежных средств  в размере 2 700 000,00 руб.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец сослался на возможное отчуждение имущества ответчиком в период рассмотрения спора и дальнейшей невозможностью исполнить судебный акт.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 АПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В числе обеспечительных мер может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно суммы иска, наличия множества судебных споров между сторонами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Однако принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов сторон. Сама по себе заинтересованность истца в аресте денежных средств ответчика в данном случае не является достаточным основанием для ареста именно денежных средств, в том числе потому, что данные денежные средства задействованы в предпринимательской деятельности ответчика и невозможность их использования может привести к значительному ущербу уже для ответчика.

Наличие недвижимого имущества в собственности ответчика подтверждается материалами дела, так как истцом заявлен иск о взыскании компенсации за использование недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика.

При таких условиях, апелляционный суд считает достаточным применить обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы исковых требований.

Данная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, соразмерной заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечивает исполнимость судебного акта.

Таким образом, имеются основания для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 25 августа 2022 года по делу № А50-10082/2022 изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части определения слова «а также денежные средства, находящиеся на открытых ему в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которые будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем».

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 25 августа 2022 года по делу № А50-10082/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.В. Семенов